Les forces turques ont commencé leurs opérations aux premières heures du 10 février, attaquant les positions du PKK avec des avions de combat et des hélicoptères Cobra et Sikorsky de fabrication américaine.

Les hélicoptères auraient été déployés depuis le sud de la Gare, indiquant que leur vol n’avait pas commencé en Turquie, mais à partir du territoire du Kurdistan irakien. Ce fait montre la complicité du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) de Massoud Barzani pour soutenir les objectifs de la Turquie.

Au moment de la rédaction de cet article, les forces colonialistes de Turquie sont durement touchées par la résistance des Forces de défense du peuple (HPG) et des Unités de femmes libres (YJA-Star).

Plusieurs partis communistes turcs qui sont actifs dans l’alliance du Mouvement révolutionnaire uni du peuple (HBDH) – dont le PKK est la plus grande composante – ont également signalé qu’ils sont soit engagés, soit prêts à se battre pour la défense des zones de guérilla, connue sous le nom de zones de défense Medya.

Bien que la nature particulière de l’attaque des forces militaires turques n’ait pas été connue avant le début de l’opération, une forme d’attaque militaire était prévue depuis des semaines.

Le mouvement de libération kurde et ses partisans ont mis en garde contre une attaque imminente contre la ville de Derik (al-Malikiyah) dans le nord de la Syrie ou de Shengal (Sinjar) dans le nord-ouest de l’Irak.

Le fait que Gare ait été choisie à la place de Derik et Shengal ne signifie pas que la possibilité d’une agression contre d’autres parties du Kurdistan n’est pas à l’ordre du jour.

Gare était un pari plus sûr en termes de prévention des réactions d’opposition des puissances occidentales, dont beaucoup ont été frustrées par un éventail de mesures nationales et internationales d’Erdogan ces dernières années.

C’est une chose d’attaquer une force considérée comme une organisation terroriste par des dizaines de pays occidentaux, ce qui est le cas pour le PKK. Ce serait tout autre d’attaquer à nouveau le nord de la Syrie, où plusieurs pays occidentaux ont fait une distinction entre les Unités de protection du peuple (YPG) et le PKK. On pourrait dire la même chose de Shengal, où opèrent les unités de résistance Sinjar (YBS). Bien sûr, la Turquie considère néanmoins les YPG et YBS comme de simples noms de substitution pour le PKK.

Néanmoins, les forces kurdes sont vigilantes sur le fait que le gouvernement turc du président Recep Tayyip Erdogan pourrait être résolu à lancer une campagne d’anéantissement ce printemps.

L’offensive de charme diplomatique de la Turquie

L’offensive diplomatique dans laquelle le ministre turc de la Défense Hulusi Akar a engagé au cours du mois dernier est la clé pour comprendre la préparation de l’attaque de la Gare.

Akar s’est rendu à Erbil le 19 janvier pour une réunion avec des responsables du PDK. Le KDP est l’un des deux partis au pouvoir du gouvernement régional du Kurdistan (KRG) du Kurdistan irakien et s’est montré beaucoup plus sensible aux pressions d’Ankara pour prendre part à une guerre fratricide contre le PKK que l’Union patriotique du Kurdistan basée à Sulaymaniyah (UPK).

Déjà des années avant ce dernier épisode d’agression, le KDP avait aidé Ankara dans sa guerre en cours. Des bases militaires turques ont été construites sur un territoire contrôlé par le PDK, et les forces militaires du PDK ont été vues en train de déplacer du matériel militaire à Gare l’année dernière.

Une partie de la toile de fond de la visite d’Akar à Erbil était le soi-disant accord de Sinjar, un contrat honteux établi par le PDK et le gouvernement central irakien sur le statut de Shengal en octobre.

L’accord stipule qu’un maire non élu du PDK sera nommé, remplaçant le gouvernement autonome yézidi de la région. Il appelle également au désarmement de l’YBS et de toute autre milice qui n’a pas de statut officiel. Aucun de ces sujets n’a été discuté avec la population locale.

Cependant, il a été dit que l’exhortation d’Akar à Bagdad de soutenir une opération militaire contre Sinjar est peut-être tombée à plat. Reste à savoir si tel était le calcul pour ne pas attaquer Sinjar – une telle attaque pourrait encore se produire.

Surtout, Akar s’est ensuite rendu à Berlin une semaine seulement avant le début de l’assaut de la gare, pour une réunion avec son homologue allemande Annegret Kramp-Karrenbauer.

En apparence, la réunion de travail a tourné autour du différend gazier Turquie-Grèce, dans lequel l’Allemagne s’est positionnée comme médiateur. Cependant, cela est apparu comme une motivation secondaire pour Akar, étant donné la spéculation frénétique des tambours de guerre battant le Kurdistan.

Kramp-Karrenbauer a fait l’éloge d’Akar et de la Turquie, soulignant que la réunion était un «signal spécial et bon parmi les alliés» et que «la Turquie est et restera un partenaire important de l’OTAN».

L’Allemagne a précédemment déclaré qu’elle s’opposait à l’invasion d’Afrin par la Turquie en 2018 dans le nord de la Syrie, ainsi qu’à l’occupation de 2019 qui a vu les villes de Gire Spi et Serekaniye capturées par les forces soutenues par la Turquie de l’armée nationale syrienne. Kramp-Karrenbauer a même appelé à une force internationale de maintien de la paix à la suite de cette dernière invasion qui pourrait inclure des troupes allemandes, mais cette idée a été assez rapidement abandonnée.

Cependant, l’Allemagne ne s’est opposée à ces efforts de guerre turcs qu’en paroles. Une grande partie des invasions terrestres de la Turquie ont été effectuées par des armes fournies par des sociétés allemandes, notamment les chars Leopard 2 fabriqués par Rheinmetall. En 2018 – l’année de l’occupation d’Afrin – les exportations d’armes allemandes vers la Turquie ont totalisé 268 millions de dollars EU, soit environ un tiers de toutes les exportations d’armes allemandes.

Par conséquent, Akar testait probablement la température lors de sa réunion de Berlin, essayant d’évaluer dans quelle mesure – le cas échéant – l’Allemagne s’opposerait à une attaque contre Sinjar ou Derik.

Il n’est pas clair si ces lignes d’assaut ont été discutées en détail. Ce qui semble faisable, cependant, c’est que l’Allemagne n’aurait aucun problème réel avec une attaque à grande échelle contre les forces du PKK, étant donné que Berlin criminalise toujours le PKK et nombre de ses groupements affiliés en tant qu’organisations terroristes.

Cela souligne quelque chose d’assez fondamental, à savoir qu’en fin de compte, une guerre menée par la Turquie est une guerre de l’OTAN. Même si un pays comme l’Allemagne s’oppose par écrit à une opération particulière, il reste coupable, notamment parce qu’il refuse d’arrêter de vendre des armes à Ankara.

Interrogé à la fin de l’année dernière, le ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Maas a déclaré: « Je ne trouve pas la demande d’un embargo sur les armes contre la Turquie stratégiquement correcte. Ce n’est pas facile de le faire contre un partenaire de l’OTAN. Nous avons vu que la Turquie, alliée de l’OTAN, achetait facilement des missiles à la Russie parce qu’elle ne pouvait pas acheter aux États-Unis. »

Cette déclaration a été faite après qu’il était parfaitement clair pour le monde que la Turquie avait déjà utilisé de tels armements de concert avec des éléments salafistes – dont certains se battaient pour l’État islamique – contre les forces kurdes.

Qu’en est-il du rôle des États-Unis?

En plus des armes de fabrication allemande dans le vaste arsenal de Turquie (Ankara est la deuxième plus grande armée de l’OTAN), certains observateurs de la nouvelle phase de la guerre trouveront les hélicoptères Cobra et Sokorsky familiers dans le cadre de l’arsenal de l’armée américaine.

Les États-Unis ont soutenu la Turquie dans sa guerre contre le PKK depuis le début de la lutte armée du groupe, en août 1984. Cela n’a pas changé d’un iota même après que les États-Unis aient commencé le processus d’offrir un soutien militaire tactique aux YPG dans le nord de la Syrie. début 2015.

Une nouvelle attaque contre le nord de la Syrie par la Turquie serait la première à avoir lieu sous l’administration nouvellement inaugurée du président américain Joe Biden. Certains analystes ont émis l’hypothèse qu’une telle attaque est moins probable sous l’administration Biden que sous l’ancien président Donald Trump, étant donné que Biden s’est furieusement opposé à la décision de Trump de retirer les troupes américaines de Syrie.

Cependant, à y regarder de plus près, la nouvelle administration ne semble pas vraiment aimer ses soi-disant «partenaires» dans les YPG, du moins quand il semble qu’ils agissent pour leurs propres intérêts et non pour ceux qui chevauchent les ambitions régionales des États-Unis.

Le nouveau secrétaire d’État de Biden est Antony Blinken, qui a écrit une tribune dans le New York Times en janvier 2017, intitulée «Pour vaincre l’État islamique, armer les Kurdes syriens».

Ce titre est plutôt instructif, étant donné que le contenu de l’article ne montre aucune préoccupation pour les préoccupations plus larges de la nation kurde, mais seulement pour la disparition du soi-disant califat de l’État islamique.

Dans une section révélatrice, Blinken a écrit comment « garder les Forces démocratique Syriennes (FDS) concentré sur Raqqa l’éloigne de la frontière turco-syrienne – et tout effort des Kurdes syriens pour rejoindre la zone qu’ils contrôlent dans une région ou un État kurde contigu. Les troupes turques sont entrées en Syrie pour empêcher l’émergence d’un tel État. »

Il semble y avoir ici une certaine compréhension de la part de Blinken de ce qui fait vibrer la Turquie, compatissant avec Ankara et voulant voir que leurs désirs sont satisfaits – même s’ils ont un coût pour le droit des Kurdes à une patrie et à l’autodétermination.

Blinken a également fait référence à la précipitation de la Turquie à prendre al-Bab et à la manière dont les États-Unis devraient les aider dans cette entreprise afin d’empêcher les YPG d’avancer sur la ville.

Si nous rappelons qu’il n’y avait pas d’opposition des États-Unis un peu plus d’un an plus tard à permettre à la Turquie de nettoyer ethniquement Afrin, nous pouvons voir que l’opinion de Blinken – que les YPG n’ont pas besoin d’être trop forts ou de contrôler trop de territoire – semblait être partagée par le Département d’État à l’époque.

Plus loin dans le même article du NYT , Blinken a écrit que «Trump devrait doubler son soutien à la lutte de la Turquie contre le PKK, notamment en aidant à trouver le leadership du groupe enfermé dans les montagnes de Qandil en Irak.

Ces deux points – le désir de Blinken de s’opposer à une «région kurde contiguë» et l’opposition au PKK – sont extrêmement importants lorsqu’ils sont pris ensemble. Il ne peut y avoir de discussion sur la politique interne de l’Administration autonome du nord et de l’est de la Syrie (AANES) sans aborder la région au sens large, et vice versa.

Blinken a signalé en 2017 qu’il était d’accord avec précisément ce avec quoi la Turquie tente d’avancer maintenant: une guerre élargie contre le PKK, associée à une tentative de séparer géographiquement les forces kurdes progressistes qui sont idéologiquement alignées.

Cela ne signifie pas que les États-Unis seraient nécessairement d’accord avec une attaque contre Derik, mais il ne semble y avoir aucune opposition à une zone tampon, ou à maintenir les YPG aussi loin que possible de la Turquie, même si cela signifie que la population kurde locale doivent se passer de leurs forces d’autodéfense.

La clé est que les YPG – et les FDS par extension – soit géré par des étrangers. Comme je l’ai écrit précédemment, les États-Unis veulent des FDS fortes, mais franchement pas trop fortes.

En ce qui concerne Blinken, les FDS n’ont pas vraiment besoin d’opérer dans les zones kurdes, mais devraient être poussées plus loin dans le territoire traditionnellement arabe, ce qui ne sonne guère différemment de Trump proclamant que les Kurdes «ont beaucoup de sable pour jouer».

La Turquie, prenant le contrôle de Derik, viserait à priver les YPG de son couloir logistique qui mène au territoire contrôlé par le PKK à travers la frontière syro-irakienne. Ce couloir est assez proche des montagnes de la Gare, ce qui en dit long sur les raisons pour lesquelles la Turquie a choisi de s’y installer pour le moment.

Shengal fait également partie d’un plan visant à s’assurer qu’il n’y a pas de «région kurde contiguë» – ou pour être plus précis, une région affiliée au PKK.

Certains analystes ont souligné que Derik et Sinjar sous occupation turque pourraient former un soi-disant «couloir sunnite». Un tel couloir couperait complètement le PKK de la Syrie, rendant le travail complet que non seulement la Turquie – mais aussi les États-Unis – veulent faire pour dissocier le nord de la Syrie de Qandil.

Soyez contre une autre guerre de l’OTAN

Cela devrait être clairement et catégoriquement déclaré, sans aucune confusion: la guerre de la Turquie contre le mouvement de libération kurde est une guerre de l’OTAN. Dans cette phase actuelle, la Turquie semble bénéficier du soutien indéfectible de ses alliés de l’OTAN pour un assaut potentiellement énorme contre le PKK.

Cependant, peu importe qu’il y ait à certains moments une ambiguïté ou même une opposition de la part de certains pays de l’alliance sur une phase particulière de la guerre (par exemple, comme cela s’est produit dans le nord de la Syrie). Cela ne change rien au fait que lorsque la Turquie est en guerre, l’alliance l’est aussi.

Le KDP est également coupable du projet colonialiste et expansionniste d’Erdogan. Leur participation est particulièrement dangereuse, car elle fournit à Ankara les munitions pour faire valoir qu’ils ne se battent pas nécessairement contre les Kurdes parce qu’ils sont Kurdes, mais seulement contre les terroristes.

Pour notre part, en tant qu’internationalistes socialistes, la solidarité reste à l’ordre du jour. C’est la triste réalité que pour de nombreuses organisations communistes et socialistes de l’Ouest, le Kurdistan n’est pas une arène de lutte facile à comprendre, même avec la vulgarisation du mouvement kurde ces dernières années depuis l’arrivée de la révolution du Rojava (…).

Beaucoup sont sans aucun doute influencés par un cadre largement colporté qui dépeint les Kurdes comme de simples pions de l’impérialisme qui manquent d’agence. Non seulement cela laisse tomber complètement le ballon en essayant de naviguer dans la politique de la région, mais ne comprend pas que si quelqu’un dans la région comprend ce que signifie l’impérialisme, ce sont sûrement les Kurdes qui ont souffert depuis la signature du Traité de Lausanne en 1923.

Si nous voulons nous opposer au colonialisme, nous sommes du côté du mouvement de libération kurde. Si nous voulons nous opposer au chauvinisme et à l’oppression nationale, nous sommes du côté du mouvement de libération kurde. Si nous voulons nous opposer à l’OTAN et à ses conquêtes impérialistes, nous sommes du côté du mouvement de libération kurde.

À cette fin, soutenons les forces qui sont attaquées pour avoir décidé d’exercer leur droit à l’autodétermination et pour avoir osé peindre le portrait d’un monde où les ténèbres d’hier sont submergées par les belles couleurs de demain.