Fort de ses millions d’individus à travers l’Europe en particulier et dans le monde, on pourrait penser que la diaspora kurde détient un levier important en matière de lobbying kurde. Il n’en est malheureusement rien. En effet, comme le rappelle l’analyste Ceng Sagnic, les Kurdes de la diaspora se comportent comme des opposants dans leurs pays d’ « accueil » et non pas comme une force de lobbying pour faire avancer la cause kurde sur la scène internationale.
Voici quelques extraits de l’interview de Ceng Sagnic réalisée par le site Duvar:
« Les Kurdes de la diaspora se comportent comme des opposants »
Ceng Sagnic, au sujet de la situation des Kurdes dans le monde à la lumière des événements actuels : « Ils n’ont aucune obligation de changer le monde, de faire une percée philosophique ou de faire quelque chose de grand. »
L’écrivain et analyste de la diplomatie internationale, Ceng Sagnic, déclare que la lutte des Kurdes pour leurs droits n’est pas expliquée de manière adéquate devant les États du monde et n’est pas convaincante. Sagnic soutient que les Kurdes de la « diaspora » agissent comme « l’opposition » des pays dans lesquels ils se trouvent, plutôt que d’établir de bonnes relations avec eux.
Nous avons discuté avec Sagnic du fonctionnement de la « diplomatie kurde » sur la scène internationale, s’il existe un « lobby kurde », de ce qui s’est passé dans la région du Kurdistan irakien et au Rojava…
Les Kurdes de Turquie en Europe se comportent comme des opposants, pas comme une diaspora
Il existe une population kurde considérable dans les pays européens, notamment en Allemagne et en France, ainsi qu’en Russie et en Amérique. Il y a des représentants kurdes et de nombreux politiciens kurdes qui sont entrés dans les parlements et les gouvernements locaux de ces pays ces dernières années. Cet événement peut-il aussi se refléter dans la diplomatie internationale ?
Absolument. Cette population a un rôle important à jouer, surtout depuis le début de la guerre de Daesh. Ils ont pour rôle de faire connaître le Kurdistan à leurs pays, sociétés, États, organisations non gouvernementales, universités et médias. Ce rôle était beaucoup plus visible qu’avant 2014. Mais il y a des handicaps.
On peut dire que le fait que la population kurde de Turquie en particulier se comporte comme un dissident en Europe au lieu d’agir comme une diaspora en Europe crée un problème. (…). En particulier, la population kurde de Turquie en Europe a une sorte de concurrence avec ces États en raison des relations des États dans lesquels ils vivent avec la Turquie, ils sont engagés dans une sorte de lutte.
Le lobbying de la diaspora est une question de maturité. Comme la diplomatie. L’Etat dans lequel vous vous trouvez peut avoir des relations avec l’État contre lequel vous êtes en lutte. Vous pourriez être mal à l’aise avec ces relations. La première priorité du lobby n’est pas de couper les relations du pays dans lequel il se trouve avec l’État contre lequel il se bat, mais d’établir avec lui des relations similaires. C’est la première priorité.
En d’autres termes, la première priorité d’une organisation non gouvernementale et d’une organisation politique que vous avez créée en France ou en Allemagne devrait être d’améliorer les relations entre les Kurdes et la France plutôt que de perturber les relations entre la France et la Turquie. Mais cela ne peut pas être la première priorité.
Lorsque vous en faites une priorité absolue et que vous commencez à vous comporter comme une organisation d’opposition du pays dans lequel vous vous trouvez, lorsque vous vous associez à tous les groupes marginaux de votre pays, lorsque vous limitez vos relations avec les décideurs à cause de cela, les chances de succès de vos activités sont très faibles.
Bien sûr, s’il doit y avoir une activité diplomatique au nom des Kurdes, on ne peut ignorer qu’il existe des lobbies d’États puissants contre une telle activité.
Absolument. En d’autres termes, il y a toujours eu un lobby turc très puissant aux États-Unis, même lorsque les relations des États-Unis avec la Turquie étaient les plus difficiles et les pires. Turkish House à New York compte 36 étages. Et non remis aux locataires. Il comprend des entreprises turques, des institutions diplomatiques turques, des associations turques. Un gratte-ciel de 36 étages à New York, c’est un gros problème. Ces relations ne sont pas un lobby qui peut être détruit par l’aggravation des relations politiques entre les États-Unis et la Turquie. Parce que la première perception du lobbying ou du lobbying, ce sont les relations d’intérêts, et ces relations d’intérêts sont les relations en cours entre la Turquie et les USA ou entre la France et les USA…
Lutter contre ces relations, c’est comme lutter contre des moulins à vent. Combattre les relations des États-Unis avec la Turquie ou les relations de l’Allemagne avec la Turquie, c’est lutter contre les moulins à vent d’un lobby kurde naissant et très faible. Au lieu de cela, il est nécessaire de se concentrer sur l’autonomisation des Kurdes. Permettez-moi de le dire en termes communs, cela vous oblige à sortir de la mentalité « associative ». Les organisations kurdes en Europe doivent réaliser que leurs organisations actives ne sont pas une association kurde au METU, elles ne sont pas une association étudiante. Cette prise de conscience doit être créée.
Il est très important que les Kurdes protègent leurs relations avec les USA
Les Kurdes ont-ils des « alliés » permanents ou périodiques ? Si oui, qui et quelle est leur efficacité ?
Toutes les alliances et alliés sont périodiques. Les Kurdes sont définitivement et définitivement des alliés des USA. Personne n’a de doute pour l’instant. Les Kurdes sont un allié des USA, sauf qu’il y a parfois des décisions contraignantes au sein de cette alliance, comme la décision de se retirer de Syrie en 2019. C’est une alliance forte. Ce n’est pas une alliance à prendre à la légère. En fait, c’est l’une des plus grandes opportunités qu’une société apatride puisse saisir.
Je pense vraiment qu’il est très important pour les Kurdes de préserver leurs relations d’alliance avec les États-Unis en toutes circonstances et conditions, même en faisant des concessions d’eux-mêmes. Car, comme je viens de le dire, la seule condition pour que les Kurdes réussissent contre leurs adversaires dans la géographie où ils se trouvent mathématiquement au Moyen-Orient, c’est d’apporter un soutien de l’extérieur, d’apporter de l’eau au Kurdistan. Car le pouvoir actuel au Kurdistan ne peut à lui seul équilibrer l’Iran, la Turquie ou la Syrie. C’est pourquoi il est assez évident que les Kurdes sont un allié américain, occidental, un allié de l’OTAN. Cette alliance ne doit pas être diluée par les relations établies par les USA et l’OTAN avec la Turquie, peut-être un jour à travers des alliances avec l’Iran et l’Irak. Les États-Unis sont assez grands pour s’allier à la fois aux Kurdes et aux Turcs.
Les Kurdes ont prouvé qu’ils sont un acteur très fort au Moyen-Orient
Bien que la question soit présentée comme une « lutte pour les droits » des Kurdes, les intérêts des États sont mis en avant dans l’arène internationale. Les Kurdes, qui sont divisés en quatre parties et ne disposent pas d’un gouvernement fort, peuvent-ils progresser dans un tel équilibre ? Peut-elle établir une relation gagnant-gagnant avec les États ?
Nos intérêts sont également au premier plan. Les Kurdes établissent également des relations pragmatiques avec d’autres pays. Permettez-moi de souligner ce que je viens de dire. Les États-Unis sont assez grands pour former des alliances avec les Kurdes et les Turcs. Ces alliances ne doivent pas être privilégiées les unes par rapport aux autres. Tous les développements qui ont eu lieu après 2014 ont prouvé à tous que malgré le fait que les Kurdes soient apatrides, ils sont un acteur très puissant au Moyen-Orient. Passé ce délai, à moins qu’une grosse erreur ne soit commise et qu’il n’y ait aucun problème qui nuise aux relations, il n’est pas possible que les relations établies après 2014 reviennent facilement.
Il y a aussi des évaluations fréquentes que le président américain Joe Biden a essayé de maintenir de bonnes relations avec les Kurdes dès le début, et que l’ère Biden était une « opportunité » pour les Kurdes. Que diriez-vous, compte tenu de la relation que les États-Unis ont établie avec les Kurdes d’hier à aujourd’hui, et des tensions que cela a créées de temps à autre entre les Kurdes et les autres peuples de la région ?
La fonction du président des États-Unis dans cette affaire n’est pas aussi grande qu’il n’y paraît, franchement. La présidence de Trump a-t-elle été si mauvaise pour les Kurdes ? Non. Biden sera-t-il si bon? Non. Est-ce que quelque chose va changer ? Non. Parce que la politique américaine au Moyen-Orient est claire.
Cette politique fonctionne à travers une énorme bureaucratie. Que cette bureaucratie prenne de nouvelles décisions, apporte des changements et modifie la politique du Moyen-Orient dépend de nombreuses variables. Ce ne sont pas des choses que les Kurdes, les Juifs, les Arméniens ou les communautés d’une autre région peuvent changer avec le lobbying et l’activité diplomatique. La meilleure leçon ici est la leçon israélienne. Malgré une alliance aussi étroite et forte avec les États-Unis, il n’y a aucun autre État au Moyen-Orient dont les intérêts sont constamment en conflit avec les États-Unis.
La chose à comprendre ici est, Il n’y a pas une telle corrélation entre le conflit d’intérêts périodiquement ou selon certaines situations et l’alliance. L’Iran, la Syrie et la politique nucléaire d’Israël, toutes ces politiques sont en conflit avec les États-Unis. Il y a des situations où il y a des conflits suffisamment importants pour écouter les ambassades américaines et envoyer des agents aux États-Unis. Ces situations ne perturbent pas la relation structurelle entre Israël et les États-Unis. Les Kurdes doivent prendre cela comme cible.
Les États-Unis, la France, l’Allemagne ou tout autre grand État ne changeront pas leur politique au Moyen-Orient au profit des Kurdes parce qu’ils sont alliés avec les Kurdes. C’est un changement très lent. C’est un changement qui pourrait prendre des générations. Il y a des situations où les conflits sont suffisamment importants pour envoyer des agents aux États-Unis. Ces situations ne perturbent pas la relation structurelle entre Israël et les États-Unis. Les Kurdes doivent prendre cela comme cible.
La présence des USA au Rojava ne doit jamais être considérée comme une garantie
En lien avec la question précédente, la résistance des Kurdes après les attentats de l’Etat islamique est depuis longtemps à l’ordre du jour mondial. Il a également trouvé de nombreux partisans. En fait, lorsque l’ancien président Trump a annoncé son retrait du Rojava, cela a suscité une grande réaction. Comment pensez-vous que les Kurdes ont géré cette crise ? Que peut-on attendre désormais au Rojava, compte tenu des relations avec les USA, la Syrie et la Russie ?
Je voudrais souligner ceci. Trump était un objet de haine pour le monde entier. La réaction à la décision de Trump de se retirer de la Syrie et du Rojava ne concernait pas seulement la sympathie créée par les Kurdes. Cela était peut-être en grande partie lié au fait que Trump était un objet de haine. Si Biden décide de se retirer de Syrie demain, s’il décide de se retirer du Kurdistan, il n’obtiendra pas une aussi grande réaction que Trump.
Après tout, lorsque vous mettez côte à côte les déclarations de Trump et de Biden sur la Syrie, il n’y a pas de changement politique sérieux. Seule la rhétorique est différente, les mots sont différents. Biden utilise simplement des phrases plus éduquées. En dehors de cela, la différence n’est pas aussi grande qu’on pourrait le penser. Le monde entier, les organisations non gouvernementales, contre la décision de Trump de se retirer en 2019, Derrière l’opposition des intellectuels et des États, il n’y avait pas que la sympathie créée par les Kurdes. C’était certainement un facteur aussi. Mais c’était aussi un facteur énorme que Trump était un objet de haine, un symbole de haine, recevant des réactions négatives pour tout ce qu’il faisait.
Vu sous cet angle, il n’est pas possible de voir la présence américaine au Kurdistan syrien comme une garantie. Parce qu’il n’y a pas une telle politique. La politique américaine en Syrie est une politique axée sur la protection de la frontière syro-irakienne. Ce n’est pas une politique axée sur la protection de la frontière syro-turque. Pour cette raison, même les opérations de la Turquie contre le Rojava, en particulier contre les forces kurdes, ont été tolérées. Parce que le facteur décisif est que les deux parties sont alliées d’une certaine manière.
Ce n’est pas la frontière turco-syrienne qui est décisive, ce sont les organisations intégristes qui sont décisives. C’est la protection de régions telles que la frontière entre l’Irak et la Syrie, où des organisations telles que l’Etat islamique et Al-Qaïda ont élu domicile et sont à l’origine de leur existence. En particulier, il s’agit de la protection des investissements américains en Irak. Par conséquent, la présence américaine au Rojava ne doit jamais être considérée comme une garantie.
Ce que les Kurdes peuvent faire, la chose la plus importante qu’ils puissent faire au Rojava et au Kurdistan irakien, c’est d’établir des structures mondialement acceptées. Les Kurdes n’ont pas l’obligation de changer le monde, de faire une percée philosophique ou de faire quelque chose de grand. Ils ont l’obligation de se normaliser, de devenir un État et de renforcer leurs relations en faisant ce qui a été fait partout dans le monde. Toutes les autres routes sont des routes très risquées. Il est très difficile de compenser ces risques. En particulier, il s’agit de la protection des investissements américains en Irak. Par conséquent, la présence américaine au Rojava ne doit jamais être considérée comme une garantie.
Ceng Sagnic est l’analyste principal d’une société de conseil géostratégique basée en Israël, aux États-Unis et aux Émirats arabes unis (EAU) et fournit des conseils à de grandes entreprises internationales et à certaines institutions gouvernementales occidentales, en particulier sur la politique du Moyen-Orient. Sagnic, qui a suivi de près le processus du référendum sur l’indépendance de la région du Kurdistan irakien en 2017, s’est particulièrement concentré sur l’émergence de l’Etat islamique et l’implication des États-Unis en Irak. Il a attiré l’attention avec ses commentaires sur la décision américaine de se retirer d’Irak. Sagnic, qui parle kurde, turc, anglais, arabe et persan, suit les développements actuels de la politique kurde, turque, arabe, persane et israéliennes.
