Le journaliste Ali Cicek analyse la guerre en Ukraine – qu’il qualifie de 3e Guerre Mondiale – du point de vue des Kurdes et ses répercutions au Kurdistan et au Moyen-Orient. Pour lui, ceux qui veulent une alternative viable à la modernité capitaliste doivent s’inspirer de la révolution du Rojava et œuvrer à décriminaliser le Mouvement kurde de libération en Occident.
Évaluation de la situation politique actuelle: la troisième guerre mondiale et son impact sur le Kurdistan
Le premier trimestre 2022 est passé nous permet de déterminer les principales caractéristiques et dynamiques de la phase politique actuelle. Une bonne compréhension des développements politiques dans leur contexte historique est essentielle pour que les forces démocratiques empêchent les sociétés d’être capturées par la modernité capitaliste et développent un programme indépendant. Après l’état d’urgence mondial déclenché par la pandémie de Corona, dont les conséquences sociales de grande envergure ne sont pas encore prévisibles, la guerre en Ukraine attire désormais l’attention du public mondial. La guerre et la paix sont (re)devenues les questions centrales du discours occidental. Après l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide, les penseurs néolibéraux avaient parlé de la « fin de l’histoire » et de la « victoire de la démocratie ». Pourtant, aujourd’hui, des titres tels que « C’est encore la guerre » ou « La guerre est revenue en Europe » dominent le discours étatique et dominant dans l’hémisphère occidental.
À la base de ce discours dominant se trouve une hypothèse eurocentrique fondamentale : le mythe selon lequel le monde vit en paix depuis 1945 et selon lequel l’ordre mondial établi sous l’hégémonie des États-Unis a largement contenu les tendances belliqueuses des États capitalistes concurrents. Par conséquent, la concurrence interétatique en Europe, qui avait conduit à deux guerres mondiales, avait été largement contenue selon ce récit, et l’Allemagne de l’Ouest et le Japon avaient été pacifiquement réintégrés dans le système capitaliste mondial après 1945. De plus, des institutions de coopération avaient été créées au le niveau international, y compris européen (le marché commun, l’Union européenne, l’OTAN, l’euro, etc.). Cette lecture dominante ignore l’envers de l’histoire. Car entre-temps, de nombreux « chauds » guerres (guerres civiles et guerres interétatiques) ont été menées depuis 1945. Commençant par les guerres de Corée et du Vietnam, suivies des guerres yougoslaves et du bombardement de la Serbie par l’OTAN, deux guerres contre l’Irak (dont l’une était justifiée par des mensonges évidents des États-Unis sur la situation de l’Irak). possession d’armes de destruction massive), les guerres au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs dans le monde. Il n’est donc pas surprenant que, surtout pour les sociétés d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, la crise ukrainienne révèle une fois de plus l’hypocrisie et les doubles standards de l’Occident lorsqu’il s’agit de la valeur de la vie humaine, de la migration ou de la souveraineté de état nation. s possession d’armes de destruction massive), les guerres au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs dans le monde. Il n’est donc pas surprenant que, surtout pour les sociétés d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, la crise ukrainienne révèle une fois de plus l’hypocrisie et les doubles standards de l’Occident lorsqu’il s’agit de la valeur de la vie humaine, de la migration ou de la souveraineté de état nation. s possession d’armes de destruction massive), les guerres au Yémen, en Libye, en Syrie et ailleurs dans le monde. Il n’est donc pas surprenant que, surtout pour les sociétés d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, la crise ukrainienne révèle une fois de plus l’hypocrisie et les doubles standards de l’Occident lorsqu’il s’agit de la valeur de la vie humaine, de la migration ou de la souveraineté de état nation.
La troisième guerre mondiale
Pour une bonne évaluation des développements actuels autour de la guerre en Ukraine, mais aussi des autres conflits (interétatiques), le cadre conceptuel et théorique de la « Troisième Guerre mondiale » offre une orientation centrale. Ce terme, utilisé par le Mouvement pour la liberté du Kurdistan depuis plus de deux décennies, décrit le processus de réorganisation mondiale qui a eu lieu depuis l’effondrement de l’Union soviétique. La lutte mondiale pour le pouvoir, que le Mouvement de Liberté pour le Kurdistan [PKK] définit comme la Troisième Guerre mondiale et qui est maintenant de plus en plus utilisée dans les débats dominants ces derniers mois, a commencé avec la fin de l’ordre mondial bipolaire en 1989/90 et l’éclatement associé des anciens équilibres. Les sociétés ont depuis été témoins d’une lutte de pouvoir brutale entre États-nations, mais aussi de la résistance d’acteurs non étatiques.
Cependant, cette phase du nouvel ordre – la Troisième Guerre mondiale – a un caractère et des caractéristiques différents par rapport aux guerres mondiales précédentes. Premièrement, dans l’ordre mondial multipolaire d’aujourd’hui, les luttes de pouvoir politiques et économiques ne peuvent être décrites comme une lutte entre différentes idéologies ou systèmes sociaux. Au contraire, tous les acteurs de l’État-nation et les centres de pouvoir émergents, tels que la Chine, l’Inde et même la Russie, font partie de la logique capitaliste et du système mondial capitaliste. Deuxièmement, face à l’effondrement de l’hégémonie américaine, nous sommes confrontés à tous les États-nations ou forces régionales et internationales qui profitent du moment pour étendre leurs hégémonies respectives. Chaque acteur légitime ces revendications et politiques de diverses manières. Ici, l’histoire joue souvent un rôle central, comme on peut le voir dans l’exemple de l’État turc » ambitions expansionnistes néo-ottomanes. Troisièmement, il n’y a pas de lignes de front absolues dans ce conflit ; il y a simultanéité de coopération à un endroit et de confrontation à un autre. Quatrièmement, les méthodes de guerre de la Troisième Guerre mondiale ne sont pas comparables à celles des guerres du XXe siècle. Alors que la Première et la Seconde Guerre mondiale étaient encore caractérisées par des batailles matérielles, les puissances internationales s’affrontent aujourd’hui rarement directement, mais mènent plutôt leurs conflits par le biais de guerres par procuration. Les premières années de la guerre en Syrie ou la guerre civile ukrainienne après les développements sur le Maïdan en 2013/14 sont des exemples d’une telle guerre par procuration. En outre, la guerre médiatique, la guerre biologique et les guerres commerciales sont également des méthodes importantes de la Troisième Guerre mondiale. L’escalade de la guerre commerciale qui a commencé entre les États-Unis et la Chine en 2018, ou la récente guerre commerciale entre les États-Unis/le Royaume-Uni/l’UE et la Russie, peuvent également être vues dans ce contexte.
Le cadre géographique de ce processus de réorganisation mondiale a été résumé par le stratège américain Zbigniew Brzeziński comme le « grand échiquier ». Il avait « l’Eurasie » en tête comme l’arène principale des futures luttes de pouvoir – l’immense complexe terrestre que l’Europe et l’Asie forment ensemble. En 1997, l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter écrivait que la bataille pour la suprématie mondiale se mènerait sur cet échiquier, car le plus grand danger pour les États-Unis d’un point de vue géostratégique surviendrait si une puissance étrangère réussissait à combiner l’Europe et L’Asie (« Eurasie ») en un bloc de pouvoir cohésif. Après le retrait de l’Union soviétique, cette lutte de pouvoir intra-impérialiste s’est d’abord concentrée sur le Moyen-Orient et a été menée en parallèle ailleurs dans le monde. Dans ce contexte,
Renforcer l’alliance transatlantique
Examinons de plus près les politiques actuelles et les objectifs stratégiques des différents acteurs, qui sont redevenus très évidents à la suite de la crise ukrainienne.
Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, les questions centrales de la politique étrangère américaine ont été : comment les qualités impérialistes de la Russie et de la Chine peuvent-elles être écrasées ? Comment amener l’Europe (en particulier l’Allemagne et la France) sous l’hégémonie américaine et comment éliminer les puissances régionales si elles sont anti-occidentales (comme l’Iran) ? Comment contrôler des forces susceptibles de quitter l’alliance occidentale (Turquie) ? Cette politique est appliquée contre des États ciblés en utilisant un mélange de méthodes de « puissance douce » (diplomatique, économique, culturelle, médiatique et idéologique) et de « puissance dure » (force militaire ouverte et secrète). Il inclut l’option de la guerre comme sa caractéristique la plus importante, en particulier en ce qui concerne les pays cibles (tels que la Russie, la Chine et l’Iran). En effet, la dynamique de développement de certains États ne peut être brisée par le « soft power » seuls, une guerre acharnée contre ces puissances soutenue par le « soft power » est donc considérée comme nécessaire pour obtenir des résultats. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont ainsi développé une stratégie dans laquelle différentes phases s’entremêlent, se complètent et évoluent progressivement vers la dimension d’une guerre mondiale.
Avec la guerre en Ukraine, les États-Unis ont surtout considérablement renforcé leur hégémonie dans la région européenne et donc l’alliance transatlantique. Ce faisant, il a fait reculer la politique d’« autonomie stratégique » mise en avant par l’UE ces dernières années. L’Otan, que le président français Macron a accusé il y a trois ans de « mort cérébrale », a clairement démontré sa raison d’être pour « l’Occident » face à la « menace russe ». Ainsi, l’adhésion à l’OTAN est désormais sérieusement envisagée par la Suède et la Finlande. L’adhésion à l’OTAN avait toujours été rejetée par la majorité des Finlandais et des Suédois avant la guerre en Ukraine. L’augmentation des dépenses militaires exigée depuis des années par les États-Unis et l’OTAN a également été satisfaite. Et économiquement aussi, la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis
« La fin de la retenue militaire »
Avec la guerre en Ukraine, les cartes sont rebattues en Europe. L’ampleur de ces changements peut également être constatée dans les dernières décisions, discours et politiques de l’Allemagne. Les dirigeants politiques annoncent la militarisation croissante de la République fédérale avec des mots tels que « tournant dans le temps », « changement de paradigme » et « révolution stratégique dans la politique de sécurité et de défense ». Les messages du discours clé du chancelier Olaf Scholz au Bundestag et des déclarations du ministre des Affaires étrangères des Verts sont clairs et sans équivoque : la fin de la retenue militaire. « Notre objectif est de développer l’une des armées les plus capables et les plus puissantes d’Europe au cours de cette décennie », déclarent des responsables du gouvernement allemand. L’objectif de 2% de l’OTAN doit maintenant être dépassé, et la Bundeswehr doit être dotée cette année d’un fonds spécial de 100 milliards d’euros. Berlin s’est expressément engagé à revendiquer un leadership mondial et à le faire respecter, y compris par des moyens militaires. Ces discours ont déjà été préparés dans les médias et les think tanks politiques ces dernières années, renforçant ainsi la ligne politique préparée dans le document stratégique de 2013 « New Power – New Responsibility » par l’Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité (SWP). Dans cet article, la revendication est formulée pour adopter une position plus offensive dans la politique mondiale. La République fédérale se considère toujours comme « une puissance en attente ». Cela doit maintenant changer : « L’Allemagne devra diriger plus souvent et de manière plus décisive à l’avenir. « La première puissance allemande s’est rapprochée à pas de géant de cet objectif avec 100 milliards d’euros et plus de deux pour cent de la production économique pour l’armée, ainsi que des livraisons d’armes substantielles à Kiev. Jusqu’à présent, la population allemande faisait obstacle. Mais avec l’ambiance créée par la guerre en Ukraine, l’atmosphère sociale et la militarisation de la société, le gouvernement allemand peut compter sur des cotes d’approbation élevées.
La position et le rôle de la Russie dans le monde multipolaire ont également considérablement changé au cours des trois dernières décennies. Après la chute de l’Union soviétique, la consolidation de l’État russe face aux crises multiples était initialement à l’ordre du jour. Mais surtout, les États-Unis – et de plus en plus l’Allemagne et l’UE à leurs côtés – mettent Moscou sous une pression politique de plus en plus forte. L’un des moyens était les « révolutions de couleur »: les renversements pro-occidentaux, massivement promus par Washington puis par Berlin et Bruxelles, d’abord en Yougoslavie (2000), puis en Géorgie (2003), en Ukraine (2004) et au Kirghizstan (2005) . Dans chaque cas, les « révolutions de couleur » visaient à remplacer les gouvernements qui coopéraient avec la Russie, ou du moins poursuivaient une sorte de politique d’équilibre entre Moscou et l’Occident, par des forces pro-occidentales. En outre, l’expansion de l’OTAN à la frontière russe a été poussée en avant. Au cours de cette expansion vers l’Est, l’OTAN est passée de 16 (1990) à 30 (2020) pays.
Cependant, malgré l’augmentation continue de l’agression occidentale, la Russie a réussi à se consolider dans une certaine mesure et à gagner en influence dans la politique étrangère. La présence russe en Syrie depuis 2015 et la coopération russo-turque en sont des exemples. La Russie veut être non seulement un acteur central en Europe, mais un acteur mondial au même niveau que les États-Unis et la Chine. Ainsi, dans les négociations précédant la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine, Poutine n’a pas perçu les États européens comme des interlocuteurs, mais a déclaré à plusieurs reprises que cette question devait être réglée entre les États-Unis et la Russie.
Un élément central qui façonne les politiques et le langage de Poutine, et très répandu parmi le public russe, est la perception que la Russie a été désavantagée et trompée dans les négociations de l’après-guerre froide. Ce sentiment d’humiliation a été cimenté par le traitement économique de la Russie et l’attitude de l’Occident envers la place de la Russie dans l’ordre mondial. La déclaration de Poutine « Je veux que la Russie retrouve son statut perdu » peut également être interprétée dans ce sens comme un appel à une nouvelle conférence de Yalta. Après la Seconde Guerre mondiale, la conférence de Yalta a façonné la carte de l’Europe et l’ordre mondial bipolaire, dans lequel la Russie était l’un des principaux acteurs avec les États-Unis et l’Angleterre. Après la guerre froide, la Russie a perdu cette position et la carte géopolitique européenne a été remodelée malgré l’opposition de la Russie. Nous savons par l’histoire que l’humiliation est un outil pernicieux en politique étrangère, souvent avec des effets durables et désastreux. L’humiliation de l’Allemagne à Versailles a joué un rôle important dans la préparation de la Seconde Guerre mondiale. Après 1945, les élites politiques ont empêché une répétition de cette humiliation de l’Allemagne de l’Ouest et du Japon avec le plan Marshall, pour répéter le désastre d’humilier la Russie (parfois activement, parfois involontairement) après la fin de la guerre froide.
Ainsi, les représentants de l’État russe justifient leur politique impérialiste pendant la Troisième Guerre mondiale en général et aujourd’hui en Ukraine en particulier par des éléments centraux du concept de « monde russe » (Russkij Mir 1). Ainsi, non seulement des causes de politique intérieure et étrangère sous-tendent la guerre en Ukraine, mais aussi des motivations à plus long terme ainsi que des concepts idéologiques et géopolitiques. Le concept du « Russkij Mir » parle des Russes comme d’un « peuple divisé » et met l’accent sur « l’effort du monde russe, de la Russie historique pour la restauration de l’unité ». Il met l’accent sur l’existence d’une « grande civilisation russe » qui doit être protégée du monde extérieur (surtout de l’Occident) et qui est définie comme la sphère d’intérêt de la Russie. A cet égard, cette conception (semblable au néo-ottomanisme turc) est un conglomérat de divers courants du nationalisme russe anti-occidental, anti-libéral et néo-impérial.
Résistance à l’isolement international
Les efforts des puissances transatlantiques pour isoler la Russie au niveau international sont exemplaires de la fausse image de soi (eurocentrique) de l’Occident, mais aussi du nouvel équilibre politique des pouvoirs au sein de l’ordre mondial multipolaire. Car si les États européens sont pour la plupart unis dans leur opposition à l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, la situation en dehors de l’Europe est très différente. À ce jour, par exemple, le nombre de pays participant aux sanctions occidentales contre la Russie ne dépasse pas 48 – la plupart des États d’Europe et d’Amérique du Nord, ainsi que six de leurs partenaires les plus proches dans la région Asie-Pacifique. Ce ne sont même pas un quart du total des 193 États membres de l’ONU ; les trois quarts des États membres de l’ONU refusent de se joindre aux sanctions contre la Russie occidentale malgré des pressions considérables dans certains cas. Les raisons en sont, d’une part, considérations économiques ou géostratégiques découlant de l’hégémonie américaine en ruine. L’Inde, par exemple, étend ses relations économiques avec la Russie et travaille sur un système de paiement indépendant du dollar américain et de SWIFT. En Afrique du Sud, Gazprom est en pourparlers pour un contrat de gaz naturel d’un milliard de dollars. La Turquie agit comme un point de transfert pour le trafic de passagers ou le commerce avec la Russie. Israël s’abstient de prendre une position ferme sur la Russie. Les Émirats et l’Arabie saoudite continuent également de refuser de céder aux pressions occidentales pour augmenter la production de pétrole plus que prévu afin de rendre possible un embargo pétrolier mondial contre la Russie. La visite de l’homme fort syrien Assad aux Émirats arabes unis fin mars, le premier voyage d’Assad dans un pays arabe depuis le début de la guerre syrienne, illustre également la politique potentielle d’équilibre des forces. En plus de ces raisons économiques et géostratégiques, cependant, une autre raison de l’opposition généralisée aux sanctions occidentales est l’héritage colonial de l’Occident, en particulier au Moyen-Orient, en Asie et en Amérique latine. Pour ces pays, la « violation du droit international » n’a pas grande importance, et aucune grande différence n’est reconnue entre les guerres contre l’Irak (États-Unis, 2003) et l’Ukraine (Russie, 2022). Les « deux poids deux mesures » pour les réfugiés n’ont pas non plus échappé au public critique. et aucune grande différence n’est reconnue entre les guerres contre l’Irak (États-Unis, 2003) et l’Ukraine (Russie, 2022). Les « deux poids deux mesures » pour les réfugiés n’ont pas non plus échappé au public critique. et aucune grande différence n’est reconnue entre les guerres contre l’Irak (États-Unis, 2003) et l’Ukraine (Russie, 2022). Les « deux poids deux mesures » pour les réfugiés n’ont pas non plus échappé au public critique.
Le problème du militarisme de la société
Avec la guerre en Ukraine, le problème du militarisme de la société est revenu au premier plan. Ici, une déclaration du leader d’opinion kurde Abdullah Öcalan est perspicace : « Bien que le militarisme soit une force qui a pénétré, contrôlé et régné sur la société à travers l’histoire et dans tous les États, sa croissance a atteint son apogée à l’ère de la classe moyenne ( bourgeoisie). » 2 Nous nous trouvons actuellement dans une phase où le régime international de désarmement, qui s’est construit au cours de la dernière décennie avant la fin de la guerre froide, subit le coup le plus sévère. Le retrait des traités historiques de désarmement par les États-Unis et la Russie ces dernières années reflète cette tendance mondiale. L’Europe, qui se réarme contre la Russie depuis des années, a enregistré les taux d’augmentation des importations d’armes les plus élevés au monde.
Ce n’est pas un hasard si le réarmement historique de la Bundeswehr (les forces armées allemandes) est promu par une coalition gouvernementale allemande de sociaux-démocrates et de verts. Lorsque l’Allemagne est entrée en guerre en Yougoslavie avec l’OTAN en 1999, Jürgen Rüttgers, l’un des principaux politiciens conservateurs de l’époque, a déclaré, pour paraphraser : « Si nous avions envoyé des avions Tornado, le monde se serait sans aucun doute levé. Mais lorsque le SPD et les Verts le font, ni les syndicats et les églises ni le mouvement pacifiste et l’objet public international. » En ce sens, le plus grand programme de réarmement depuis la Seconde Guerre mondiale n’a jusqu’à présent rencontré aucune opposition sérieuse de la part des syndicats, des églises ou du public. Lors de leur réunion de printemps, les évêques catholiques d’Allemagne ont même déclaré que les livraisons d’armes étaient « fondamentalement légitimes » et que le gouvernement allemand L’annonce d’investir 100 milliards d’euros supplémentaires dans la Bundeswehr était également « fondamentalement plausible ». Cela s’accompagne des éloges des commentateurs conservateurs pour le « sens vert de la réalité » qui a conduit à une relativisation de la protection de l’environnement dans la direction du parti vert en vue de la guerre en Ukraine. La direction du Parti vert a ouvertement déclaré qu’« en cas de doute », la politique de sécurité avait une priorité plus élevée que la politique climatique et que « le pragmatisme doit l’emporter sur toute volonté politique ». En l’espace de quelques semaines seulement, les Verts ont commencé à défendre beaucoup de choses qu’ils avaient d’ailleurs déclaré rejeter fondamentalement : les accords gaziers avec les autocrates, le gaz de fracturation dont l’extraction nuit à l’environnement, les centrales au charbon comme réserve pour la production d’électricité, ou des livraisons d’armes dans les zones de crise. Lorsque l’on considère que les dépenses militaires mondiales de 1,93 billion de dollars en 2020 auraient suffi à financer la moitié des investissements totaux dans la transition énergétique nécessaires pour être sans émission en 2050, il devient clair quels intérêts ont la priorité absolue pour les forces de la modernité capitaliste.
La nécessité d’une « troisième voie » en Europe
Les développements de ces derniers mois, qu’il s’agisse du bellicisme fomenté principalement par les médias ou du renforcement du nationalisme et du militarisme, ont une fois de plus montré à quel point il est nécessaire d’avoir une politique alternative qui s’éloigne de l’agenda de la modernité capitaliste, des États-nations et des intérêts du capital. Non seulement dans le contexte de la guerre d’Ukraine, mais aussi de la Troisième Guerre mondiale, il est nécessaire de renforcer une troisième position basée sur le principe « l’ennemi principal est dans son propre pays » et soutenue par les forces et les sociétés démocratiques. Cela inclut une position cohérente contre la guerre des dirigeants. Dans des pays comme l’Italie et la Grèce, on observe déjà les premiers signes d’une telle capacité d’action politique. Là, les travailleurs des transports ont bloqué les exportations d’armes vers l’Ukraine. Le 31 mars, il y a même eu une grève portuaire d’une journée dans la ville italienne de Gênes contre le transport d’armes et de munitions vers l’Ukraine. C’est la tâche stratégique des forces démocratiques en Europe de défendre l’antimilitarisme sans aucune concession. Ils doivent se défendre contre les diverses stratégies des États visant à saper les attitudes anti-guerre d’une grande partie de la population au moyen de « discours sociaux ». Un nouveau mouvement pour la paix doit être déclenché à cette fin, dans le cadre duquel les forces démocratiques, en tant que pôle alternatif, prennent position dans la Troisième Guerre mondiale et promeuvent leur agenda.
Le déclin du modèle de l’État-nation au Moyen-Orient
Le Moyen-Orient est également en proie à des bouleversements et au centre de la Troisième Guerre mondiale. Ce n’est pas un hasard, mais c’est lié à la crise de la modernité capitaliste. Car les crises se font sentir moins en leur propre centre qu’à la périphérie. L’ordre Sykes-Picot dans la région, mis en place par la Grande-Bretagne et la France il y a plus de 100 ans, est devenu de plus en plus obsolète au cours des dernières décennies. Les différents acteurs – puissances internationales, États-nations régionaux et forces locales – opèrent de plus en plus en dehors du modèle d’État-nation importé d’Europe. Abdullah Öcalan a analysé la phase actuelle de déclin des États-nations dans la région comme suit : « Pour les États-nations du Moyen-Orient, l’exécution de Saddam Hussein en Irak est comparable à la fin des régimes monarchistes qui a été inaugurée par l’exécution de Louis XV. Tout comme les régimes monarchistes n’ont pas pu se remettre de l’exécution de Louis XVI et sont entrés dans l’époque de leur déclin, les régimes fascistes des États-nations ne se sont pas relevés depuis l’exécution de Saddam Hussein et sont entrés dans l’époque de leur départ. Tout comme le système hégémonique en Europe a utilisé en vain toute sa puissance pour restaurer les régimes monarchistes dans la période de 1815 à 1830, l’effort pour préserver les États-nations en Irak et en Afghanistan sera également vain. Ce ne sont pas seulement ces deux pays qui connaissent la désintégration de l’État-nation. Tous les États-nations, du Kirghizistan à la frontière avec la Chine au Maroc sur l’océan Atlantique, des États-nations du Yémen et du Soudan aux États-nations des Balkans et du Caucase du Sud, connaissent des crises similaires. Il n’y a déjà plus de division claire entre le Pakistan et l’Afghanistan. Le Liban, le Yémen et le Soudan bouillonnent constamment. Au moindre revirement démocratique, le régime en Egypte fait face à son possible effondrement. L’Algérie n’est pas encore complètement sortie de la guerre civile. La Turquie, qui se qualifie d’îlot de stabilité, ne peut rester debout qu’avec l’aide des opérations spéciales de l’OTAN. Il semble qu’il n’y ait aucun État au Moyen-Orient qui ne connaisse pas de problèmes. »3
Processus révolutionnaire en cours au Kurdistan
Dans cet état chaotique, le printemps arabe a été un bref réveil des peuples arabes pour prendre place dans cette lutte pour de nouveaux équilibres politiques dans la région. Cependant, en raison des interventions des puissances régionales et internationales, ainsi que de la faiblesse des forces démocratiques dans les pays concernés, un processus de transformation démocratique à long terme dans ces pays ne s’est pas matérialisé. Contrairement à cette révolte démocratique de courte durée dans le contexte du Printemps arabe, les développements politiques actuels au Kurdistan continuent d’être co-déterminés par le Mouvement pour la liberté du Kurdistan sous la direction du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). Contrairement au détournement par les forces de la modernité capitaliste, l’existence de ce mouvement de libération, qui a un paradigme social et un programme politique alternatifs, a garanti le processus révolutionnaire en cours au Kurdistan. La lutte pour un Kurdistan libre et démocratique est ainsi également considérée comme une lutte pour une Fédération démocratique du Moyen-Orient. Aujourd’hui, le Mouvement de Libération du Kurdistan interprète le slogan « Liberté pour le Kurdistan » dans le sens de démocratiser l’État respectif (Turquie, Syrie, Irak et Iran) tout en permettant des développements démocratiques au Kurdistan.
Les manifestations et les événements autour de la Journée de la lutte des femmes le 8 mars ainsi que la participation massive au festival du Nouvel An kurde de cette année, Newroz, ont manifesté le rôle central du PKK et de son cerveau Abdullah Öcalan. L’ancrage social du Mouvement de Libération au Kurdistan et dans le monde était clairement affiché, contrairement à toute anti-propagande. La demande de libération d’Abdullah Öcalan et la fin de son isolement à İmralı ont été une fois de plus renforcées en tant que demande nationale et internationale centrale.
Le plan de démantèlement de la Turquie persiste
Alors que la société kurde a clairement démontré à Newroz qu’elle poursuivra sa résistance, l’adhésion du gouvernement turc à de nouveaux massacres et invasions du Kurdistan est également évidente. Avec sa politique de guerre agressive et génocidaire contre la société kurde et le mouvement de libération du Kurdistan, la Turquie représente un danger non seulement à l’intérieur de ses propres frontières, mais aussi pour le peuple de l’administration autonome du nord et de l’est de la Syrie (Rojava), au sud du Kurdistan – et ici en particulier au camp de réfugiés de Mexmûr et à la région de Şengal (Sinjar). Dans l’ombre de la guerre d’Ukraine, le Rojava en particulier est touché par des attaques constantes de drones, qui ont à nouveau fait plusieurs morts et de nombreux blessés ces derniers mois. Des attaques d’artillerie et de drones sur des zones résidentielles et des infrastructures civiles et militaires se produisent quotidiennement dans le cadre d’un » Les attaques sont conçues pour épuiser et déplacer les civils et visent également à étendre la zone d’occupation djihadiste turque. La guerre de l’eau d’Ankara contre la région se poursuit également. Depuis le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, une activité diplomatique relativement active de la part d’Ankara sur la scène internationale s’est déroulée parallèlement à l’intensification des attaques aériennes et terrestres de la Turquie et de ses alliés au Rojava. Derrière cela se cache l’effort des dirigeants turcs pour obtenir le feu vert pour une autre invasion du Rojava afin de faire avancer davantage son cours d’expansion impérialiste. Les attaques sont conçues pour épuiser et déplacer les civils et visent également à étendre la zone d’occupation djihadiste turque. La guerre de l’eau d’Ankara contre la région se poursuit également. Depuis le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, une activité diplomatique relativement active de la part d’Ankara sur la scène internationale s’est déroulée parallèlement à l’intensification des attaques aériennes et terrestres de la Turquie et de ses alliés au Rojava. Derrière cela se cache l’effort des dirigeants turcs pour obtenir le feu vert pour une autre invasion du Rojava afin de faire avancer davantage son cours d’expansion impérialiste. une activité diplomatique relativement active de la part d’Ankara sur la scène internationale s’est déroulée parallèlement à l’intensification des attaques aériennes et terrestres de la Turquie et de ses alliés au Rojava. Derrière cela se cache l’effort des dirigeants turcs pour obtenir le feu vert pour une autre invasion du Rojava afin de faire avancer davantage son cours d’expansion impérialiste. une activité diplomatique relativement active de la part d’Ankara sur la scène internationale s’est déroulée parallèlement à l’intensification des attaques aériennes et terrestres de la Turquie et de ses alliés au Rojava. Derrière cela se cache l’effort des dirigeants turcs pour obtenir le feu vert pour une autre invasion du Rojava afin de faire avancer davantage son cours d’expansion impérialiste.
Après ses opérations militaires infructueuses contre les Forces de défense du peuple (HPG) dans les montagnes du Kurdistan, la Turquie s’appuie sur des bombardements massifs contre les zones de défense de Medya au Kurdistan du Sud depuis le début de l’année et a entre-temps envahi à nouveau la région – un État des affaires que les gens du Rojava connaissent assez bien. L’Union des communautés démocratiques du Kurdistan (KCK) a publié une déclaration le 26 mars 2022, attirant l’attention sur le danger d’une opération d’occupation dans un avenir proche. Selon le communiqué, les médias sud-kurdes ont débattu d’une nouvelle invasion par l’armée turque et d’un accord correspondant avec le PDK (Parti démocratique du Kurdistan). D’après ces informations, une participation directe des peshmergas du PDK est également envisagée concrètement. Le KCK a de nouveau appelé le PDK à ne pas participer à la guerre d’occupation de l’État turc et à ne pas être instrumentalisé par le fascisme AKP-MHP. Comme nous le savons tous, cet appel a malheureusement été ignoré.
Attaques contre Shengal démocratique et autonome
Le fait que la Turquie poursuive un plan holistique du Kurdistan pour écraser le mouvement pour la liberté du Kurdistan peut également être vu à la lumière des développements récents dans la région de Şengal. L’armée irakienne, en collaboration avec le PDK kurde du sud, a tenté à plusieurs reprises de prendre le contrôle de la région auto-administrée de Şengal. Afin d’isoler la communauté Ezidi et de diviser les groupes de population à Şengal, le gouvernement irakien exerce une énorme pression sur les villages arabes de la région. La construction d’un mur frontalier de 250 kilomètres de long et de trois mètres de haut entre Şengal dans le nord de l’Irak et Rojava dans le nord de la Syrie a également commencé. L’encerclement et le bouclage de Şengal fermeront le couloir de fuite que des centaines de milliers de personnes ont utilisé pour fuir vers le Rojava lorsque l’État islamique a attaqué la région en 2014. Ces dernières attaques contre la région démocratique et autonome de Şengal visent principalement à y affaiblir la ligne politique et expriment le danger d’un nouveau génocide. Car au Şengal aussi, la construction de l’autonomie démocratique avec son concept de société démocratique libre, multiethnique, multireligieuse et populaire est poussée en avant, ce qui constitue une épine dans le pied d’une grande variété de forces réactionnaires.
Défendre la révolution au Kurdistan
Outre les aspects de politique étrangère de la politique de guerre de la Turquie, le gouvernement turc continue également de s’appuyer sur la répression dans sa politique intérieure. L’alliance AKP/MHP au pouvoir a massivement perdu le soutien de la population. Cela est dû à des problèmes fondamentaux tels que la crise économique, la destruction de la politique démocratique et le mépris total de la justice. En réponse à la diminution du soutien populaire et de la légitimité, et juste un an avant les élections présidentielles et parlementaires, l’alliance AKP-MHP au parlement turc a maintenant adopté de nouveaux amendements à la loi électorale visant à assurer son propre pouvoir. Avec l’aide de ces modifications de la loi électorale, qui ont été approuvées par le parlement turc le 31 mars, il sera possible de manipuler les élections en faveur de l’AKP/MHP. Par exemple, le seuil électoral a été abaissé de dix à sept pour cent. L’amendement vise à permettre au MHP fasciste d’entrer au parlement et permet au président Erdoğan, en sa qualité de Premier ministre, de faire campagne pour l’AKP avec des fonds publics. En parallèle, la répression contre les militants du Parti démocratique des peuples (HDP) se poursuit. Des milliers d’entre eux sont actuellement en prison. La procédure d’interdiction contre le HDP a été engagée et montre clairement l’attitude de l’Etat turc envers une solution pacifique et démocratique à la question kurde. Tout comme les opérations d’occupation de la Turquie dans diverses régions du Kurdistan, qui violent le droit international, sont légitimées par le discours du « terroriste PKK », il en va de même pour la procédure d’interdiction contre le HDP.
En légitimant toutes ces attaques comme une lutte contre le terrorisme, l’État turc et ses alliés internationaux visent à rendre impossible toute manifestation publique. Afin de défendre efficacement la révolution au Kurdistan contre toutes ces attaques cette année encore, il est donc encore plus important de briser le discours de « terrorisme ». La campagne mondiale de l’initiative « Justice pour les Kurdes » pour le retrait du PKK des « listes terroristes » avec l’objectif de remettre plus de 4 millions de signatures au Conseil de l’Europe à la fin de l’année a donc des implications concrètes pour les développements actuels au Kurdistan. Car rompre avec ce discours de légitimité détruirait les fondements de la politique de guerre turque et donnerait de l’air à la société du Kurdistan. Mais le « discours de terreur » n’est pas seulement la base à l’aide de laquelle la guerre au Kurdistan s’est poursuivie pendant des décennies. Elle sert également à criminaliser la force démocratique la mieux organisée et la plus expérimentée du Moyen-Orient. Renforcer le Mouvement de Liberté pour le Kurdistan, qui promeut un agenda indépendant de la modernité capitaliste et fait également avancer concrètement la construction de la modernité démocratique à travers l’exemple du Rojava, revient à renforcer tous les acteurs alternatifs et démocratiques dans le monde.
1 Le mot russe « mir » signifie à la fois « monde » et « paix ».
2 Abdullah Öcalan, La sociologie de la liberté (= Manifeste de la civilisation démocratique, Vol. 3).
3 Cinquième volume du « Manifeste de la civilisation démocratique » d’Abdullah Öcalan.
