Vincent Gerber, historien et fondateur de la plateforme internet ecologiesociale.org. Il est spécialiste du théoricien Murray Bookchin. Il a été interviewé par le journaliste Serkan Demirel pour le site ANF. Gerber déclare que les théories de Bookchin et son disciple kurde « offrent un nouveau modèle pour l’avenir en remettant en question le capitalisme ».
Voici l’article de Serkan Demirel
Lorsqu’on évoque l’écologie sociale, le premier nom qui vient à l’esprit est Murray Bookchin. Les idées développées par le célèbre penseur et théoricien américain Murray Bookchin, décédé en 2006, conservent encore aujourd’hui leur importance dans la philosophie politique et sociale d’aujourd’hui.
L’ANF a discuté de ces deux penseurs avec l’historien et militant écologiste suisse Vincent Gerber, connu pour ses travaux sur Bookchin.
Pour une meilleure compréhension, pouvez-vous nous parler un peu du concept d’écologie sociale, que Murray Bookchin a avancé comme théorie puis transformé en mouvement ?
L’écologie sociale, comme vous l’avez mentionné, est un mouvement écologique initié par Murray Bookchin dans les années 1960, qui soutient que les racines du problème écologique reposent sur des problèmes sociaux. Résoudre le problème écologique n’est pas seulement une question de protection de la nature, mais aussi une question de résolution des problèmes de domination sociale qui existent parmi nous. En d’autres termes, le problème social et le problème écologique sont de même nature et, en termes simples, doivent être résolus ensemble.
Vous dites que le leader du peuple kurde Abdullah Öcalan s’est inspiré des pensées de Murray Bookchin. Quel est le lien entre Öcalan et Bookchin dans le contexte de la philosophie politique et sociale ?
Abdullah Öcalan a écrit une lettre à Murray Bookchin en 2004. Quelques lettres ont été échangées entre eux. Cependant, Bookchin était assez vieux à l’époque et est décédé quelques années plus tard. C’est pourquoi cet échange d’informations ne pourrait pas durer longtemps. Il y avait un lien politique dans lequel Öcalan cherchait un moyen de faire une révolution sans créer un nouvel État et, inspiré par les idées politiques de Bookchin sur le confédéralisme démocratique, il essayait d’établir une sorte de confédération de communes liées entre elles par des principes écologiques.
Pourriez-vous développer le paradigme du municipalisme libertaire de Murray Bookchin pour une meilleure compréhension du confédéralisme démocratique ?
Le municipalisme libertaire est un aspect politique de la pensée de Murray Bookchin. Selon lui, la société devrait être décentralisée, politiquement décentralisée, et ensuite avoir autant de communes politiquement autonomes que possible. Ces communes peuvent créer leurs propres lois et constitutions et se regrouper pour partager des ressources. Il s’agit de défendre et de créer un réseau spécifique de communes qui se structureront sans recréer une administration étatique centralisée. Autrement dit, il s’agit de créer une confédération sans recréer un État centralisé.
Comment le municipalisme libertaire de Bookchin a-t-il affecté le paradigme du confédéralisme démocratique d’Ocalan ? Et quelles sont les principales similitudes et différences entre ces deux approches politiques ?
D’après ce que je sais, Öcalan a lu Bookchin alors qu’il était en prison et s’est inspiré de sa théorie. Au lieu de créer un État-nation kurde, il a cherché d’autres alternatives. Inspiré par les pensées de Bookchin, il visait à développer une alternative basée sur la révolution dans les couches les plus basses de la société, sans attendre de prendre le pouvoir par la force des armes.
L’idée ici est de commencer à organiser des assemblées et une démocratie directe autant que possible, afin que les gens se sentent à l’aise pour prendre des décisions et créer des institutions démocratiques sans espérer être soutenus ou habilités par l’État. En ce sens, il semble y avoir des influences provenant des textes de Bookchin.
Cependant, il existe également des différences. D’autant plus que le système en cours d’établissement au Rojava se déroule dans un contexte de guerre et de difficultés politiques, il semble que le système souhaité n’ait pas été entièrement construit.
Bookchin avait une vision très radicale de l’absence d’élus politiques, chacun participant aux assemblées démocratiques au sein de la commune.
Je ne suis jamais allé au Rojava, mais d’après ce que j’ai compris et d’après les informations dont je dispose, il y a encore moins d’indépendance pour les communes. Au vu de ce qui s’est passé, il semble également y avoir une tension entre le désir de centralisation et le besoin de démocratie pour permettre à chacun de s’exprimer.
Là encore, alors que Bookchin se concentrait davantage sur les problèmes écologiques, Abdullah Öcalan se concentrait davantage sur le féminisme ou la liberté des femmes. Je pense qu’il est vraiment bon et juste qu’Öcalan soutienne cette question de l’égalité des sexes avec des pratiques telles que la coprésidence et les quotas. C’est une autre différence entre les paradigmes de Bookchin et d’Abdullah Öcalan.
Dans les articles universitaires que vous avez écrits au début de la révolution du Rojava, vous avez souligné que les idées de Bookchin ont germé et ont été mises en œuvre au Rojava. Maintenez-vous encore cette pensée aujourd’hui ?
Oui, les idées de Bookchin continuent d’être mises en œuvre au Rojava, et je pense que cela est mis en œuvre sur la base de l’idée du confédéralisme démocratique.
Il est clair que cette situation n’est pas facile en raison de la situation au Rojava. Même si je ne sais pas exactement ce qui s’est passé au Rojava, je sais qu’il existe un contrat social et qu’il y a une volonté d’aller plus loin dans le système que l’on souhaite construire, notamment à travers l’organisation d’élections. Même si le système n’a pas été mis en œuvre comme souhaité, je pense que l’intention a toujours été de mettre en œuvre un confédéralisme démocratique. Une fois qu’on a goûté à la démocratie ou à la démocratie directe, il n’est pas facile d’y renoncer.
Bien que ces idées ne soient pas les mêmes partout, je pense qu’elles sont développées et mises en œuvre au Rojava. Même si le système mis en place n’est pas celui imaginé par Bookchin, il n’en est pas tout à fait éloigné. Les idées de Bookchin continueront toujours à être sur le terrain.
Alors, quelle est l’importance du paradigme du confédéralisme démocratique du leader du peuple kurde Abdullah Öcalan pour aujourd’hui ?
Je pense que le paradigme du confédéralisme démocratique d’Abdullah Öcalan est très approprié et représente un grand pouvoir car il remet en question les systèmes qui ont existé jusqu’à présent en proposant un système.
Il est très sage et intelligent de remettre en question l’ancien système et de dire qu’il ne fonctionne pas et qu’il faut trouver autre chose. Je pense que c’est très important. La manière dont il est promu et partagé est très inclusive, permettant à de nombreuses personnes différentes de s’exprimer et d’être connectées les unes aux autres. Il offre également la liberté d’exprimer sa culture, sa religion et bien d’autres choses à tous les peuples, y compris au peuple kurde. Selon Bookchin, tel est le but de la démocratie : permettre à toutes les voix de se rassembler sous un même toit, indépendamment de la nationalité, de la culture, de l’histoire et de facteurs similaires. Mettre tout le monde sur un pied d’égalité et Öcalan l’a très bien vu et compris. Je pense qu’il est tout à fait approprié qu’Abdullah Öcalan suive cette voie.
Le paradigme du confédéralisme démocratique d’Abdullah Öcalan a également influencé la gauche radicale en Europe, longtemps dépourvue d’idées nouvelles. Nous pouvons dire que peu de progrès ont été réalisés dans cette partie du monde depuis les décennies qui ont suivi l’arrivée des zapatistes. Je pense que c’est l’une des grandes forces de ce mouvement. Et maintenant, dans une situation très vulnérable, entouré de forces qui veulent l’arrêter, il veut juste survivre.
