Le retrait annoncé de Donald Trump de la Syrie aurait en fait pour effet d’enraciner l’impérialisme américain dans la région et d’ouvrir la révolution kurde du Rojava à l’extermination et à la colonisation.
Avec des élections locales et un autre combat contre son ennemi juré, le Parti démocratique des peuples de gauche (HDP), le président turc Recep Tayyip Erdoğan ne tarde pas à rallier le pays à une cause commune : détruire le Rojava. « Une alliance stratégique avec les Etats-Unis ne sera possible que si nous éliminons les terroristes du nord de la Syrie », a déclaré Erdoğan en décembre. « Nous l’avons fait à Afrin et à Shengal. Nous les avons enterrés dans les tranchées qu’ils avaient creusées et nous continuerons de le faire. S’ils ne partent pas, nous les ferons disparaître parce que leur existence nous dérange. »
Erdoğan est impatient de faire la guerre de l’autre côté de la frontière, contre l’administration autonome de la Syrie du Nord et de l’Est, l’enclave communément connue sous le nom du Rojava. Le programme politique de la région révolutionnaire présente de nombreuses similitudes avec le programme électoral du HDP en Turquie, qui promeut l’égalitarisme, la paix et la démocratie radicale.
Quant aux messages que Erdoğan envoie au public, ils sont triples. Sur le plan intérieur, Erdogan vend aux nationalistes turcs et à son partenaire de coalition, le parti d’extrême droite du Mouvement nationaliste (MHP), la vieille guerre contre le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, un groupe militant kurde). Il le fait en aplanissant toutes les distinctions entre le PKK et son frère en Syrie, le Parti de l’Union démocratique (PYD), qui dirige une coalition pluraliste au Rojava. Pour les médias internationaux passionnés par DAESH, Erdoğan vend le discours de sécurité de la « guerre contre le terrorisme » en promettant de créer une « zone de sécurité » sans DAECH à travers le Rojava, ce qui lui vaut aussi la faveur des membres anti-réfugiés de l’Union européenne.
Et au Moyen-Orient et à la gauche occidentale, Erdoğan vend son programme comme un programme anti-impérialiste, dépeignant les Forces démocratiques syriennes (FDS), les forces d’autodéfense du Rojava – composées d’unités kurdes, syriaques, arabes et chrétiennes, entre autres – comme un larbin américain. Pour ce faire, il fait de la contrebande dans les forces armées turques (TAF), la deuxième armée de l’OTAN en importance, comme alternative à la présence américaine en Syrie, justifiant la guerre contre le Rojava comme, d’une certaine manière, une guerre contre l’impérialisme.
Mais au-delà de la rhétorique, les faits sont les suivants : Erdoğan réclame à grands cris la poursuite du projet de nettoyage ethnique en cours en Turquie, étendant ses tentacules d’Afrin au reste du Rojava. Le retrait annoncé de Donald Trump de la Syrie n’équivaut pas à la fin de l’impérialisme américain en Syrie – il transfère simplement le maintien des intérêts américains à long terme à ses mandataires dans la région. Et les Kurdes de la région, longtemps colonisés par de multiples puissances, ont une fois de plus été pris au piège, essayant de lutter pour leur libération tout en étant aux prises avec les cruelles réalités de la géopolitique.
Comment les Etats-Unis se comporteraient-ils vis-à-vis des Kurdes syriens et de la Turquie dans le cadre du retrait de Trump ?
Dans un rapport de 2017, James F. Jeffrey, le représentant spécial nommé par Trump pour la Syrie, a prescrit un changement de cap.
« La Turquie, membre de l’OTAN, siège sur des biens immobiliers de premier ordre… d’une importance capitale pour la politique américaine en Europe du Sud et au Moyen-Orient », a fait remarquer M. Jeffrey. Cependant, la mauvaise gestion de la guerre civile syrienne par Washington, ainsi que son inclinaison vers le PYD dans la lutte contre DAESH en Syrie orientale, risquent de forcer de plus en plus la Turquie à entrer dans le camp russe. Pour remédier à ce risque, Jeffrey a promu une « réorganisation transactionnelle » des relations avec la Turquie et le Moyen-Orient au sens large, espérant apaiser le désir de Erdoğan d’un « pouvoir semblable à celle d’Atatürk ». Par exemple, « les Etats-Unis peuvent tranquillement garantir à la Turquie que la résolution du Congrès sur le génocide arménien ne sera pas adoptée », ou adopter un modèle bilatéral « comme la relation de vente d’armes américano-israélienne pour assurer « des ventes harmonieuses du coûteux programme « F-35 ». Si Washington parvient à « un accord avec la Turquie sur sa zone de sécurité au nord de la Syrie qui soutiendrait les Turcs et leurs alliés de l’opposition syrienne avec des équipes consultatives et une puissance aérienne… et refuserait de reconnaître l’autonomie du PYD, une grande partie de la rancune dans les relations actuelles se dissiperait ».
C’est un plan. Ensuite, il y a le plan alternatif en cinq points du conseiller à la sécurité nationale John Bolton, qui propose ce qui équivaut à une autre « zone de sécurité », celle de la milice Rôj Peshmerga du Conseil national kurde (ENKS), l’aile syrienne du gouvernement régional du Kurdistan en Irak (qui a des liens forts avec le parti d’Erdoğan). Le plan de Bolton est favorisé par l’établissement à Washington parce qu’il déplacerait la prise de décision politique au Rojava vers le centre néolibéral sûr. Le soutien aérien d’une éventuelle alliance KSA-UAE-Égypte apaiserait alors les inquiétudes de certains États arabes, ainsi que de l’armée israélienne, quant à une nouvelle extension de l’Iran, du Qatar et de la portée des Frères musulmans en Syrie. Ici, les Etats-Unis sauveraient la face en n’abandonnant pas les Kurdes et ralentiraient les pourparlers en cours entre le PYD et Assad, tout en conservant le contrôle de facto sur le nord et le nord-est de la Syrie.
Quoi qu’il en soit, le retrait américain cache une grande stratégie pour enraciner davantage l’impérialisme américain dans la région. Les Américains ne quittent pas la Syrie. Ils ne font que transférer leurs intérêts aux membres et alliés de l’OTAN. Et puisque les forces armées turques [TAF en anglais] se sont même pas prêtes à remplacer l’armée américaine pour une telle mission – compte tenu des purges que le personnel de la TAF a connues depuis la tentative de coup d’Etat en Turquie en 2016 – les Etats-Unis devraient offrir « un soutien militaire substantiel, y compris les frappes aériennes, le transport et la logistique ». En d’autres termes, une plus grande implication militaire américaine.
Malheureusement, ce fait fondamental a échappé à certains de la gauche, qui ont pris le prétendu retrait américain au pied de la lettre et, parfois, étaient prêts à croire des vérités alternatives sur la révolution du Rojava ou à rejeter ses participants comme un pion de l’échiquier impérialiste. Prenons, par exemple, le tristement célèbre rapport d’Amnesty International en 2015 sur les allégations de violations des droits humains par les FDS, que l’ONU a depuis démystifié. Au milieu de la cacophonie soulevée par cette mascarade, le projet expansionniste d’Erdoğan se déguise en « anti-impérialiste » pour faire taire le vrai programme de gauche – celui du Rojava.
Plus fondamentalement, la célébration immédiate de ce qui est en fait un transfert colonial souffre d’un manque de conscience de l’histoire et des spécificités des luttes des peuples opprimés au Moyen-Orient contre les États néolibéraux et impérialistes de la région.
Le Kurdistan, une colonie
Pour reprendre les mots de Frantz Fanon, nous pouvons dire que pour les Kurdes, il n’y a qu’un seul destin : devenir non-Kurdes. L’assimilation ou la disparition est la réalité coloniale de la « question kurde » au Moyen-Orient depuis les débuts de l’État-nation moderne, en particulier en Turquie et en Syrie.
Le projet d’une « zone de sécurité » contrôlée par la Turquie impliquerait la réinstallation de millions de réfugiés arabes syriens, actuellement en Turquie, dans les zones kurdes du Rojava, près de la frontière turque. Le régime Erdoğan, connu pour ses politiques néolibérales poussées par les deux moteurs du profit que sont la construction et l’énergie, a inscrit les projets de logements pour les colons à l’ordre du jour colonial pour stimuler l’économie turque. L’ampleur de la situation serait stupéfiante.
En fait, un tel projet de colonisation dépasse, tant par sa taille que par sa portée, l’achèvement, en 1973, par le président syrien Hafez al-Assad du projet initial de « la ceinture arabe », qui a déporté 140 000 Kurdes de 332 villages du Rojava pendant dix ans dans les régions désertiques du sud du pays, les remplaçant par 25 000 familles arabes dans quarante et un « villages modèles ». L’ingénierie démographique est au cœur des politiques coloniales de turkification et d’arabisation qui ont dominé les réalités politiques et sociales de la région, de la Syrie à la Turquie puis à l’Irak et à l’Iran, contre les Kurdes et les Arméniens entre autres.
Dans le cas de la Turquie, l’État a toujours tenté d’intégrer et d’homogénéiser les régions kurdes dissidentes de son territoire dans un courant culturel commun, d’abord en envahissant leurs foyers traditionnels, puis en les rasant pour créer des espaces de contrôle et de discipline. Par exemple, après le massacre de Dersim en 1938, qui a fait des dizaines de milliers de morts à la suite d’un soulèvement kurde contre la répression de l’État, l’État turc a redistribué la population kurde de la région dans diverses villes à majorité turque. L’État turc a repris la même approche dans les années 1990, lorsque l’armée a incendié plus de quatre mille villages kurdes, déplaçant toute la population rurale du sud-est kurde majoritaire. Dans les deux cas, l’objectif premier de l’État turc était de domestiquer ceux qui résistaient à ses politiques agressives de turquisation.
Des chercheurs comme Ismail Beşikçi, sociologue turc, ont montré que les politiques institutionnalisées de l’Etat turc contre sa population kurde présentent un « caractère génocidaire ». Beşikçi soutient également que malgré les apparences politiques et les différences entre la Turquie, la Syrie, l’Irak et l’Iran, les quatre États-nations partagent l’objectif commun de refuser à leurs Kurdes le droit à une existence digne, forgeant ainsi la question kurde – ou selon ses termes, la « colonie internationale du Kurdistan ».
La réalité coloniale de la question kurde n’est cependant pas non plus limitée par ses déterminations et son histoire territoriales ; elle ne peut être réduite à la division et à l’attribution par les puissances impérialistes de terres essentiellement kurdes au début du XXe siècle aux nouveaux États nés de Turquie, de Syrie et d’Irak. La colonisation internationale du Kurdistan doit être comprise comme un continuum qui apparaît dans la façon dont la citoyenneté est définie et répartie par les pouvoirs publics à travers le Moyen-Orient.
En Turquie, l’État considérait traditionnellement les Kurdes comme des « pseudo-citoyens » qui se trouvaient en dehors des frontières de la nation turque et n’accordaient des droits de citoyenneté (et une carte d’identité turque) que s’ils abandonnaient leur langue maternelle, leur histoire et leur identité. Beşikçi se souvient d’une scène ironique de la cour martiale de Diyarbakır, en Turquie, en 1971, où « des personnes qui parlaient kurde et même pas un mot de turc étaient considérées comme des Turcs, malgré le fait que les tribunaux aient été forcés d’engager des interprètes pour communiquer avec l’accusé ».
Historiquement, le Kurdistan a donc été une sorte de colonie hybride – attaquée par les diverses pratiques coloniales de quatre États-nations, entrelacés avec la géopolitique des puissances impérialistes.
Le mouvement de libération kurde est marqué par la contradiction que, comme le dit Gramsci, « tout ce que l’on fait est toujours un jeu pour quelqu’un ». Et d’ajouter : « L’important, c’est de chercher par tous les moyens à jouer son propre jeu avec succès. »
L’apatridie est l’un de ces obstacles. En Syrie, un recensement spécial, le décret no 93, ordonné en 1963 par le Président Nazim al-Qudsi, a privé 120 000 Kurdes de leur citoyenneté. Au début de la révolution syrienne, les descendants de ce groupe étaient plus de 300 000, divisés en deux catégories extra-légales d' »ajanib », ou étrangers, et de « maktumin », migrants sans papiers dans leur propre pays.
Les Kurdes ont essayé de tirer le meilleur parti de cette situation, en orientant leur stratégie et leur théorie pour la surmonter. Abdullah Öcalan, le théoricien kurde de la libération, a développé sa théorie du confédéralisme démocratique comme une théorie enracinée dans l’apatridie, que les Kurdes syriens ont reprise comme cadre d’organisation de base dans la décennie précédant la révolution syrienne.
Les écrits d’Öcalan sur la libération des femmes au Moyen-Orient n’en sont pas moins machiavéliques, tant sur le plan de la prévoyance stratégique que sur celui des aptitudes libératoires. Il considère l’émancipation des femmes « comme un outil pour détruire les structures de la société kurde féodale », où « les femmes étaient au bas de la hiérarchie tribale ». Il reconnaît que « les structures familiales et tribales féodales constituaient un obstacle au recrutement[politique] » et que « l’effondrement de l’ordre social patriarcal établi permettrait l’émergence d’une nouvelle société dans laquelle les femmes participeraient à égalité ». (La destruction de la structure familiale patriarcale est doublement importante, puisque la TAF arme et coopte les tribus kurdes conservatrices dans sa guerre contre le PKK.)
Les contradictions implicites et explicites de ce programme ne font que souligner l’action et les réalisations remarquables des révolutions des femmes kurdes en Turquie et en Syrie. Un taux de répartition des sexes au sein du gouvernement, des tribunaux féministes locaux, un contrat social que les femmes ont joué un rôle central dans l’écriture et l’exécution, le communautarisme autochtone et autonome – tout cela fait partie du programme féministe au Rojava.
Le danger dans ce jeu Gramscien, cependant, est que l’on peut devenir trop enclin à jouer le jeu de l’autre. Par exemple, l’armée arabe syrienne (SAA) a maintenu des bases militaires et des aéroports au Rojava tout au long de la guerre civile, depuis qu’elle a cédé le contrôle du Rojava au PYD au début de la révolution syrienne. (Bachar al-Assad était si sûr de la soumission kurde qu’il a même laissé des armes à feu derrière lui, pour que les Kurdes puissent se débrouiller seuls).
On pourrait qualifier cette évolution d’inévitable, étant donné la méfiance du PYD à l’égard de l’organisation faîtière de l’opposition soutenue par la Turquie, le Conseil national syrien (CNS ou SNC en anglais). Mais c’est une position qui n’a fait qu’aliéner l’opposition syrienne, qui a alors refusé toutes les ouvertures du PYD pour se joindre aux pourparlers de l’opposition sur l’avenir de la Syrie – et qui, sauf la Charte kurde trop tardive et même alors ambiguë, a refusé de reconnaître les revendications kurdes en matière de fédéralisme. En fait, c’est une autre des failles de certaines parties de la gauche internationale que de continuer à condamner les Kurdes pour avoir refusé d’embrasser la vision sunnite et arabe du printemps en Syrie.
Le bref printemps d’autonomie du PYD s’est presque terminé en 2014, lorsqu’un Etat islamique bien armé s’est frayé un chemin dans les portes de la ville de Kobanê. Ici, les Etats-Unis sont entrés dans le tableau kurde, voyant que leur soutien à une armée syrienne libre (ASL ou FSA en anglais) défaillante ne représentait qu’un transfert à DAESH des équipements militaires qu’ils fournissaient à l’ASL via l’intermédiation saoudienne – des armes perdues par DAESH dans les batailles. Les frappes aériennes américaines contre les positions de DAESH à Kobane ont ensuite permis aux unités de protection du peuple et des femmes du Rojava (YPG et YPJ) de monter une résistance qui est devenue depuis le Stalingrad de la guerre contre DAESH.
Bien sûr, les Etats-Unis n’ont déployé le récit d’une « guerre contre le terrorisme » que comme prétexte pour s’attacher aux PYD/YPG, et comme moyen de préserver leurs nombreux intérêts au Moyen-Orient, dont celui d’obstruer le corridor chiite iranien – un chemin chargé de dépôts de missiles qui s’étend de l’Irak à la Syrie occidentale et au Liban contrôlé par le Hezbollah et se termine directement aux portes d’Israël. En retour, les YPG ont cherché à anéantir DAESH en s’emparant des champs pétroliers du centre de la Syrie qui finançaient le règne de terreur du groupe. Ce faisant, les nécessités logistiques de l’expulsion de DAESH du Rojava ont également rendu les YPG/ YPJ dépendants de la puissance et du tact des États-Unis. Si l’on ajoute à ces exigences militaires l’impact psychologique grave des atrocités commises par DAESH dans les zones à majorité kurde, il devient évident qu’avec la formation des FDS en 2015, sous la supervision des États-Unis, nous sommes confrontés à une situation dans laquelle la révolution du Rojava – fondée sur le confédéralisme et la démocratie radicale – a été poussée vers un discours antisémite, pro-sécurité et insurrectionnel territorial.
Aujourd’hui, avec la fin de la guerre contre DAESH et les positions américaines solidement ancrées en Syrie, le rétablissement du statu quo en Syrie ramène le Gramscien du Rojava au statut de l’intrus, une fois encore. Et après avoir mis certains aspects de son projet internationaliste en veilleuse, au profit d’une volonté compréhensible de sécurité, le Rojava se retrouve dispensable et remplaçable par n’importe quel tyran avec une arme plus grosse – comme la Turquie, qui peut prétendre sécuriser les poches de DAESH qui restent en Syrie. La leçon politique à tirer ici est peut-être que si une force révolutionnaire s’engage dans une « guerre de manœuvre » avec l’aide d’un hégémon, elle ne devrait pas perdre de vue comment cet hégémon pourrait être engagé dans une « guerre de position » prudente et atroce.
Les alternatives des FDS aux plans américains sont moins claires. La réaction de Damas, dictée par la Russie, à la liste des dix demandes de réconciliation présentées par le Conseil démocratique syrien (DDC), l’aile politique des FDS, a été tiède. Assad est probablement en train de peser le pour et le contre de faire la paix avec un Rojava armé et organisé dans une scène d’après-guerre où il aura déjà les mains pleines avec le capital de reconstruction qui afflue des Etats arabes. Mais après le bain de sang et les bombes chimiques, il doit aussi se méfier d’une nouvelle résurgence de la majorité sunnite réprimée de Syrie, qui a donné le coup d’envoi de la révolution et qui vit entre les bastions de Damas et le Rojava. Maintenir le problème kurde de la Turquie pourrait dissuader la Turquie de parrainer de futures révoltes, tout en gardant une laisse sur le Rojava.
Quant à Trump, son gouvernement cherchera probablement un accord entre le PYD et la Turquie qui vise à apaiser les craintes turques en créant un fossé entre les YPG/J et ses aïeux du PKK en Turquie.
Ce que la gauche internationale devrait faire
Le peuple du Rojava s’est battu pour sa révolution, et ses victoires ont été significatives compte tenu des défis à relever. Sans un État ou un parti de gauche disposé à les aider, leurs options étaient simples : mourir, ou mourir. Ils ont refusé ce résultat, se battant plutôt pour un nouvel état de vie et une nouvelle politique.
Que peut faire la gauche internationale pour les aider maintenant, en ce moment crucial ? Nous devrions soutenir la cessation des ventes d’armes à l’État turc, y compris en provenance d’Allemagne, d’Angleterre et, bien sûr, des États-Unis. Nous devons nous opposer fermement au blocus économique imposé par la Turquie au Rojava : les articles qui entrent par la frontière du Rojava avec l’Irak ne sont limités qu’au strict nécessaire pour se nourrir. Ici, la gauche internationale pourrait augmenter les coûts de l’embargo turc sur le Rojava en soulignant son caractère contre-révolutionnaire – une vieille mesure impérialiste également imposée à d’autres enclaves révolutionnaires, comme Cuba – ou contourner complètement les acteurs étatiques en organisant une aide internationale directe au peuple du Rojava par des partis et sympathisants de gauche.
Malheureusement, les nouvelles du Rojava parviennent rarement dans les médias grand public, enterrées dans un marais de propagande et de fausses nouvelles produites par la cyber-armée de Erdoğan. Depuis plus d’un an, la nouvelle du nettoyage ethnique en Afrique n’a pas été au centre de l’attention des médias, nulle part, depuis plus d’un an. La gauche internationale doit donc devenir une voix plus forte contre la perpétuation des catastrophes humanitaires.
Les Etats-Unis et la Russie devraient quitter la Syrie, et la gauche internationale devrait faire pression sur le régime Assad pour qu’il se contente d’un programme démocratique de transition vers le confédéralisme. Il est crucial qu’une force de maintien de la paix neutre et internationale garantisse le caractère pacifique d’une telle transition pour tous les habitants de la Syrie en empêchant l’expansion des États interventionnistes déjà présents en Syrie, comme la Turquie et l’Iran. Le retour du contrôle de la province d’Idlib, actuellement occupée par Hayat Tahrir al-Sham, filiale d’Al-Qaida, à une administration civile locale, fait partie intégrante d’un tel plan de transition. Enfin, la gauche internationale devrait soutenir le processus de paix du HDP en Turquie, afin que la machine de guerre de Erdoğan soit une fois pour toutes privée de prétextes préventifs.
Le Rojava, lieu d’une révolution populaire remarquable, est au bord de la colonisation et de l’extermination. La gauche internationale doit s’y opposer.
Photo Hawzhin Azeez
