La chercheuse Amy Austin Holmes dénonce les attaques turques visant les régions autonomes syriennes sous contrôle des forces arabo-kurdes, déclarant que « Si la Turquie souhaite qu’une partie des millions de réfugiés syriens rentrent volontairement, cela n’a aucun sens de détruire l’un des rares endroits en Syrie où les réfugiés pourraient potentiellement rentrer et vivre sans craindre le régime d’Assad ».
Dans une interview avec Amy Austin Holmes, le site Bianet revient sur la dynamique complexe de la politique turque au Rojava et la présence de groupes armés soutenus par la Turquie dans la région.
Chercheuse invitée à l’Institut d’études sur la sécurité et les conflits de l’Université George Washington, Holmes est connue pour son travail de terrain. Amy Austin Holmes, qui était auparavant membre du Council on Foreign Relations (CFR), un groupe de réflexion américain, et chercheur au Woodrow Wilson International Research Center, a répondu aux questions de Bianet.
Holmes, autrice d’un livre sur l’administration autonome du nord et de l’est de la Syrie, déclare : « Il existe des raisons économiques, politiques et sécuritaires impérieuses qui plaident en faveur d’une coexistence pacifique entre la Turquie et l’administration autonome. Ces facteurs peuvent également faire partie du processus de négociation. »
En outre, elle souligne l’impact perturbateur des groupes affiliés à l’Armée nationale syrienne soutenue par la Turquie (SNA, anciennement connue sous le nom d’Armée syrienne libre), attribuant le « chaos et l’instabilité » persistants dans la région.
Vous avez travaillé au Rojava pendant quatre ans et écrit des livres. Quelles idées pouvez-vous partager sur la région ? »
En fait, j’ai fait mon premier voyage au Rojava / Nord-Est de la Syrie en 2015, il y a 8 ans, et j’y retourne presque chaque année depuis. J’ai été témoin de la libération de la région autour de Tel Abyad de l’État islamique en juin 2015, ce qui a permis pour la première fois de relier géographiquement les deux cantons de Kobane et de Cazira. Puis, en 2019, une partie de cette zone a été occupée par la Turquie après l’appel téléphonique entre l’ancien président Trump et Erdogan. Malgré d’énormes défis et revers, j’ai vu comment ils ont développé des structures de gouvernance locale qui représentent à la fois une forme importante de décentralisation et d’autonomisation des femmes. J’écris à ce sujet dans mon nouveau livre : Statelet of Survivors: The Making of a Semi-Autonomous Region in Northeast Syrie.
Le 5 octobre, la Turquie a mené une frappe aérienne sur le Rojava, faisant au moins 45 victimes et endommageant 55 installations. Votre rapport couvre les attaques de la Turquie contre le Rojava de janvier 2017 à août 2020, révélant 3 319 attaques de la Turquie vers le Rojava et 22 du Rojava vers la Turquie visant des civils. Pourriez-vous nous expliquer les méthodes que vous avez utilisées pour préparer ce rapport complet ?
Mon analyse du conflit frontalier syro-turc repose sur des méthodes de recherche à la fois quantitatives et qualitatives. Afin de mener une évaluation quantitative du conflit basée sur des sources impartiales, j’ai créé un nouvel ensemble de données en utilisant les données de localisation et d’événements de conflits armés (ACLED), avec l’aide de deux assistants de recherche. Ces informations sont complétées par des entretiens qualitatifs que j’ai menés sur le terrain en Syrie, y compris dans la région située sur les lignes de front tenues par les forces opposées : la Turquie et les mandataires soutenus par la Turquie d’un côté et les FDS soutenues par les États-Unis de l’autre.
En raison de la nature sensible et politisée du conflit, tous les efforts ont été déployés pour utiliser uniquement des sources impartiales. Cela signifie que la base de données a été construite en utilisant ACLED au lieu de sources provenant de l’une ou l’autre des parties au conflit. Je me suis également abstenu d’utiliser les déclarations officielles publiées par l’une ou l’autre des parties au conflit : ni celles du gouvernement turc ou des responsables militaires, ni celles de l’Administration autonome du nord-est de la Syrie (AANES) ou des FDS. Les données ACLED que j’ai analysées sont l’un des ensembles de données disponibles les plus largement utilisés et fournissent des descriptions détaillées de chaque événement, y compris les acteurs, le lieu, l’heure, les victimes et les blessures, ainsi que le type de violence utilisée.
Afin de créer le nouvel ensemble de données sur le conflit frontalier syro-turc, nous avons téléchargé tous les événements enregistrés par ACLED, en commençant par la première date disponible pour les deux pays, soit le 1er janvier 2017. Nous avons ensuite précisé les acteurs concernés dans le conflit. Il s’agit notamment de l’armée turque ainsi que des factions soutenues par la Turquie qu’ACLED identifie soit par les noms de factions individuelles, telles que la division Hamza, le Sultan Murad, Jaysh al-Islam, Ahrar al-Sharqiya, Ahrar al-Sham, etc. , ou sous le nom d’« Forces de l’Opération Printemps de Paix » ou de « forces soutenues par la Turquie », ainsi que les FDS et les YPG. Entre le 1er janvier 2017 et le 1er août 2020, l’ACLED a enregistré 3 900 incidents d’attaques depuis la Turquie vers la Syrie, y compris celles dans les zones syriennes occupées par la Turquie.
Parce que nous nous intéressons uniquement aux attaques ciblant les FDS/YPG ou des civils, nous avons passé en revue les 3 900 incidents et exclu de notre ensemble de données les événements impliquant des luttes intestines entre les forces soutenues par la Turquie, à moins que des civils aient été tués à la suite de ces luttes intestines. auquel cas nous les avons inclus.
Il convient toutefois de souligner que même si aucun civil ni aucun FDS n’ont été tués au cours de tels épisodes, ils pourraient être gravement blessés d’autres manières. Par exemple, les forces soutenues par la Turquie se battent souvent pour les biens volés aux civils. Les luttes intestines entre les factions du SNA contribuent au chaos et à l’instabilité, ce qui constitue l’une des principales raisons pour lesquelles les civils qui ont fui les invasions turques ne peuvent toujours pas ou ne veulent pas rentrer chez eux.
Voici deux exemples de luttes intestines entre factions soutenues par la Turquie que nous avons exclues du décompte total des événements. Bien que les civils aient été clairement touchés dans les deux cas par les milices qui se disputaient des biens volés, nous n’avons pas comptabilisé de tels événements dans notre base de données car les civils n’ont pas été tués ni directement visés. Le premier est un exemple de luttes intestines entre différentes milices au sein du SNA soutenu par la Turquie. En raison du grand volume d’événements enregistrés par ACLED et de la nécessité d’analyser chacun individuellement pour garantir la rigueur méthodologique, nous avons exclu les événements survenus après le 1er août 2020. L’incident suivant est un exemple d’affrontements graves entre le sultan Murad et la division Hamza, qui font tous deux partie du SNA soutenu par la Turquie, qui a eu lieu après le 1er août.
Le 6 septembre 2020, la division Sultan Murad a affronté la division Hamza à Qabour Qarajna, dans la campagne de Tel Tamer à Al-Hasakeh, à la suite d’un différend concernant la prise de possession de propriétés appartenant à des civils déplacés. Les affrontements ont été accompagnés d’échanges de bombardements. Plusieurs maisons ont été incendiées lors des affrontements. Les affrontements à Um Shu’ayfah, Mahmudiyeh, Aniq El Hawa, Qabour Qarajna et Manakh ont entraîné la mort d’un nombre indéterminé de combattants des deux côtés.
Il existe également des cas d’affrontements au sein du même groupe soutenu par la Turquie, comme le montre clairement cet incident :
Le 6 avril 2020, des affrontements internes ont éclaté entre la division Sultan Murad, soutenue par la Turquie, qui opère sous l’égide de l’OPS dans la ville de Ras Al Ain… après un différend entre les deux groupes concernant le vol d’une machine à laver, qui a entraîné de graves blessures à quatre d’entre eux.
Après avoir exclu tous les épisodes de luttes intestines entre différents et au sein des mêmes groupes soutenus par la Turquie qui n’ont pas entraîné de morts civiles, nous nous sommes retrouvés avec un total de 3 572 incidents. Cela comprenait des incidents impliquant la sécurisation de l’occupation turque du territoire syrien : des patrouilles turques, la construction de bases militaires turques ou d’avant-postes en Syrie, l’imposition de couvre-feux dans les régions sous contrôle turc, la détention ou l’arrestation de civils qui vivent dans les zones sous contrôle turc et des transferts non violents. de territoire. Bien que ces incidents puissent violer le droit international ou le droit des droits de l’homme, ou impliquer des violations des droits de l’homme telles que des détentions arbitraires de civils, nous les avons exclus de notre décompte final afin de garantir que notre comparaison reste aussi précise que possible.
Les FDS/YPG ne contrôlent pas le territoire turc et il n’y a donc pas d’événements comparables du côté turc de la frontière. Nous avons donc éliminé tous les incidents ayant impliqué la sécurisation de l’occupation du territoire syrien par la Turquie, de sorte que notre comparaison est systématiquement définie uniquement par les attaques qui touchent des civils ou des membres des forces de sécurité du camp adverse. En excluant ces incidents, le nombre total d’attaques lancées par la Turquie ou les forces soutenues par la Turquie visant des civils ou les FDS tombe à 3 319.
Nous nous sommes ensuite tournés vers une analyse des attaques du côté syrien de la frontière vers la Turquie. Au cours de cette même période (du 1er janvier 2017 au 1er août 2020), l’ACLED n’a enregistré que 22 incidents d’attaques transfrontalières des YPG/SDF en Turquie. Parmi ceux-ci, 10 n’ont pas pu être vérifiés auprès de sources indépendantes. En d’autres termes, nous ne pouvons rendre compte de manière crédible que de 12 incidents.
En outre, ces 12 incidents se sont tous produits après le lancement par la Turquie de l’ « opération Printemps de Paix » en octobre 2019. Les seuls incidents transfrontaliers entre la Syrie et la Turquie survenus avant l’intervention d’octobre 2019 étaient quatre incidents impliquant prétendument des drones qui auraient été enregistrés en mars 2019. L’Agence Anadolu, le Daily Sabah et la SETA, tous proches du parti AKP au pouvoir. Lorsque nous avons vérifié les articles référencés, nous avons découvert que la formulation des articles était très similaire et qu’ils citaient tous une seule source anonyme. Nous n’avons pas pu vérifier ces incidents auprès de sources indépendantes. Il est bien entendu possible que ces incidents se soient produits mais n’aient pas été largement rapportés car considérés comme insignifiants. Par exemple, les quatre incidents de drones signalés par l’Agence Anadolu n’ont fait aucune victime. Il est également possible que les incidents n’aient pas eu lieu, mais qu’ils aient été fabriqués ou exagérés par les médias pro-Erdoğan pour justifier l’intervention turque.
En bref, les données montrent que les interventions de la Turquie en Syrie en 2018 et 2019 étaient fondées sur la désinformation. Il n’y avait aucune menace réelle contre la Turquie de la part des FDS ou des YPG en Syrie. Mon analyse des données de l’ACLED est corroborée par le diplomate américain le plus haut placé sur le terrain à l’époque : l’ambassadeur William Roebuck.
Avez-vous des données sur la période après janvier 2020 ? Quelle est la situation ces trois dernières années ?
Oui, j’ai travaillé dessus, mais il n’est pas encore prêt à être publié.
Dans un article du Washington Post de 2019 co-écrit par vous et Wladimir van Wilgenburg, vous affirmez que « le véritable plan d’Erdogan est d’éloigner les Kurdes de la frontière et de changer radicalement la démographie locale sous couvert de lutter contre le terrorisme et de sécuriser la frontière ». Qu’est-ce qui motive la perception par la Turquie des Forces démocratiques syriennes comme une menace, et quel type d’organisation des frontières la Turquie envisage-t-elle ? En outre, pourquoi y a-t-il un manque de dialogue avec le Rojava, contrairement au discours en cours avec le gouvernement régional du Kurdistan en Irak ?
En battant l’État islamique en Syrie, qui se trouvait à la frontière turque, les FDS ont effectivement protégé la Turquie et contribué à sécuriser sa frontière contre la menace de Daech. En d’autres termes, je pourrais imaginer un scénario dans lequel Ankara finirait par reconnaître que non seulement les FDS ne constituent pas une menace, mais qu’elles contribuent en réalité à la sécurité de la Turquie. Ou à tout le moins, il tolère une présence des FDS dans le nord de la Syrie, la considérant préférable au régime d’Assad soutenu par la Russie et l’Iran.
En outre, si la Turquie souhaite que certains des millions de réfugiés syriens qui vivent en Turquie puissent rentrer volontairement et vivre en toute sécurité en Syrie, cela n’a aucun sens qu’elle détruise l’un des rares endroits en Syrie où les réfugiés pourraient potentiellement revenir et vivre sans crainte du régime d’Assad (à savoir Rojava / Nord-Est de la Syrie).
Enfin, il existe un énorme potentiel pour les investisseurs turcs d’investir dans le nord de la Syrie, grâce à la licence générale 22, qui autorise les investissements dans les régions du nord-est et du nord-ouest de la Syrie non contrôlées par le régime.
Il existe des incitations économiques, politiques et sécuritaires potentiellement très puissantes qui vont toutes dans le sens d’une coexistence pacifique entre la Turquie et l’administration autonome du nord-est de la Syrie, qui pourrait également inclure des négociations. Cependant, l’attaque du PKK à Ankara le 1er octobre a rendu tout cela encore plus difficile. Il faut un retour immédiat à un cessez-le-feu.
À la suite de la récente attaque turque contre le Rojava le 5 octobre, le président Joe Biden a affirmé que « les opérations turques dans le nord et l’est de la Syrie constituent une menace pour la sécurité nationale des États-Unis ». Comment interprétez-vous cette affirmation ?
Cette déclaration faisait suite au décret 13894, qui avait été initialement déclaré par l’ancien président Trump en réponse à l’intervention turque du « Printemps de la paix » de 2019.
Pouvez-vous nous expliquer l’approche de l’administration du président Joe Biden à l’égard du Rojava ? Plus précisément, quelle est leur position quant à la reconnaissance du statut du Rojava et quelles politiques formulent-ils ?
En Syrie, les États-Unis restent principalement concentrés sur la défaite durable de l’EI, sur la fourniture d’une aide humanitaire et sur la responsabilité du régime d’Assad. Cependant, au printemps dernier, le président Biden et la Première dame Jill Biden ont organisé une célébration du Newroz à la Maison Blanche.
Y a-t-il des inquiétudes aux États-Unis et dans les pays occidentaux quant à la reconnaissance du statut du Rojava ? Alors que les discussions tournent souvent autour de la lutte contre l’EI, les déclarations explicites sur le statut du Rojava semblent rares. pourquoi est-ce le cas?
Je comprends la question et l’intérêt d’essayer de comprendre l’approche des pays occidentaux. Cependant, je pense en réalité qu’il faut prêter davantage d’attention à la dynamique intra-kurde. Si les Kurdes d’Irak et de Syrie parvenaient à trouver des moyens de travailler ensemble, par exemple en garantissant le bon fonctionnement du poste frontière de Fishkhabour/Semalka, cela améliorerait non seulement la situation des citoyens ordinaires qui doivent traverser la frontière, mais je crois que cela pourrait également contribuer grandement à obtenir davantage de soutien de la part des pays occidentaux.
Quelles mesures doivent être prises pour que la volonté politique du Rojava soit reconnue, et quel impact la reconnaissance du statut du Rojava pourrait-elle avoir sur la région dans son ensemble ?
Il serait bon que des membres de la société civile turque se rendent dans le nord-est de la Syrie pour constater eux-mêmes la situation. Au cours des dernières semaines, depuis l’attaque revendiquée par le PKK à Ankara le 1er octobre, la campagne de drones turcs a visé une cinquantaine d’écoles dans le nord-est de la Syrie. L’Administration autonome a prévenu que l’ensemble du système éducatif pourrait s’effondrer. Les enseignants des écoles et des universités en Turquie pourraient proposer de donner des cours en ligne dans certaines universités et écoles du Rojava afin de soutenir le nouveau système éducatif. Il y a beaucoup à faire – y compris simplement en fournissant une couverture médiatique de la réalité au Rojava, dans le nord de la Syrie – pour que les Turcs comprennent ce qui s’y passe.
Bianet
