S’exprimant lors d’une conférence à Washington organisée par l’Institut du Moyen-Orient mercredi, la sous-secrétaire adjointe à la Défense pour le Moyen-Orient, Dana Stroul, a déclaré qu’il n’y avait « pas de solution militaire » au conflit entre le gouvernement turc et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK ), a suggéré qu’un processus politique était nécessaire pour mettre fin à la violence et a mis en doute l’efficacité des opérations militaires transfrontalières de la Turquie.

Le contexte

Tout simplement, il s’agit d’une position publique nouvelle et notable sur le conflit pour un responsable américain.

Les États-Unis ont toujours été le principal bailleur de fonds étranger des efforts de la Turquie pour rechercher une solution militaire à sa question kurde, motivés par des considérations de guerre froide concernant l’adhésion de la Turquie à l’OTAN et la nécessité de maintenir un régime amical pro-occidental à Ankara.

Grâce aux ventes d’armes, à l’aide à la sécurité, à la coopération en matière de renseignement, aux désignations juridiques et à d’autres mesures, les décideurs américains ont veillé à ce que les éléments les plus répressifs et pro-guerre de l’État turc disposent d’un approvisionnement constant en ressources pour faire la guerre non seulement au PKK, mais sur des communautés kurdes entières.

Cette approche a découragé le dialogue, exacerbé les causes profondes du conflit et probablement prolongé la violence. La Turquie a utilisé ses armes et sa technologie d’origine américaine dans des actions qui violent les lois de la guerre et bafouent les normes internationales relatives aux droits de l’homme y compris contre son propre peuple . Le personnel de sécurité turc qui a bénéficié de la formation militaire américaine a ensuite supervisé de graves violations des droits et des actions antidémocratiques. Les lois américaines ont eu un effet dissuasif sur les efforts diplomatiques pour résoudre le conflit.

Le degré d’engagement des États-Unis dans les pourparlers de paix historiques entre le gouvernement turc et le PKK entre 2012 et 2015 était négligeable. Mais après l’échec des pourparlers, la dynamique changeante en Syrie a commencé à changer les calculs de Washington sur le conflit. Les mêmes développements dans la campagne anti-ISIS qui poussaient la Turquie vers une politique plus agressive envers les Kurdes de Syrie poussaient les États-Unis vers une compréhension plus nuancée de la question kurde.

Dans son livre de 2020 Turkey’s Mission Impossible: War and Peace with the Kurds, Cengiz Candar a cité un responsable américain anonyme qui a révélé que, à huis clos, les États-Unis avaient proposé de relancer les négociations de paix entre la Turquie et le PKK au début de 2016 – une décision qui a provoqué la colère. Les responsables turcs sont déjà mécontents de l’aide américaine aux Forces démocratiques syriennes.

Dans la perspective de l’invasion désastreuse de la Syrie par la Turquie en 2019, les perspectives d’une solution politique ont été discutées plus en détail.

Les critiques de l’approche de l’administration Trump en matière de médiation entre la Turquie et les FDS présentent souvent l’idée de négociations de paix comme une solution plus globale. Le groupe d’étude bipartite sur la Syrie a recommandé que les États-Unis soutiennent la reprise des pourparlers entre la Turquie et le PKK comme la meilleure stratégie pour parvenir à la détente entre la Turquie et les Forces démocratiques syriennes (FDS).

Il y avait des signaux sérieux et crédibles indiquant que le mouvement kurde aurait accepté la médiation américaine à l’époque : le chef emprisonné du PKK, Abdullah Ocalan, a publié une déclaration par l’intermédiaire de ses avocats appelant à une résolution pacifique des tensions entre la Turquie et le SDF en mai de cette année-là, et l’Union des communautés du Kurdistan (KCK) Le coprésident Cemil Bayik a écrit un éditorial pour le Washington Post affirmant qu’il était temps de trouver une solution négociée en juillet.

Cependant, l’administration Trump a ignoré ces signaux et a poursuivi un accord unilatéral sur la « zone de sécurité » qui s’est avéré inapplicable et a finalement ouvert la voie à l’opération Printemps de Paix.

L’accord de cessez-le-feu d’octobre 2019 qui a mis fin à l’invasion avait une portée limitée similaire et des problèmes d’application similaires, et reste aujourd’hui une source d’instabilité .

Pourquoi c’est important maintenant

L’approche agressive de la Turquie sur la question kurde a été au centre de deux questions clés qui ont occupé les décideurs politiques américains au cours des dernières semaines : l’opposition d’Erdogan à l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN pendant une guerre terrestre active en Europe et les menaces persistantes d’un nouveau gouvernement turc . opération dans le nord de la Syrie qui mettrait en péril à la fois la campagne anti-EI et une solution au conflit syrien en vertu de la résolution 2254 de l’ONU.

La frustration croissante face à ce comportement a peut-être forcé l’administration Biden à reconnaître et à traiter les sources de la conduite turque à leurs racines. Une solution politique à la question kurde est finalement le seul moyen durable de maintenir définitivement la Turquie hors du nord de la Syrie et d’éloigner le pays d’un modèle de hiérarchisation des menaces qui l’a mis en conflit avec ses alliés de longue date.

Cette compréhension de la situation correspond également mieux aux réalités actuelles sur le terrain.

La dernière incursion de la Turquie au Kurdistan irakien est apparemment dans une impasse, les médias kurdes faisant des allégations crédibles selon lesquelles le gouvernement minimise ses pertes dans la région de Zap. Alors que la Turquie a réussi à prendre le contrôle de larges pans du territoire syrien, ces zones sont aujourd’hui paradoxalement plus instables et présentent des risques de sécurité plus importants qu’elles ne l’étaient lorsqu’elles étaient pacifiquement sous le contrôle des FDS et de l’administration autonome.

Un récent sondage a montré qu’une majorité de citoyens turcs s’opposent désormais aux opérations militaires transfrontalières et aux bases militaires étrangères, probablement en raison de l’impact économique des campagnes sans fin en Syrie et en Irak au milieu d’une crise économique dévastatrice. La même enquête a révélé un soutien majoritaire aux solutions non militaires au problème du « terrorisme » en Turquie et un mécontentement croissant à l’égard des politiques gouvernementales sur la question kurde.

À l’approche d’élections à enjeux élevés en Turquie, les États-Unis voudront peut-être qu’un large éventail d’acteurs politiques du pays comprennent qu’ils considèrent la situation actuelle comme intenable et une approche différente dans l’intérêt de tous.

Options de politique

Si les États-Unis sont sérieux quant au rejet d’une solution militaire à la question kurde de la Turquie, il y a plusieurs mesures qu’ils pourraient prendre pour encourager une nouvelle approche : certaines unilatéralement, et d’autres par un engagement diplomatique concentré.

Agissant seul, il peut d’abord aligner ses actions sur ses paroles et mettre fin au soutien matériel à l’effort de guerre d’Erdogan. Certaines des mesures les plus percutantes ici, comme le blocage de la vente d’armes et de technologies particulièrement destructrices, y compris les avions de combat et les pièces de drones, ont déjà été proposées par le Congrès.

Toute future vente d’armes ou aide à la sécurité devrait être conditionnée à la mise en œuvre intégrale d’un accord de paix juste et durable et à des améliorations proportionnelles de la démocratie et des droits humains. Dans l’ensemble, l’approche devrait faire comprendre aux décideurs politiques turcs que les États-Unis n’aideront plus la Turquie à rechercher une solution militaire au conflit, mais aideront avec une approche politique.

Les décideurs américains pourraient également reconsidérer la désignation de terroriste du PKK, comme les processus juridiques en Europe commencent déjà à le faire. L’applicabilité de la désignation a été largement critiquée car le PKK est devenu un acteur majeur dans la lutte contre l’Etat islamique. Cela limite la capacité des États-Unis à s’engager avec toutes les parties au conflit d’une manière qui profiterait à une solution politique. Le supprimer signalerait également au mouvement kurde que les États-Unis étaient sérieux au sujet des pourparlers, encourageant leur participation.

D’autres pressions diplomatiques sur la Turquie devraient se concentrer sur l’ouverture d’un espace politique pour la paix. Les principaux acteurs politiques qui ont participé au dialogue précédent et y participeraient probablement à nouveau sont actuellement marginalisés.

Au minimum, les États-Unis devraient faire pression pour que la Turquie abandonne les poursuites judiciaires contre le Parti démocratique des peuples (HDP) et libère de prison les milliers de membres, militants et élus du HDP détenus arbitrairement depuis 2015. Le HDP représente la grande majorité des Kurdes de Turquie qui veulent résoudre la question kurde par des moyens non violents, et ses responsables sont bien placés pour assurer la médiation entre les communautés kurdes, le gouvernement et le PKK. Il a également avancé des propositions détaillées sur la façon dont une solution pourrait être trouvée.

Les États-Unis devraient également exiger que le gouvernement turc applique ses propres lois et permette à Abdullah Ocalan de rencontrer sa famille et ses avocats. Les rencontres avec Ocalan ont été une partie essentielle du dernier processus de paix, et le mouvement kurde et de nombreux citoyens kurdes de Turquie considèrent la participation d’Ocalan comme essentielle pour toute nouvelle discussion.

Continuer à s’opposer à toute nouvelle opération turque en Syrie – et prendre une position plus ferme contre les opérations turques en Irak – sera également nécessaire. Si la Turquie envahit à nouveau la Syrie, l’agitation nationaliste en Turquie et l’impact dévastateur d’une troisième incursion sur les communautés kurdes rendront la réconciliation plus difficile qu’elle ne l’est déjà.

Il sera essentiel d’observer de près l’action dans tous ces domaines problématiques pour déterminer si les États-Unis ont changé leur approche de la question kurde dans la réalité ainsi que dans la rhétorique.