Sous la présidence de Recep Tayyip Erdogan, la Turquie a trouvé une cause commune avec des autocrates et des extrémistes : faciliter la montée de l’EI en Irak et en Syrie, diriger la normalisation avec Assad et aligner plus étroitement la dynamique politique intérieure et les intérêts de la politique étrangère d’Ankara avec ceux de Moscou alors que la guerre fait rage en Ukraine.
Les États-Unis se sont dits préoccupés par chacun de ces faits nouveaux. Mais si Washington veut aller au-delà des préoccupations et s’attaquer au comportement déstabilisateur de la Turquie, les décideurs doivent commencer par se regarder dans le miroir.
Le moteur de chacun de ces mouvements était la question kurde longtemps non résolue de la Turquie et les conflits armés qui en résultaient. Des décennies de politique américaine encourageant les solutions militaires absolutistes à la question kurde et décourageant les approches politiques ont créé une tempête parfaite de conditions qui ont facilité ces impacts déstabilisants. Pour atténuer les dégâts, une nouvelle approche fondée sur les principes de la démocratie, du droit international et des droits humains est nécessaire.
Comment la politique américaine a enflammé le conflit kurde
L’alliance de la Turquie avec les États-Unis est basée sur un ensemble étroit de dynamiques de sécurité. Pendant les quatre premières décennies du partenariat, ceux-ci étaient largement liés aux efforts américains pour contrer l’Union soviétique pendant la guerre froide.
En conséquence, les États-Unis réduisent la question kurde de la Turquie à un ensemble de problèmes de sécurité (tels que définis par l’establishment turc de la sécurité nationale) liés à l’insurrection du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). Les responsables politiques américains supposent à tort que les approches militaires sont la meilleure et la seule façon de résoudre ces problèmes de sécurité étroitement définis.
Ce cadre anhistorique laisse de côté les décennies de répression anti-kurde et les soulèvements kurdes antérieurs à la création du PKK ; le fait que la plupart des violences liées au conflit prennent la forme d’affrontements entre les forces armées turques et kurdes et la violence de l’État turc contre des civils majoritairement kurdes plutôt que des actes de « terrorisme » commis par des groupes kurdes ; et le nombre croissant de preuves que les cadres du « terrorisme » entravent la résolution des conflits armés.
Les politiques américaines basées sur ce cadre ont été un sac à main d’abus de la guerre froide et de la guerre contre le terrorisme : former des putschistes d’extrême droite et des violateurs des droits humains, minimiser les atrocités pour faciliter les ventes d’armes, soutenir des campagnes obscures d’exécutions extrajudiciaires, et au-delà.
De nombreuses preuves indiquent les impacts négatifs de ces politiques dans le monde entier. Quel que soit le fournisseur, « les transferts d’armes à un État augmentent la probabilité d’éclatement d’un conflit ; et, une fois commencés, rendent les conflits plus longs et plus meurtriers », et les régimes autocratiques qui reçoivent des armes étrangères sont plus susceptibles de les retourner contre leurs propres peuples.
Une étude portant sur les 30 principaux bénéficiaires de l’aide américaine à la sécurité entre 1992 et 2011 a révélé que « l’augmentation de l’aide américaine était associée à une incidence élevée de violations des droits humains ». Il a été constaté que la formation militaire américaine augmentait le « capital humain » ou le « soft power » des forces de sécurité par rapport aux gouvernements civils des pays bénéficiaires, doublant ainsi le risque de coups d’État militaires.
L’impact de telles politiques sur la Turquie était évident pour les observateurs contemporains, même sans données académiques. Un éditorial de 1983 dans le Washington Post critiquant le soutien américain au régime militaire turc d’après 1980 affirmait que « la violation des droits humains en Turquie aujourd’hui pourrait bien conduire à une explosion demain », avertissant que les États-Unis « soutiennent habituellement des dictateurs et des juntes qui font la guerre à leur propre peuple puis, après des années et des années, encourent une révolution violente. »
Le PKK a lancé sa guerre contre l’armée turque un an plus tard. À ce jour, ses dirigeants décrivent la répression subie par les prisonniers politiques kurdes après le coup d’État comme un facteur majeur de la décision de prendre les armes.
Un rapport de 1999 de la Fédération des scientifiques américains a averti qu’« une politique ouverte de fourniture d’armes sans conditions strictes sur les droits humains ou une résolution pacifique du conflit kurde pourrait enhardir les partisans de la ligne dure dans l’armée turque qui recherchent une « victoire finale » militaire. »
Plus de 20 ans – et des centaines de millions de dollars de ventes d’armes et d’assistance à la sécurité par les États-Unis – après la rédaction de ce rapport, aucune victoire militaire n’est en vue. Malgré cela, les dirigeants turcs continuent d’insister pour en avoir un et continuent de bénéficier du soutien américain dans leur poursuite.
Comment les mauvais acteurs en profitent
Au cours de quatre décennies de soutien matériel aux solutions militaires absolutistes à la question kurde, la politique américaine a prolongé le conflit kurde et exacerbé les causes profondes de la violence. Bien que cette approche ait rempli les poches des sous-traitants de la défense, elle n’a apporté aucun avantage tangible à la plupart des Américains.
En fait, trois résultats spécifiques de ces conditions offrent des avantages structurels aux adversaires américains. Les combats enracinés entretiennent les perceptions faussées de la Turquie concernant les droits civils, politiques et culturels des Kurdes ; internationalise le conflit d’une manière qui en a fait un vecteur d’instabilité au-delà des frontières de la Turquie ; et donne du pouvoir aux individus et entités les plus nationalistes et militaristes de l’État au détriment des institutions démocratiques et de la société civile.
Perception de la menace anti-kurde
Tant que la Turquie cherchera des solutions militaires à sa question kurde, elle considérera tout acteur étatique ou non étatique, quelle que soit son idéologie ou son orientation géopolitique, comme moins menaçant que les communautés kurdes organisées – une perception de la menace partagée par aucun de ses alliés. Il sera particulièrement disposé à travailler avec des autocrates et des extrémistes notoires lorsqu’ils sont prêts à retourner le poids de leur force répressive contre les Kurdes.
La Turquie a facilité la montée de l’EI en Syrie parce qu’elle espérait que le groupe djihadiste porterait des coups militaires aux forces kurdes, écraserait l’administration autonome naissante à ses frontières et massacrerait ou déplacerait la plupart des Kurdes du nord-est de la Syrie, supprimant la circonscription pour tout type d’autonomie de l’entité kurde dans le futur.
En conséquence, la Turquie a résisté à la coopération avec la campagne anti-DAECH menée par les États-Unis. Les États-Unis n’ont été contraints de s’associer aux YPG en Syrie qu’après avoir fait des tentatives constantes de travailler avec la Turquie et trouvé le gouvernement d’Erdogan peu disposé à s’engager dans la tâche en raison de son hostilité à l’autonomie kurde.
Ankara poursuit maintenant la normalisation avec le gouvernement syrien pour la même raison : il considère Damas comme le meilleur partenaire pour détruire non seulement les Forces démocratiques syriennes (FDS), mais toutes les institutions civiles de l’Administration autonome du nord et de l’est de la Syrie (AANES). Une prise de contrôle complète du nord-est par le gouvernement conduirait également de nombreux Kurdes à fuir par crainte d’un retour à la persécution à laquelle ils étaient confrontés avant 2011 – le même résultat que la Turquie espérait qu’une prise de contrôle de la région par l’Etat islamique obtiendrait il y a près d’une décennie.
Étendre le conflit
L’internationalisation du conflit provoquée par la poursuite indéfinie par la Turquie de solutions militaires infructueuses fait qu’elle agit désormais comme un vecteur d’instabilité dans un nombre croissant de pays et de contextes.
Les exemples les plus évidents de cette dynamique peuvent être observés en Irak et en Syrie, où se déroulent désormais la plupart des combats actifs liés au conflit turco-kurde. L’activité militaire turque ciblant les Kurdes et les groupes liés aux Kurdes qu’elle considère comme des terroristes a entraîné des pertes civiles et des déplacements massifs dans les deux pays, avec des impacts politiques déstabilisants.
Même les pays européens où de nombreux Kurdes ont cherché refuge contre la violence et la persécution politique sont touchés. La diaspora kurde n’a pas abandonné l’identité kurde ou la défense des droits des Kurdes qui restent en Turquie – et donc les politiques répressives de la Turquie les ont suivies. Le gouvernement d’Erdogan considère la diaspora kurde comme une menace suffisante pour retarder l’expansion de l’OTAN pendant une guerre terrestre en Europe à cause de la tolérance de la Suède à l’égard des manifestations kurdes et du refus d’extrader les dissidents.
Renforcer les forces de sécurité et l’extrême-droite
Le soutien étranger à une solution militaire à la question kurde a aidé les forces de sécurité turques à conserver un pouvoir excessif par rapport aux institutions démocratiques et à la société civile et a assuré que le nationalisme de droite reste disproportionnellement influent.
La constitution actuelle de la Turquie, qui institutionnalise de nombreuses lacunes autoritaires du pays, a été formulée par le régime militaire soutenu par les États-Unis à la suite du coup d’État de 1980. Les forces de sécurité turques pourraient compter sur un soutien constant des États-Unis sous la forme d’aide et de ventes d’armes sans conditions pour les violations des droits, encourageant la poursuite des conflits et des actions antidémocratiques.
Malgré le rôle du soutien des États-Unis et de l’OTAN pour les soutenir, ces acteurs ont tendance à être les plus favorables à l’éloignement d’Ankara de son orbite occidentale traditionnelle. C’est en partie parce que, depuis la reprise du conflit en 2015, ils considèrent des acteurs comme la Russie et l’Iran comme de meilleurs partenaires pour l’agression anti-kurde, en particulier dans le nord-est de la Syrie.
Le ministre turc de la Défense Hulusi Akar et le ministre de l’Intérieur Suleyman Soylu partagent la distinction douteuse de diriger les structures qui ont le plus bénéficié du soutien américain à la guerre contre les Kurdes tout en étant parmi les principaux partisans turcs de l’antiaméricanisme et d’une relation de sécurité turco-russe plus étroite.
La précipitation de Soylu à accuser les États-Unis et les Kurdes pour un attentat meurtrier à Istanbul dont les auteurs restent inconnus a peut-être été la première fois que ses opinions ont atteint un public international, mais les commentaires étaient à la hauteur de sa vision du monde. Le ministère de la Défense d’Akar a passé ces dernières années à doubler l’acquisition de systèmes de missiles S-400, un effort pour rapprocher l’appareil de sécurité turc de la Russie. Tous deux ont été sanctionnés par les États-Unis en 2019 pour avoir entravé la lutte contre l’EI et mis en danger des vies civiles en Syrie.
Le Parti d’action nationaliste (MHP) d’extrême droite, vers lequel Erdogan s’est tourné en tant que partenaire de la coalition après avoir abandonné les pourparlers de paix avec le PKK à la suite des revers électoraux de juin 2015, a appelé la Turquie à quitter l’OTAN et a été à l’avant-garde de les menaces croissantes contre la Grèce qui s’avèrent être un défi majeur pour les relations américano-turques.
À quoi pourrait ressembler une nouvelle approche ?
Alors que les États-Unis ne peuvent pas réparer du jour au lendemain les dommages structurels causés par des décennies de soutien à une solution militaire à la question kurde turque, ils peuvent ajuster leurs politiques actuelles pour mieux soutenir la paix et la stabilité. Cela pourrait être accompli par voie diplomatique, sans recours à la force. Cela contribuerait à mettre fin aux guerres en cours et à empêcher le déclenchement de nouvelles, aidant les États-Unis à s’éloigner des conflits sans fin au Moyen-Orient.
Une approche idéale se concentrerait sur la prévention à court terme d’une escalade immédiate dans les zones «point chaud» comme le nord-est de la Syrie. Cela répondrait aux tactiques turques qui profitent à des acteurs comme l’EI, la Russie et l’État syrien : y compris les attaques contre les civils et les infrastructures civiles qui entraînent des déplacements et le mécontentement à l’égard des capacités de l’AANES et des FDS et les assassinats ciblés de dirigeants politiques et militaires qui ont mené la lutte contre l’EI . et cherchent maintenant à protéger leur peuple d’Ankara et de Damas.
À partir de là, il étendrait ces efforts pour promouvoir des solutions politiques plus larges qui engagent tous les acteurs politiques et militaires concernés et s’attaquent durablement aux causes profondes de la violence. Pour permettre aux États-Unis d’agir en tant qu’intermédiaire honnête, les politiques et programmes qui incitent la Turquie à rechercher des solutions militaires devraient prendre fin. Une mesure de renforcement de la confiance consisterait à abandonner le soutien à la vente de F-16 et à lier l’opposition à la vente au fait que ces jets sont utilisés contre les communautés kurdes et les forces armées kurdes qui battent l’EI.
Les dirigeants kurdes ont exprimé leur intérêt à obtenir un soutien international pour un règlement négocié du conflit. Les solutions qu’ils promeuvent et que leurs partisans ont déjà tenté de mettre en œuvre résoudraient bon nombre des défis géopolitiques causés par la guerre sans fin de la Turquie.
En Turquie, le programme pro-kurde de décentralisation et de démocratisation limiterait le pouvoir des forces de sécurité et de la droite nationaliste. La fin du conflit armé et un règlement négocié mettraient fin à la présence militaire de la Turquie en Irak et en Syrie et aux perceptions de menace anti-kurde qui la justifient. En Syrie, le règlement négocié du conflit recherché par l’AANES et les FDS préserverait le plus haut degré d’autonomie possible pour le nord-est et garantirait les droits des minorités, offrant la meilleure chance d’empêcher Assad et ses alliés d’imposer au pays un statu quo déstabilisant d’avant-guerre.
Par Meghan Bodette, directrice de recherche au Kurdish Peace Institute
Article à lire (en anglais) ici: U.S. Backing for Turkey’s War on the Kurds Pushes Ankara Closer to Extremists and Autocrats
