SYRIE / ROJAVA – Mazloum Abdi, commandant en chef des Forces démocratiques syriennes (FDS) dirigée par les Kurdes, a déclaré qu’on ne pouvait soumettre leurs combattants à Damas en utilisant la force et ajouté que « la nouvelle Syrie sera construite sur la base d’un nouveau partenariat entre toutes les composantes du pays. Les habitants de Raqqa et de Deir ez-Zor souhaitent gérer leur propre vie. »
Le Moyen-Orient connaît une accélération des développements qui préparent l’avenir, et l’on peut dire que la Syrie, et plus particulièrement le nord et l’est de la Syrie, se trouve au cœur de ces évolutions. Le terrain est saturé de manœuvres diplomatiques effrénées, et la dernière rencontre de la délégation du nord et de l’est de la Syrie avec Damas a été énigmatique, tandis que la réunion, plus modeste, prévue à Paris a été reportée. Les Kurdes du nord et de l’est de la Syrie œuvrent sans relâche pour établir un véritable partenariat et participer à la détermination du destin de leur pays.
Dans la plupart des villes et provinces syriennes, l’instabilité et les abus persistent, mais les négociations se poursuivent concernant la constitution syrienne, la nature du gouvernement, la politique étrangère et de nombreux autres sujets.
Le nord et l’est de la Syrie deviennent de plus en plus importants en tant que point focal du processus dans le contexte de la dynamique des événements, tandis que les États-Unis, la France, la Turquie et un certain nombre d’autres acteurs font des évaluations contradictoires et poursuivent des positions différentes sur ces questions.
L’agence ANHA a donc soulevé toutes ces questions avec le commandant en chef des Forces démocratiques syriennes, Mazloum Abdi, et l’a interrogé sur les relations avec Damas, les divergences actuelles, les obstacles, le report de la conférence de Paris, les relations avec la Turquie, les efforts concernant l’avenir de la Syrie, la position et le rôle des composantes, les efforts kurdes et les relations avec les puissances internationales.
Il a répondu à toutes ces questions.
Compte tenu de l’importance du sujet, la discussion se déroulera en deux parties. Dans la première, nous mettrons l’accent sur les préoccupations concernant les relations avec Damas, les points de conflit et de chevauchement, la future structure du gouvernement syrien, ainsi que les positions et positions des différents acteurs.
Voici la première partie de l’entretien :
Quatre mois se sont écoulés depuis que vous et Ahmed al-Sharaa avez signé l’accord du 10 mars 2025. Quatre mois, c’est peut-être court, mais la situation au Moyen-Orient évolue à une vitesse vertigineuse. Quel bilan tirez-vous de ces quatre mois ?
L’accord du 10 mars était à un tournant. Le mois dernier, la région était en guerre, et nous menions une bataille difficile. Des problèmes survenaient également en Syrie, et des affrontements éclataient ailleurs. Il était désormais nécessaire de parvenir à un accord de cette nature. Il était nécessaire pour le cessez-le-feu, la fin de la guerre, l’ouverture de négociations et la définition de l’avenir de la Syrie. Nous étions d’accord avec le gouvernement de Damas sur ces questions. Certes, aucune mesure concrète n’a été prise durant ces quatre mois, mais des progrès ont été accomplis. Un cessez-le-feu est désormais en vigueur et nous souhaitons le maintenir durablement. Par conséquent, les réunions se poursuivront.
Certains points ont été finalisés, des mesures pragmatiques ont été prises, et ces discussions et réunions se poursuivront. La volonté est là. L’accord du 10 mars a été signé directement par moi-même et le président syrien Ahmad al-Sharaa. Nous avons convenu, en tant que parties syriennes, de mettre en œuvre de nombreux points. La participation des puissances internationales présentes en Syrie était indispensable pour que nous puissions prendre des mesures rationnelles. Les pays concernés par le dossier syrien participent désormais à ces réunions. Nous souhaitons mettre en œuvre cet accord ensemble.
Après l’accord, plusieurs réunions ont eu lieu entre les délégations de Damas et du nord et de l’est de la Syrie. Cependant, la réunion du 9 juillet a été très controversée, car entachée de contradictions et de divergences. Quelles ont été les divergences les plus significatives qui ont émergé lors de ces réunions ?
L’objectif principal de cette réunion était d’ouvrir une nouvelle phase, dont l’ordre du jour principal était la mise en œuvre de l’accord du 10 mars. Des responsables américains et français ont fait leur première apparition à cette réunion. Celle-ci visait à annoncer officiellement le lancement d’une nouvelle série de rencontres, auxquelles participaient également les Américains et les Français. Des mesures de confiance étaient prévues. De nombreux points ont été abordés, et je peux affirmer que nous sommes parvenus à un accord sur de nombreux points, certains dans l’intérêt du nord et de l’est de la Syrie, d’autres dans l’intérêt de toute la Syrie, et d’autres encore concernant des questions communes.
Certaines questions n’étaient pas encore résolues et ne figuraient pas à l’ordre du jour. Elles ont été abordées lors de la dernière réunion, mais nous n’avons pas pu nous prononcer. Nous les aborderons toutefois lors de la phase suivante. Cette réunion n’a donc pas abouti à un résultat concluant. Il a toutefois été convenu de poursuivre les réunions. Malgré ces désaccords, les préparatifs ne semblaient pas suffisants pour parvenir à une issue définitive et positive. Ces questions ont donc été traitées lors de réunions ultérieures.
Pourriez-vous clarifier les points qui n’ont pas été abordés ou en discuter davantage ?
En réalité, les deux parties n’en avaient jamais discuté auparavant, et les réunions nécessitent une préparation. Elles doivent connaître à l’avance l’objet de la réunion, écouter le point de vue de l’autre partie et finaliser les préparatifs. Certains points n’avaient pas encore été abordés et les deux parties n’avaient pas encore exprimé leur point de vue. Nous n’avons donc pas pu parvenir à une conclusion, et la réunion a été reportée.
Après la réunion du 9 juillet, le représentant américain en Syrie, Tom Barrack, également présent, a émis des critiques à l’égard des Forces démocratiques syriennes, et un certain mécontentement et une certaine insatisfaction ont été exprimés dans les médias. Comment percevez-vous ces tendances concernant le nord et l’est de la Syrie, et sa position a-t-elle évolué depuis ces propos ?
L’objectif de cette réunion était de prendre une décision et d’agir immédiatement. C’est ce qu’attendait le représentant américain, mais cela ne s’est pas passé comme prévu, ce qui l’a poussé à formuler quelques critiques. Le problème ne résidait pas dans le contenu des réunions, mais dans le calendrier. Nous l’avons apprécié, mais ces préparatifs n’ont pas permis d’avancer dans la direction souhaitée. J’ai eu des entretiens téléphoniques avec le représentant de Donald Trump après la réunion de Damas. Nous nous sommes ensuite rencontrés à Amman et avons discuté de cette question en profondeur. Nos discussions avec M. Barak et son équipe se poursuivent. Je pense qu’ils ont également compris les enjeux fondamentaux et les axes de travail. Il ne s’agit pas d’une question unilatérale, mais globale. Il faut donc faire preuve de patience et travailler ensemble. Je pense qu’ils sont également parvenus à cette conclusion. Il a déclaré à plusieurs reprises aux médias que les Forces démocratiques syriennes étaient prêtes pour les réunions, qu’elles avaient leurs propres préparatifs, qu’elles étaient sérieuses et souhaitaient prendre des mesures concrètes. Elles sont désormais parvenues à cette conclusion. Certaines études suggèrent également que seuls les Kurdes sont en tête, comme si vous combattiez au nom des Kurdes, sans tenir compte des autres composantes. Est-ce vrai ou faux ? Est-il évident que vous aspirez à un État indépendant ?
En fait, nous n’avons pas encore abordé la question kurde. Les Forces démocratiques syriennes n’en ont pas encore parlé, et nous le ferons naturellement. J’en parlerai plus tard. Mais pour l’instant, nous avons d’autres sujets, pratiques, de nature plus militaire et institutionnelle. Ils concernent certaines des actions que nous devons entreprendre. L’essentiel est que ces sessions se déroulent de manière ordonnée. Nous n’avons pas encore abordé leur contenu, donc de tels jugements ne sont pas pertinents. Nous n’avons même pas encore commencé.
Il y a quelques jours, lors d’une interview, vous avez déclaré ne pas être opposé à l’existence d’un seul État et d’une seule armée. Cette position a été vivement critiquée, certains la qualifiant même de nouvelle. Pouvez-vous clarifier ce point ?
En Syrie, surtout parmi certains partis, lorsqu’on parle de décentralisation, on prétend que la Syrie a été divisée. Et si on leur dit autre chose, ils répondent : « Nous ne savons pas ce qui se passe. » Il est donc crucial que nous soyons clairs sur ces questions. Nous l’avons déjà dit, répété à maintes reprises et nous le répétons : dans l’accord du 10 mars, nous avons convenu que la Syrie ne serait pas divisée. La Syrie est un État, un État pour nous tous, et nous sommes tous Syriens. Il y a différentes composantes, mais nous sommes Syriens, nous vivons en Syrie et nous avons une patrie. Et bien sûr, cette patrie aura un État. Il s’agit d’un État, pas de deux États. Elle aura une armée, et il ne peut y en avoir deux. Et bien sûr, les Forces démocratiques syriennes (FDS) en feront partie.
Il ne peut y avoir qu’une seule armée par pays, et non deux. Elle doit être reconnue internationalement comme une armée unique pour toute la Syrie.
Le drapeau syrien actuel est également utilisé ici, et il n’y a rien d’anormal à cela. Je ne pense pas que quiconque en Syrie ait un avis différent.
Mais il faut parfois dire les choses explicitement pour fermer la porte à certaines discussions.
Ils mènent une guerre privée contre nous, et des histoires et des analyses sont inventées. Ils disent toujours : « Ils veulent diviser le pays, ils veulent s’accaparer les richesses de l’État. » Ce n’est pas vrai. En réalité, c’est nous qui avons défendu les frontières de la Syrie plus que quiconque. Nous avons protégé les institutions de cet État dans nos régions, les avons préservées de la destruction et les avons mises au service du peuple. Il y a une coexistence de toutes les composantes dans cette région : Kurdes, Arabes, Syriaques. Ils vivent tous ensemble. Autrement dit, on a ici une Syrie en miniature. Ce sont là quelques-unes des faussetés délibérément dirigées contre les FDS et l’Administration autonome, malheureusement.
C’est pourquoi nous avons répété avec force : nous n’avons aucun problème avec l’unité de l’État, de l’armée et de ses institutions. Au contraire, nous souhaitons en être l’élément le plus puissant et le plus dirigeant, et y jouer un rôle fondamental. L’accord du 10 mars était clair : l’intégration sera réalisée, les institutions seront fusionnées et, ensemble, nous construirons un nouvel État, un nouvel État qui sera la nouvelle Syrie, un État appartenant à nous tous.
La question de l’intégration est toujours d’actualité. (…) Qu’entendez-vous par intégration ?
L’intégration est un partenariat. Entre tous les Syriens, entre les composantes de la Syrie et entre toutes les administrations existantes, une nouvelle Syrie doit être construite sur la base d’un nouveau partenariat. Cela ne peut se faire par la force, et depuis le début, nous nous sommes opposés à toute tentative de le faire. Ensuite, cela doit se faire par la compréhension. Il est nécessaire que nous nous asseyions et discutions ensemble. Toutes les composantes de la Syrie doivent parvenir à un accord. Si une nouvelle constitution pour la Syrie est rédigée demain, toutes les composantes du pays devront l’approuver et reconnaître son gouvernement. Les institutions nationales doivent également être conçues de manière à ce que chaque partie se sente comme ses institutions nationales.
Ces derniers temps, la « démocratie locale » est un concept largement utilisé et débattu. Comment peut-elle exister ? Et comment les composantes et les régions peuvent-elles y prendre leur place, selon leur volonté et leur vision ?
Deux points doivent être clairement énoncés. Il est indéniable que les Kurdes constituent l’une des composantes de la Syrie, et qu’ils en sont une composante indissociable. Il s’agit d’un problème spécifique, et sa solution l’est également. Mais aujourd’hui, lorsqu’il s’agit du nord et de l’est de la Syrie, et de régions comme Deir ez-Zor, Raqqa, Tabqa, etc., les problèmes ne sont pas les mêmes. La solution à la question kurde n’est pas la même que celle de Deir ez-Zor et de Raqqa. Nous ne pouvons pas prétendre résoudre la question kurde et les autres de la même manière.
Les différentes composantes doivent être traitées séparément. Concernant le nord et l’est de la Syrie, ainsi que les cantons de cette région, il est logique que les mécanismes de résolution diffèrent d’une région à l’autre. Dans des régions comme Deir ez-Zor et Raqqa, nous avons écouté la population ; elle souhaite avoir sa propre administration locale et se gouverner elle-même. Là, bien sûr, le problème n’est pas ethnique, mais administratif, et il est en partie politique. Mais pour d’autres composantes, comme les Syriaques et les Kurdes, il s’agit également d’une question nationale, qui doit être résolue en même temps que ces questions.
Que faites-vous pour y parvenir ? Vous avez expliqué les composantes, et il y a aussi des Arabes, des Arméniens et des Syriaques dans les régions autonomes. Quelles mesures prenez-vous pour les composantes autres que celles du Nord et de l’Est de la Syrie ? Comment peuvent-elles s’exprimer et participer à l’administration ?
Nous pouvons affirmer que les discussions actuelles se déroulent à deux niveaux : un niveau général et un niveau sectoriel. Nous n’avons pas encore abordé toutes les composantes, kurdes ou autres. Nous parlons actuellement des zones du nord et de l’est de la Syrie comme faisant partie de la Syrie, mais comme elles en ont été séparées il y a une douzaine d’années, et que d’autres zones, comme Idlib, ont également été séparées, l’un de nos principaux sujets aujourd’hui est la manière dont nous pouvons nous réunir. C’est pourquoi nous discutons de tous les territoires syriens, des questions militaires, administratives et institutionnelles, et de la voie vers une administration autonome, car il s’agit d’un gouvernement permanent et actif.
Mais nous n’en sommes pas encore au stade où nous pouvons aborder la question des droits nationaux. Lorsqu’il sera nécessaire d’aborder la question des droits nationaux, l’instance actuelle (les représentants du Nord et de l’Est de la Syrie) prendra la parole et donnera son avis. La première partie de l’accord du 10 mars aborde ces questions. Ensuite, nous devrons entrer dans les détails. Les représentants des communautés doivent s’asseoir et négocier directement avec le gouvernement pour parvenir à un accord.
Des réunions ont eu lieu à Raqqa et à Deir ez-Zor concernant le type de régime. Quels en ont été les résultats ? Quelles sont les revendications des communautés locales ?
Ces réunions avaient deux objectifs principaux. Le premier était d’impliquer leurs représentants dans les discussions en cours. Ils sont déjà représentés au sein du Comité pour le Nord et l’Est de la Syrie. Ce comité a été créé afin que leurs représentants officiels puissent ultérieurement être désignés lors des discussions, afin qu’ils puissent présenter leurs points de vue et s’exprimer.
Le deuxième objectif était de déterminer si les habitants de Deir ez-Zor et de Raqqa, dont la plupart sont eux-mêmes originaires de ces régions, souhaiteraient que nos forces y restent. Nous avons également cherché à connaître leur point de vue sur la question de l’intégration.
Les habitants de ces régions se sont montrés très francs quant à leur autonomie. Ils ont déclaré : « Nous souhaitons que la Syrie soit unie et qu’une situation stable existe, mais nous sommes des vétérans et nous voulons nous gouverner nous-mêmes. »
Par exemple, les habitants de Deir ez-Zor nous ont expliqué qu’ils disposaient déjà d’une administration comptant entre 20 000 et 30 000 agents civils et de sécurité, et qu’elle devait être maintenue. Il existe également une unité militaire composée de locaux, et ces derniers souhaitent la pérenniser et ne pas être dirigés par un étranger. Ils ont déclaré que s’ils devaient avoir un gouverneur, ce serait à leur discrétion.
Deir ez-Zor est actuellement divisée en deux régions : l’une sous administration autonome, l’autre sous l’autorité de Damas. Ils ont toutefois insisté sur la nécessité d’une coordination et d’une coopération entre les deux régions.
Les habitants de Raqqa ont toutefois affirmé que le gouverneur et le directeur de la sécurité publique devraient être élus par eux, et qu’ils ne souhaitent pas que des institutions leur soient imposées ou contournées par des entités extérieures à leur région. Ils craignent que tout cela ne soit pas organisé, coordonné, qu’il n’y ait pas de véritable intégration et que les zones deviennent comme Soueida et Deraa, c’est-à-dire en périphérie.
Au nom des Forces démocratiques syriennes, nous avons exigé notre soutien à un processus d’intégration ordonné et notre respect des accords. Raqqa et Deir ez-Zor exigent leur propre gouvernance locale, ainsi que le maintien de leur administration et de leur personnel.
J’ai dit que Deir ez-Zor avait ses propres caractéristiques et qu’elle était divisée en deux parties, l’une à l’est et l’autre à l’ouest de l’Euphrate, et qu’elle devrait donc former un seul gouvernorat. Certains affirment que le centre-ville est sous le contrôle de Damas et que, par conséquent, les pouvoirs devraient être transférés au gouvernement de transition syrien. Qu’en pensez-vous ?
Tout le monde n’y croit peut-être pas, mais les habitants de l’est de la frontière pensent le contraire. Ils affirment : « Il devrait y avoir un seul gouvernorat, mais nous devons le construire ensemble. » Ils souhaitent parvenir à une entente fondée sur le respect et la dignité, et ils répètent souvent cette phrase. Cela ne peut se faire en dissolvant les institutions au nom de la centralisation, mais par une action commune et la protection de l’existant. Les deux parties (à l’est et à l’ouest de l’Euphrate) peuvent former un seul gouvernorat, à parts égales.
La question de la sécurité est au cœur des débats. Outre l’armée, il existe des postes-frontières et des forces de sécurité. Que faire maintenant ? Et comment résoudre ce problème ?
Nous disposons déjà d’un plan prêt à l’emploi, qui a été présenté à toutes les puissances internationales avec lesquelles nous négocions, ainsi qu’au gouvernement de Damas. Je ne souhaite pas entrer dans les détails, mais il s’agit d’un sujet lié à la politique étrangère de l’État, et il est donc important qu’il soit lié à Damas.
Enfin, les relations avec les autres nations sont gérées au niveau de l’État, mais comme les points de passage se trouvent sur notre territoire, nous en faisons naturellement partie. Il est indispensable qu’une institution soit rattachée au centre, mais cela ne signifie pas qu’elle exclut les habitants de la région.
Des ressources économiques comme le pétrole et d’autres font encore l’objet de vifs débats. Comment seront-elles utilisées en temps de guerre et de paix ? Et comment contribueront-elles à améliorer la société ?
C’est l’un des sujets que nous aborderons également à Paris. Le moment est venu de soulever officiellement cette question, de clarifier les lignes et de parvenir à un accord. Le pétrole appartient à toute la Syrie, et toutes les régions syriennes doivent en bénéficier. Nous l’avons dit et redit à maintes reprises : nous tenterons de résoudre ce problème dans un esprit de compréhension et de rapprochement.
Mais nous devons comprendre que cette région, au-delà de l’Euphrate, est abandonnée par l’État syrien depuis des siècles. Après des décennies d’abandon et de guerre, il est absolument nécessaire de reconstruire cette région, et une partie des revenus du pétrole doit y être affectée. Il nous faut maintenant nous unir et trouver un terrain d’entente sur ces points.
Demain : Débat sur la question kurde, les relations avec la Turquie, la position des acteurs internationaux, l’éventuelle rencontre à Paris et la lutte contre Daech.
(ANHA)
