Le professeur Hamit Bozarslan a déclaré que la chute du gouvernement de Damas et la Syrie, qui est aux mains d’une structure djihadiste et islamiste radicale, sont confrontées à une grande incertitude.
L’ANF s’est entretenue au sujet de la question syrienne avec Hamit Bozarslan, historien et politiste spécialiste du Moyen-Orient, de la Turquie et de la question kurde enseignant à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS).
L’attaque d’Alep par le Hayat Tahrir al-Sham (HCT ou HTS) a entraîné l’effondrement du régime d’Assad. Comment évaluez-vous l’effondrement rapide du régime sans aucune résistance ?
Il est important de bien comprendre cela : le gouvernement de Damas s’est effondré presque sans aucune résistance. Nous avons déjà vu cela se produire dans certains cas. La chute de Mossoul en 2014 et de Kaboul en 2021 en sont peut-être les exemples les plus clairs. En observant les événements, il est clair que le régime syrien s’est décomposé de l’intérieur et s’est transformé en une structure creuse.
Parallèlement, les forces qui soutiennent le régime d’Assad ont manifestement épuisé leurs ressources dans une sorte de processus suicidaire. Parmi ces forces, le Hezbollah est le premier à figurer en tête. Sans lui, le régime n’aurait pas survécu en 2013. Le Hezbollah a perdu ses ressources dans le conflit extrêmement sanglant qu’il a engagé avec Israël.
D’autre part, la stratégie milicienne et la diplomatie iraniennes au Moyen-Orient ont atteint leur point culminant et ne peuvent plus se renouveler. La Russie a également dû gaspiller ses ressources humaines et militaires dans un front de guerre insensé.
À la lumière de tout cela, l’effondrement du gouvernement de Damas n’est pas dû à la force du HTS, mais plutôt à la décadence interne du régime.
Devons-nous considérer ce qui s’est passé en Syrie comme la continuation du processus entamé après les attaques du Hamas du 7 octobre ?
Oui, ce qui se passe en Syrie est la continuation inévitable du processus qui a commencé après les attaques du Hamas le 7 octobre. Personne ne s’attendait à ces attaques. Après ces attaques, le 8 octobre, le Hezbollah a lancé ses propres attaques, et Israël a obtenu un avantage très important. Les activités à Gaza et au Liban ont été présentées comme une forme d’autodéfense. Depuis lors, des appels répétés ont été lancés au sein de l’état-major et des cercles politiques israéliens en faveur d’une restructuration du Moyen-Orient.
Le point le plus critique de ce plan de restructuration a été le Liban. La rupture des relations entre le Liban et l’Iran et, dans ce contexte, la nécessité pour la Syrie de cesser d’être un pont entre le Liban et l’Iran ont été soulignées. Cependant, cela ne signifie pas que tout ce qui s’est passé est entièrement la faute d’Israël. En fait, Israël et les États-Unis n’avaient pas prévu que le régime syrien était à ce point détruit et qu’il s’effondrerait si rapidement.
Mais leur objectif était de créer une situation dans laquelle le régime serait extrêmement affaibli et, si possible, la Syrie serait divisée en deux ou trois régions. À cet égard, on peut dire que ce qui s’est passé a également été une surprise pour Israël. Il existe également des inquiétudes au sein d’Israël car, à terme, Israël pourrait être confronté à la possibilité de se retrouver à proximité d’une entité du « jihadistan ».
Il n’est donc pas correct d’attribuer tout ce qui s’est passé uniquement à Israël, mais les événements ont bel et bien eu lieu à la suite des attentats du 7 octobre.
Êtes-vous d’accord avec l’affirmation selon laquelle la Turquie a joué le plus grand rôle dans l’effondrement du régime d’Assad ?
Oui, c’est vrai. Mais la Turquie ne s’attendait pas non plus à un tel développement. Personne, y compris la Turquie, n’avait prévu que Damas tomberait sans la moindre résistance. On sait que l’attaque lancée par Hayat Tahrir al-Sham, c’est-à-dire un groupe djihadiste, est venue de la zone contrôlée par la Turquie en Syrie. Il est également clair qu’une grande partie de leurs armes, de leur équipement et de leur formation provenaient probablement de Turquie. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que HTS est une marionnette de la Turquie. Pourtant, il semble assez difficile qu’un tel scénario se produise sans la permission de la Turquie ou sans que l’armée turque ne contrôle la zone, ce qui leur permettrait d’atteindre Damas.
Quel scénario pourrait se dessiner en Syrie dans les années à venir ? La Syrie pourrait-elle être divisée en trois parties ?
Il est impossible d’évaluer précisément ce qui se passe en Syrie en ce moment, car nous ne pouvons même pas prévoir ce qui se passera dans les prochaines 24 heures. Les dangers qui nous guettent sont énormes.
Le premier danger est la persistance de la mentalité de milice. L’un des plus gros problèmes de la Syrie depuis 10 à 15 ans est la présence d’une mentalité de milice et la faiblesse de l’État. Le régime d’Assad lui-même s’est finalement transformé en un mouvement de milice, partageant le pouvoir avec d’autres milices. Le HTS, de son côté, a préféré rester une force de milice plutôt que d’établir un État réel et rationnel en formant son propre gouvernement. Cette situation pourrait inévitablement conduire à la création d’autres milices.
Le deuxième danger est la perte d’espoir d’un avenir démocratique en Syrie. Si l’on se souvient de 2011, on attendait une Syrie pluraliste et laïque. Bien que HTS tente aujourd’hui de se moderniser, il n’arrive toujours pas à se défaire de son identité de mouvement djihadiste ou islamiste radical. Cela suscite de sérieuses inquiétudes pour l’avenir.
Le troisième danger est le potentiel de violence en Syrie. Ce potentiel a toujours existé, mais on ne sait pas aujourd’hui ce que feront les éléments du régime Baas ou d’Assad, qui ont perdu le pouvoir. Ces éléments ont de vastes connexions internes et des sources de violence importantes. Cela augmente la probabilité qu’ils recourent à la violence à l’avenir.
Le quatrième point concerne le dossier du Rojava. La Turquie veut éliminer le Rojava. Il semble que les États-Unis cherchent à empêcher un tel scénario. On ne sait pas encore dans quelle mesure les États-Unis, sous l’administration Trump, interviendront en Syrie et dans la question kurde. Bon nombre des personnalités nommées sont connues pour être pro-kurdes et ont protesté contre les attaques contre le Rojava en 2019. Il n’est cependant pas possible de donner une opinion définitive sur leur position dans la nouvelle période.
Le dernier point est la question israélienne. Israël a pris le contrôle de l’ensemble du plateau du Golan, situé à seulement 40-50 kilomètres de Damas. Cette situation risque de créer des problèmes dans le monde arabe et notamment en Syrie. On ne sait pas encore comment le nouveau gouvernement syrien réagira à cette situation. Les attentes d’Israël vis-à-vis de la Syrie ne sont pas claires pour le moment.
Dans ce contexte, il faut être extrêmement prudent. Dans un contexte où il est impossible de prévoir l’avenir de la Syrie à trois ou quatre heures d’avance, il est impossible de formuler des commentaires définitifs sur l’avenir de la Syrie.
Au cours de ce processus, nous avons vu des groupes soutenus par la Turquie ou liés à elle attaquer les zones d’administration autonome dans le nord et l’est de la Syrie et occuper certaines régions. Dans le même temps, nous avons constaté que les États-Unis n’ont pas empêché ces attaques. Comment devrions-nous évaluer la position américaine ?
Oui, nous n’avons pas vu les États-Unis jouer un rôle différent au cours de ce processus, mais nous savons que des voix aux États-Unis et en Israël ont exprimé des inquiétudes quant à la protection des Kurdes. D’après ce que j’ai compris, il sera très difficile pour les Kurdes de conserver la rive occidentale de l’Euphrate. Cela fait partie d’une politique que la Turquie applique depuis 1925, et nous savons que cette politique s’est étendue à la Syrie. Les États-Unis autoriseront probablement ce scénario, mais une consolidation peut peut-être être obtenue dans la partie orientale du Rojava. Je pense que les mouvements kurdes en sont conscients. D’après les informations que j’ai obtenues des médias, on dit que les États-Unis ont joué un rôle de médiateur entre les FDS et l’Armée nationale syrienne à Manbij, ce qui a conduit à un accord. Si cela est vrai, il est clair que nous nous dirigeons vers un tel scénario.
Le HTS et son chef sont présentés en Occident comme des sauveurs. Pourtant, ce groupe et son chef ont des liens avec l’EI et leurs origines sont basées sur une tradition très similaire. Comment voyez-vous l’approche de l’Occident à ce sujet ?
Il faut d’abord comprendre que le régime d’Assad tient la Syrie captive depuis 60 ans. En 2011, les groupes qui soutiennent le régime disaient : « Soit Bachar, soit nous brûlons le pays. » On parle de 500 000 morts, de dizaines de milliers de prisonniers et de 7 à 8 millions de déplacés. Dans son discours de 2016, Assad a déclaré : « Nous avons perdu les infrastructures et notre jeunesse, dont la reconstruction aurait pris des décennies, mais nous sommes devenus une société meilleure. » En d’autres termes, nous ne devons pas oublier la dictature et la tyrannie d’Assad.
Il y a un sentiment d’ivresse de victoire dans le renversement de cette dictature. Le dernier dictateur qui n’est pas tombé en 2011 est tombé aujourd’hui, mais après cette ivresse de victoire, il y aura un réveil. Le régime qui remplacera le dictateur tombé est encore très loin d’une perspective démocratique, fondée sur les droits de l’homme, pluraliste et laïque pour la Syrie.
On l’a vu dans le cas de l’Afghanistan. Face à une telle réalité, la communauté internationale n’est-elle pas aujourd’hui en contradiction avec le fait d’accepter le HTS ? Si l’on remonte plus loin dans le temps, à l’époque de l’émergence de l’EI, peut-être que si l’EI n’avait pas exporté sa violence en Europe, son existence aurait été plus acceptable, n’est-ce pas ?
Oui, si l’EI n’avait pas exporté sa violence en Europe et montré des scènes aussi brutales, il aurait peut-être été mieux accepté par l’Europe et les États-Unis. De plus, il n’existe pas de communauté internationale. Si elle existe, elle semble être une communauté sans mémoire. Elle prend des décisions au quotidien, sans stratégie à long terme et sans capacité à comprendre le monde. Si ce régime continue à régner en Syrie demain et que de nouveaux processus de radicalisation commencent, nous en serons tous témoins, mais il semble que l’on ait un grave défaut de lecture de ces évolutions.
Un autre fait important est le vide de pouvoir qui règne actuellement aux États-Unis. Cette situation semble perdurer jusqu’en janvier. Autant que je sache, il existe des contacts très étroits entre les deux administrations. Ce vide entraîne également certains développements.
D’un autre côté, il ne faut pas oublier que les démocraties sont aveuglées et lâches. C’est à cause de cet aveuglement et de cette lâcheté que les démocraties ont dû payer un lourd tribut au XXe siècle. Nous l’avons vu en Espagne et pendant la Seconde Guerre mondiale. La même chose s’est produite en Ukraine au XXIe siècle. En me basant sur les élites démocratiques actuelles, je peux dire qu’il semble impossible aux démocraties de tirer les leçons de leur passé et de leurs expériences.
Alors que le HTS avance vers Damas et que des groupes soutenus par la Turquie attaquent les régions de l’administration autonome, nous avons également vu l’EI commencer à se mobiliser à nouveau. Dans quelle mesure le HTS sera-t-il prêt à combattre l’EI ? À quelles difficultés le nouveau gouvernement devra-t-il faire face pour empêcher sa résurgence ?
Je ne sais pas, car il y a eu des conflits sanglants entre HTC et Daech dans le passé. L’autonomie de Daech est le résultat de ces conflits. Après 2017, un nombre important de militants survivants de Daech se trouvaient à Idlib et dans les zones contrôlées par l’armée turque. Il y a donc à la fois un niveau élevé de tension et des relations organiques continues. Nous ne savons pas à quel genre de situation nous serons confrontés demain. Daech pourrait à nouveau chercher à obtenir son autonomie et adopter une stratégie de conflit, en essayant de s’emparer des territoires contrôlés par HTC. C’est tout à fait possible, mais nous ne savons pas combien de temps cela prendra, et nous ne disposons pas non plus d’informations définitives sur les cadres d’élite actuels de Daech et sur sa puissance de combat.
Il est vrai que l’EI n’a pas disparu et qu’il continue d’exister en tant que force active. Cela est vrai non seulement en Syrie, mais aussi en Irak. L’EI n’a pas non plus complètement disparu en Irak.
