Un gouvernement habitué au pouvoir absolu, enclin à l’autorité absolue, s’efforcera d’empêcher tout pouvoir de rester hors de son contrôle. La récente escalade du discours politique doit également être considérée comme un signe de cette tendance. L’indifférence de la plupart des partis d’opposition à l’égard de la nomination des administrateurs [à la tête des municipalités kurdes] renforce encore ce danger.
Les paroles prononcées par le président [turc]à Hatay, au milieu des bâtiments dévastés et des visages désespérés, ont été troublantes. Cependant, nous savons qu’un homme politique aussi doué pour comprendre le peuple que [Recep] Tayyip Erdoğan ajuste ses propos de la manière la plus efficace possible. Il est possible que ces propos n’aient pas dérangé ses fidèles partisans ; ils auraient même pu les motiver.
Il a précisément déclaré : « Si le gouvernement central et le gouvernement local ne travaillent pas main dans la main, s’ils ne sont pas solidaires, rien de bon n’arrivera à cette ville. Quand Hatay a-t-elle reçu quelque chose ? » Par ces mots, il a laissé entendre que lui-même, qui est responsable d’apporter tout ce qui est bon à la ville, a sciemment admis ne pas remplir ce devoir. Il sait d’ailleurs que ceux à qui il s’adresse en sont également conscients. En fait, si quelqu’un ne le sait pas ou a oublié, il lui rappelle d’apprendre et de se souvenir.
Les maires de Hatay et d’Istanbul [tous deux issus du CHP] ont réagi aux propos du président. (…) Ekrem Imamoğlu, dans son discours percutant, a souligné que ces déclarations relèvent de la médecine et nécessitent une analyse psychologique.
Il est fort probable que Tayyip Erdoğan ait anticipé que ces propos auraient un impact significatif et susciteraient des débats. Il a dû considérer que ces propos auraient des répercussions non seulement à Hatay mais aussi dans toutes les administrations locales du pays. Nous pouvons supposer que de nombreux individus, candidats à la mairie et bureaucrates réfléchissent à cette question.
Il n’y a rien de nouveau
En fait, il n’y a rien de nouveau. Comme dans toute affaire, le Président déclare qu’il ne reconnaîtra aucun autre administrateur du pays que lui-même. Nous pouvons considérer cela comme une continuation de sa déclaration lorsqu’il a limogé le gouverneur de la Banque centrale en disant : « Il n’écoutait pas ». Ou ses paroles concernant la décision de la Cour constitutionnelle : « Je ne la reconnais pas et je ne la respecte pas ».
La Turquie était l’un des pays les plus centralisés au monde avant même Tayyip Erdoğan. Les administrations locales n’ont jamais été autorisées à être fortes face au centre. Les maires ne se considèrent pas comme de simples agents publics et n’agissent pas en tant que tels, ce qui a toujours été inconfortable aux yeux de l’État.
La Charte européenne de l’autonomie locale, adoptée par le Parti républicain du peuple (CHP) et auparavant par le Parti social-démocrate (SHP), a été qualifiée de document de trahison par le Parti de la justice et du développement (AKP). À tel point que défendre l’accord que les pays européens mettent en œuvre sans heurts depuis 1985 est devenu un risque politique en soi.
Cette attitude a atteint son apogée avec le retrait des municipalités dirigées par le HDP de leur statut de municipalités grâce à la nomination d’administrateurs [kayyum] et à leur transformation en bureaux d’État. Des administrateurs ont été nommés dans 48 municipalités et l’adhésion de 1 139 conseillers municipaux a été révoquée. Quand on pense au discours du président à Hatay, on se demande ce qu’ont pensé les électeurs de Diyarbakır [Amed; une des nombreuses villes kurdes dirigées par des administrateurs nommés par Erdogan], par exemple.
Il est désormais temps pour tous les partis d’opposition de réfléchir au-delà des élections du 31 mars, y compris après le 31 mars. Il est clair que le bloc au pouvoir essaiera par tous les moyens, comme il l’a fait lors des élections locales précédentes, de remporter les élections. Cependant, s’ils échouent à nouveau, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’ils acceptent la défaite.
Il semble qu’ils soient satisfaits du modèle d’administrateurs et n’aient pas l’intention d’y renoncer. Nous les avons vu commencer par de petites expériences dans presque tous les problèmes et progresser progressivement au fil du temps. Ils voudront probablement élargir la pratique des administrateurs. S’ils perdent les élections à Hatay, la méthode à laquelle ils pourraient recourir pour que les gouvernements central et locaux travaillent main dans la main pourrait être la nomination d’administrateurs.
Cela ne se limite peut-être pas à Hatay. Après tout, si une municipalité est considérée uniquement comme un service gouvernemental chargé de faire des affaires et de fournir des services, il pourrait y avoir des raisons pour que le pays tout entier soit gouverné par des administrateurs.
De la « politeia » à la municipalité.
Cependant, avant d’être une unité de service, la commune constitue la première étape de la démocratie. En fait, il ne s’agit pas seulement de démocratie, mais aussi le début de la gouvernance commence avec la municipalité. Le mot « belediye [municipalité] » vient de l’origine arabe « balad-belde ». « Belde » vient du mot grec ancien « politeia » [Dans l’organisation politique des Grecs de l’Antiquité, la politeia est une concept qui allie la citoyenneté au mode d’organisation de la cité].
L’œuvre fondamentale de Platon reflétant le concept d’État, de politique et même de religion a été traduite en turc par « Devlet » (État). Le titre original du livre est « Politeia », dérivé du mot « polis » qui signifie ville. Aujourd’hui, nous utilisons le mot « municipalité », dérivé de « politeia », qui signifie État. Le mot « politique » a également la même racine. Même l’origine du mot démontre à quel point municipalité et politique sont étroitement liées.
En Europe, où il n’existait pas d’États centralisés forts depuis des siècles, la démocratie a commencé dans les municipalités. Des villes, gérées par la bourgeoisie locale et institutionnalisées au fil du temps, se sont établies à travers le continent, chacune gérant ses propres affaires. L’Anatolie, dominée par des empires centralisés comme Byzance et l’Empire ottoman, n’a pas connu cela. C’est en partie pourquoi chaque tentative de démocratie en Turquie échoue.
En Turquie, les municipalités se sont renforcées à une époque où les relations avec l’Union européenne s’amélioraient et où les efforts pour adhérer à l’Union étaient en cours. La part des dépenses municipales dans le PIB est restée autour de 1,0 à 1,5 % jusque dans les années 1990. Il est passé à 3,5 % dans la seconde moitié des années 1990 et s’est maintenu à ce niveau depuis. Cependant, il n’y a plus aucun espoir ni aucune intention concernant l’Union européenne.
Un gouvernement habitué au pouvoir absolu, enclin à l’autorité absolue, s’efforcera d’empêcher tout pouvoir de rester hors de son contrôle. La récente escalade du discours politique doit également être considérée comme un signe de cette tendance. L’indifférence de la plupart des partis d’opposition à l’égard de la nomination des administrateurs renforce encore ce danger. (Bülent Danışoğlu pour Bianet)