Le ministère syrien de la Défense a élaboré unilatéralement, le 7 décembre, un document de proposition d’intégration sans en préciser le destinataire. Ce document avait été transmis une semaine auparavant, par l’intermédiaire d’intermédiaires, aux responsables de l’Administration autonome du Nord et de l’Est de la Syrie (AANES).
L’AANES n’a encore publié aucune réponse ou commentaire officiel concernant le contenu du document ou la manière de procéder.
Le document porte la signature du ministère syrien de la Défense, mais n’en précise pas le destinataire et n’indique pas s’il est adressé à une institution, une entité ou une personne en particulier. Il semble que le ministère ait supposé que le fait de nommer l’entité pourrait être interprété comme une reconnaissance de son statut de partie égale.
D’après les commentaires et analyses d’instituts de recherche et d’organisations s’intéressant aux affaires syriennes, ce n’est pas la première fois que de tels documents ou propositions sont présentés sans directives officielles claires.
Dans ce contexte, nous soulignons que le document n’était pas adressé directement à l’Administration autonome du Nord et de l’Est de la Syrie (AANES) ni aux Forces démocratiques syriennes (FDS), ce qui rend inexacte sa caractérisation comme étant « adressé à l’AANES ».
Le document comprend six sections principales et deux sections complémentaires. Sept d’entre elles décrivent les mesures que l’AANES est censée prendre, tandis que la dernière section est consacrée aux obligations du gouvernement de transition.
Le document cite des sources sans nommer d’entités spécifiques, ce qui soulève de nombreuses questions et points à discuter.
À l’instar de certains reportages et déclarations de personnalités publiques, cet article ne comporte pas non plus de citations de sources explicites, ce qui rend impossible une évaluation détaillée, point par point, du document, compte tenu de sa description générale.
Le document porte la signature du ministère syrien de la Défense, ce qui pourrait laisser penser de prime abord qu’il concerne exclusivement les FDS. Cependant, les informations disponibles indiquent que son contenu dépasse ce cadre.
La question des FDS a été évaluée, mais la nature et les modalités de cette évaluation restent floues, d’après les informations fournies jusqu’à présent par les forces armées. Le document précise que le processus d’intégration se fera par la formation de trois divisions militaires réparties géographiquement à Hassaké, Deir ez-Zor et Raqqa.
D’après les informations disponibles, le système de nomination et de promotion des Forces démocratiques syriennes sera géré par Hayet Tahrir al-Sham, désigné dans le document comme le « ministère de la Défense ». Dans ce cadre, des chefs militaires pourront être proposés, mais leur approbation finale sera conditionnée par des entretiens. Le document ne précise pas quelle entité ou institution mènera ces entretiens, mais son contenu et sa structure organisationnelle laissent supposer que cette tâche sera confiée à Hayet Tahrir al-Sham. Le document définit également un cadre détaillé qui détermine les étapes nécessaires à la mise en œuvre du processus d’intégration.
Il comprend plusieurs sections relatives aux aspects organisationnels et administratifs, comme les dossiers et registres des commandants et combattants des FDS, l’inventaire des troupes et les documents associés, le système de déploiement et l’ensemble des infrastructures. Le transfert et la remise de l’ensemble de ces éléments à HTS ont été ordonnés.
Ce qui frappe le plus dans ce document, c’est qu’il porte la signature du ministère de la Défense et qu’il aborde des questions telles que : « Quel sera le rôle des Kurdes dans le système ? Comment les individus seront-ils intégrés à l’appareil bureaucratique de l’État ? Comment les ressources énergétiques et les points de passage frontaliers seront-ils gérés ? »
De par ces caractéristiques, le document dépasse le cadre du ministère de la Défense, son contenu exigeant la signature directe d’al-Jolani [al-Charaa]. On ignore encore si al-Julani conservera son poste ou si son mandat sera temporaire, mais il est prêt à tout pour se maintenir au pouvoir indéfiniment.
La publication de ce document à ce moment précis est extrêmement significative. Pendant un an, les autorités de Hayet Tahrir al-Sham à Damas n’ont publié aucune déclaration officielle, hormis l’accord du 10 mars, et n’ont entrepris aucune démarche concrète. Par conséquent, la publication précipitée d’un tel document, sans indication de destinataire et par l’intermédiaire d’intermédiaires, en cette fin d’année, revêt une importance considérable. L’envoi d’un tel document sans identification du destinataire constitue un mépris total pour l’Administration autonome, en particulier au moment où la faction au pouvoir en Turquie procède à de nombreuses évaluations de l’accord et de l’intégration, et exerce des pressions sur l’Administration autonome pour qu’elle capitule sous prétexte d’intégration.
Autrement dit, comme l’ont souligné les analystes des médias et les déclarations connexes, ce document ne désigne aucun destinataire, ce qui revient à imposer un ordre du type : « Vous appliquerez tout ce que je vous dis. »
En revanche, ce document semble être une copie de rapports préparés spécifiquement par la faction au pouvoir, révélant un déni des droits des Kurdes. Il tente également de présenter la capitulation comme une solution, imposant le chaos et une absence de mécanismes de défense et de protection sous couvert d’une résolution. Le message adressé à l’Administration autonome est clair : « Si vous ne capitulez pas d’ici la fin de l’année, l’option militaire, c’est-à-dire l’occupation, sera envisagée. »
Comme le montre la langue de ce document, il a été traduit du turc en arabe et semble être signé par Yaşar Güler.
Compte tenu de tout cela, toutes les composantes de l’Administration autonome et ses alliés, notamment les Kurdes, doivent se préparer à une nouvelle vague de génocide. Par conséquent, toute déclaration susceptible d’affaiblir nos peuples doit être évitée. C’est l’un de nos devoirs fondamentaux aujourd’hui. Nous ne devons pas oublier que la liberté ne s’acquiert que par des peuples organisés, dotés de leurs propres mécanismes de défense. Ainsi, ce n’est pas le moment de la faiblesse ni de la complaisance, mais celui de préparer une résistance globale. (ANHA)
Entre le 19 et le 26 décembre 1978, une vague de violence d’une semaine contre les Kurdes alévis de Maraş a coûté la vie à 120 personnes, dont une majorité de femmes et d’enfants, l’incendie de 559 maisons et la destruction de près de 290 entreprises.
Certaines parties de Maraş ont été complètement détruites et un couvre-feu a été imposé à la ville. Ni l’armée ni la police n’ont tenté d’arrêter les attaques. Après le massacre, de nombreux Kurdes alévis de la ville ont commencé à partir, de sorte que la démographie de Maraş a considérablement changé. La population alévie, qui représentait plus de 35% avant 1978, n’en représente plus que 10%.
Malgré des années de procédures judiciaires contre les auteurs du massacre, la justice reste insaisissable. Les décisions du tribunal de la loi martiale, qui a condamné 22 personnes à mort, sept à la réclusion à perpétuité et 321 autres à diverses peines, ont ensuite été annulées par la Cour de cassation. Les condamnations à mort n’ont pas été exécutées et les personnes reconnues coupables ont été libérées en vertu de la loi antiterroriste de 1991, ce qui suscite des inquiétudes quant à leur responsabilité.
Pire encore, Ökkeş Kenger, identifié comme l’un des meneurs, a été acquitté au cours du procès et a ensuite changé son nom de famille en Şendiler. En 1991, Şendiler a été élu député du Parti du bien-être (Refah Partisi – RP). Cette récompense politique pour un personnage clé du massacre a alimenté la frustration et la colère des survivants.
Müslüm İbili, président de l’Association Erenler Culture et Solidarité, une organisation confessionnelle alévie, s’est adressé à l’agence Mezopotamya à l’occasion du 45e anniversaire du massacre de Maras, déclarant que le massacre avait été orchestrée par « l’État profond » et soulignant le traumatisme persistant. İbili, qui avait alors 19 ans, a été contraint de déménager à Istanbul. Après avoir perdu une jambe dans un accident de train, il retourne dans sa ville natale et fonde l’association en 2007 pour faire face à ce traumatisme.
Décrivant le massacre comme un acte délibéré visant à réprimer le mouvement socialiste des années 1970, İbili a déclaré : « Malgré le passage de 45 ans, le traumatisme demeure. » Il a déclaré que le massacre servait de « préparation à un coup d’État » et de provocation majeure mise en scène pour créer des troubles sociaux.
Appelant à ce que les Alévis soient traités comme des citoyens égaux afin d’éviter de futurs incidents, İbili a exhorté tout le monde à assister à l’événement de commémoration annuel le 23 décembre, malgré l’interdiction émise par le gouvernement, qu’İbili a imputée à une provocation, déclarant qu’« on ne peut pas dissimuler la douleur sous des interdictions ». 
