ÉCOCIDE. Écologiste et écrivain kurde, Güner Yanlıç a déclaré à l’agence ANF qu’au Kurdistan, les régions autrefois inatteignables à l’État turc sont devenues accessibles grâce à des investissements en capital.
L’écocide continue au Kurdistan. Les institutions écologistes internationales restent silencieuses face à cette destruction écologique. Parallèlement, malgré une certaine sensibilité du public envers les animaux domestiques, un silence général règne quant à l’extinction de certaines espèces. De plus, les projets routiers et paysagers entrepris par les gouvernements locaux démocratiques soulèvent également des questions.
Avec la récente publication de son livre « Troisième nature » et de son prochain livre « Destruction écologique et vallées ensanglantées », l’ancien co-porte-parole du Mouvement écologique mésopotamien et militant écologiste Güner Yanlıç discute de son livre, des institutions vertes, de la destruction de l’environnement au Kurdistan et de la question de savoir si les préférences paysagères des gouvernements locaux sont écologiquement saines.
Votre livre « Troisième nature » vient de paraître. Pouvez-vous nous en parler ?
L’écologie est en réalité l’un des domaines les plus fragiles en termes de ressources. Même si je participe à la lutte écologique depuis des années, j’ai compris qu’elle devait également être étayée par des connaissances théoriques. Il y a environ six ans, lorsque le journal Yeni Yaşam a vu le jour, j’ai commencé à y écrire régulièrement des chroniques. Environ 75 de mes articles sur l’écologie ont été publiés. Entre 25 et 30 de mes articles ont également été publiés dans le journal Gazete Karınca. J’ai également écrit quelques chroniques écologiques dans d’autres journaux.
Alors que je cherchais à combler ce manque par des articles, j’ai eu l’idée d’un livre, une explication simple et complète de l’écologie. Le livre « Troisième Nature » est né de cette idée, s’appuyant sur l’expérience des panels que nous avons organisés, des journaux avec lesquels j’ai collaboré et de mes chroniques.
L’écologie a toujours été un domaine difficile à comprendre, voire trop académique, empreint d’un jargon élitiste. J’ai écrit ce livre d’une manière qui me correspondait. J’ai au moins tenté d’expliquer des concepts fondamentaux comme « Qu’est-ce que l’écologie ? Qu’est-ce que ne l’est pas ? » en utilisant un langage simple et des données actuelles. Je voulais contribuer à la lutte écologique en tant que ressource.
L’un des thèmes abordés dans votre livre est le concept d’institutions éco-responsables. Comment définiriez-vous ces institutions, ou que souhaiteriez-vous en dire ?
Avant de rejoindre la lutte écologique, j’étais aussi une personne écologiste au sens traditionnel du terme. À Amed (Diyarbakır), avec quelques amis amoureux de la nature, nous avons fondé une association de reforestation. Comme la plupart des gens, nous pensions que les problèmes pouvaient être résolus en plantant des arbres, en ramassant les déchets, en polluant et en consommant moins. Nous avons donc mené ce travail à l’époque. Mais plus j’avançais, plus je me rendais compte que le problème était devenu bien plus paradigmatique. C’est un combat qui dure depuis le clivage idéologique entre socialisme et capitalisme qui a débuté dans les années 1950.
Ces institutions éco-responsables dont nous parlons sont des prolongements du système d’après-Seconde Guerre mondiale conçu par un homme politique américain nommé Marshall dans le cadre d’un nouvel ordre mondial. Ce système a établi des institutions mondiales dans tous les domaines. L’organisation faîtière de ces institutions éco-responsables est l’Organisation des Nations Unies. Ses filiales comprennent l’UNESCO, l’UNICEF, le HCR, etc.
Le système occupait tous les domaines où nous aurions pu lutter il y a 50 ans, et aujourd’hui, il nous impose ceci : « Nous faisons déjà ce travail. Soit vous nous rejoignez dans notre cadre, soit vous restez chez vous, nous nous en occupons. » Moralement, beaucoup d’entre nous soutiennent ces ONG financièrement, émotionnellement ou bénévolement. Mais en fin de compte, ces institutions à l’image verte privilégient la continuité et la durabilité du système. Elles ne mènent aucun véritable travail pour construire une société écologique ou prévenir la destruction écologique.
Par exemple, pendant le conflit à Sur, Amed, nous avons lancé des appels répétés à l’UNESCO pour qu’elle protège la ville dont elle a la charge, mais ils n’ont jamais abouti. Lorsque les forêts du Dersim brûlaient, lorsque les coupes d’arbres et les incendies de forêt se poursuivaient pendant des années à Şırnak, lorsque les destructions à Hewsel se poursuivaient, nous avons interpellé l’UNESCO. Nous leur avons dit : « Vous prétendez protéger ces zones, faites votre travail ! » Mais ils n’ont jamais répondu à un seul de nos appels.
Le barrage d’Ilısu et Hasankeyf répondent aux critères de l’UNESCO. Bien qu’ils remplissent huit des dix critères, l’UNESCO n’a jamais revendiqué la responsabilité de la zone.
Nous constatons aujourd’hui que l’UNESCO revendique la responsabilité de l’affaire Amed Suriçi. C’est parce qu’elle a ouvert une nouvelle zone de profit et d’exploitation pour le capital. L’UNESCO poursuit donc son action au service du tourisme industriel. Ce que nous disons ici, c’est que nous qualifions de nombreuses organisations comme l’UNESCO, l’UNICEF (qui prétend protéger les enfants), le HCR (qui prétend protéger les réfugiés) et l’Organisation mondiale de la santé d’institutions éco-blanchies. Nous avons des raisons à la fois pratiques et théoriques de critiquer ces organisations, y compris l’UNESCO.
À partir des exemples que vous avez cités, nous avons constaté que ces efforts sont idéalisés. Selon vous, pourquoi le système capitaliste emprunte-t-il cette voie ? Pourquoi ressent-il le besoin d’idéaliser la lutte écologique ?
Appelons cela du travail environnemental. Imaginons que les calottes glaciaires polaires fondent. Ce n’est pas vraiment un problème pour le système capitaliste. Ce qui compte pour lui, c’est la durabilité de l’exploitation. Par exemple, si les ours polaires disparaissaient, cela perturberait l’équilibre de la population et affecterait leur exploitation. C’est pourquoi ils protègent les ours polaires.
Mais en dehors des ours polaires, des dizaines d’espèces disparaissent chaque jour, et ils s’en moquent. Ils nous fournissent des données trompeuses et nous perturbent : ramasser les déchets, ne pas jeter de détritus, réduire la pollution et, peut-être la dernière astuce en date, mesurer son empreinte carbone ou consommer moins. À bien des égards, ils nous trompent.
Cette tromperie repose sur l’exploitation de notre bonne volonté et de notre conscience. Ces prétendues actions sont menées sous ce prétexte. Ainsi, le mouvement environnemental le plus influent au monde est en réalité financé et dirigé par le système, qui définit ses politiques et son champ d’action. Cet état d’esprit traite les personnes, la nature, les femmes et les enfants comme des marchandises et sert la machine d’exploitation du capitalisme. C’est pourquoi, pour ces raisons, nous nous distancions de l’environnementalisme dominant. (ANF)