TURQUIE / KURDISTAN – Melis Tantan a déclaré que la stratégie énergétique de la Turquie est basée sur le colonialisme et que l’énergie est devenue un outil de domination pour de nombreux États.
Le Sommet des ressources naturelles d’Istanbul (INRES), qui s’est tenu le 2 mai à Istanbul sous les auspices du ministère de l’Énergie et des Ressources naturelles et organisé par Turkuvaz Media Group, a présenté des présentations sur les plans d’investissement énergétique de la Turquie en Afrique et au Moyen-Orient, ainsi que des discussions sur les projets futurs.
Le 7 mai, le président Recep Tayyip Erdoğan, du Parti de la justice et du développement (AKP), a assisté à la cérémonie d’investiture massive pour les investissements dans les énergies renouvelables. Dans son discours, il a attiré l’attention sur les coupures d’électricité dans certaines régions d’Europe, déclaré que la demande énergétique de la Turquie devrait augmenter de 50 % et annoncé 80 milliards de dollars d’investissements d’ici 2035. Il a salué la centrale nucléaire d’Akkuyu, cité Gabar et promis de réduire les délais d’attente pour les entreprises énergétiques tout en s’attaquant aux difficultés auxquelles elles sont confrontées.
Melis Tantan, co-porte-parole de la Commission Écologie et Agriculture du Parti pour l’Égalité des Peuples et de la Démocratie (DEM), a commenté le Sommet sur les Ressources Naturelles d’Istanbul et la politique énergétique plus large de la Turquie dans le contexte des récentes cérémonies d’investiture. Elle a souligné que le Sommet sur les Ressources Naturelles, qui s’est tenu à Istanbul, constituait l’un des piliers de la coopération stratégique internationale de la Turquie avec les pays du Moyen-Orient, d’Asie et d’Afrique. Tantan a déclaré : « Nous voyons déjà depuis un certain temps des reportages dans les médias sur ces partenariats internationaux. Les réunions avec les Émirats arabes unis, par exemple, sont fréquentes, et les gros titres annoncent généralement : ‘accords signés’. » Mais ces annonces, présentées comme des succès diplomatiques, sont en réalité des accords énergétiques et commerciaux. Si les gros titres sont relayés, on ignore leur contenu réel. Des négociations sont en cours avec de nombreux pays, mais les détails restent inconnus. Ce que l’on sait, c’est que le ministère de l’Énergie et des Ressources naturelles applique un plan à long terme. Le 12e Plan de développement énonce clairement l’objectif pour la période 2024-2028 : « Nous ferons de la Turquie un pôle énergétique. » La Turquie se donne le rôle de relais entre les producteurs d’énergie et ceux qui en ont besoin.
Tantan a expliqué que le sommet s’articulait autour de deux axes principaux. Il a non seulement souligné l’ambition de la Turquie de se positionner comme pôle énergétique, mais aussi les investissements énergétiques prévus dans plusieurs autres pays. Elle a noté : « Nous avons constaté que les accords, les investissements dans les infrastructures et les partenariats commerciaux étaient formulés de telle manière que la quasi-totalité des pays concernés étaient perçus comme reconnaissants envers la Turquie. »
Tantan a ajouté que l’idée de faire de la Turquie un pôle énergétique avait déjà été évoquée dans le cadre du projet de Route du Développement. « Mais ce plan ne se limite pas à ce seul projet », a-t-elle ajouté. « Les propos d’Erdoğan, repris lors du sommet, étaient fortement axés sur la sécurité de l’approvisionnement énergétique. Le message était le suivant : soit nous produirons l’énergie nous-mêmes, soit nous nous assurerons son accès auprès des pays producteurs. Ils affirment que cela se fera grâce à une politique mutuellement avantageuse. »
À qui profite réellement cette prétendue politique gagnant-gagnant ? Y a-t-il un bénéfice pour les populations ou pour l’environnement ?
Non, il n’y en a pas. Il s’agit ici d’accords conclus entre États et entreprises. Erdoğan affirme notamment : « Il n’y a pas eu de colonialisme dans notre histoire », mais le Kurdistan lui-même est une réalité qui contredit cette affirmation. Ces accords énergétiques et financiers créent une dépendance mutuelle. En réalité, ils ouvrent la voie à des pratiques coloniales, notamment avec des pays dont l’économie est plus faible que celle de la Turquie.
On dit depuis longtemps que les entreprises impérialistes et multinationales exploitent les territoires de Turquie et du Kurdistan au nom de l’exploitation minière et énergétique. Mais la situation a changé ces dix dernières années. On voit désormais des entreprises turques, notamment celles soutenues par le gouvernement, s’associer à ces entreprises impérialistes. Et nous constatons qu’elles s’ouvrent de nouveaux horizons au Moyen-Orient, en Asie et en Afrique.
De cette façon, la Turquie affirme au monde entier : « Nous aussi, nous participons à cette course » dans les secteurs de l’énergie et des mines. Elle affiche son ambition : « Nous sommes le septième pays minier et nous ambitionnons de devenir numéro un. » Tous les investissements annoncés lors du sommet sont étroitement liés aux causes profondes de la crise économique actuelle en Turquie, car la quasi-totalité des ressources publiques a été consacrée à ce type d’incitations.
Vous avez mentionné que la Turquie commençait à s’implanter dans de nouvelles régions du Moyen-Orient, d’Asie et d’Afrique. Comment les pays présents au sommet s’engagent-ils dans ces domaines d’investissement ?
Tous les pays présents au sommet ont efficacement mis en avant leurs terres. Ils l’ont fait à travers quatre messages principaux. Premièrement, ils ont souligné la richesse de leurs terres en ressources. Certains ont déclaré : « Nous possédons des gisements minéraux », d’autres : « Nos réserves pétrolières sont très développées », et d’autres encore ont souligné que « nous disposons de vastes zones ouvertes aux investissements énergétiques ». Le premier message portait donc sur la richesse de leurs territoires en ressources.
Deuxièmement, des pays ayant un lourd passé de guerre, comme la Libye, l’Irak et la Syrie, n’ont cessé de répéter : « Nous résolvons nos problèmes politiques. » La Turquie a déjà mené des actions stratégiques dans ces régions et a pris parti dans nombre de ces conflits. La Syrie en est un exemple bien connu. En Somalie, la Turquie a été saluée dans les médias comme garante de la paix. Mais en réalité, le rôle de la Turquie dans ce soi-disant processus de paix était lié à ses accords prospectifs et à ses projets de prospection de minerais et de construction d’infrastructures en Somalie. On peut donc dire que la prétendue politique de paix de la Turquie dans ces régions est en réalité profondément hypocrite.
Pour revenir à la manière dont ces pays ont négocié : premièrement, ils ont déclaré : « Nos terres sont riches. » Deuxièmement, « Nos problèmes politiques sont derrière nous. » Troisièmement, « Nous procédons à des réformes juridiques. » Ils ont déclaré ouvrir leurs secteurs énergétique et minier aux investissements internationaux et adopter les cadres juridiques nécessaires pour garantir le bon fonctionnement de leurs activités. « Les entreprises et les États qui investissent ici ne rencontreront aucun problème, soyez-en assurés », ont-ils déclaré. Les PDG de diverses entreprises énergétiques et minières étaient présents au sommet, écoutant attentivement ces déclarations. Le quatrième message était le suivant : « Nous accordons la priorité aux investisseurs étrangers. Venez investir dans notre pays et contribuez à notre croissance. »
Erdoğan affirme qu’« il n’y a pas eu de colonialisme dans notre histoire », mais ces pays offrent en réalité leurs territoires à une mentalité coloniale. Ils disent en substance : « Laissons les investissements venir et nous aider à nous développer, même si cela fait de nous une colonie d’État. » Et cette logique ne se limite pas aux pays non occidentaux ; certains pays européens s’inscrivent également dans ce cadre. Par exemple, un récent appel d’offres pour l’exploration pétrolière a eu lieu en Hongrie. La Turkish Petroleum Corporation (TPAO) a remporté l’appel d’offres et commencera bientôt à forer sur deux sites en Hongrie.
Au Niger, des investissements miniers sont en cours, et il s’agit d’accords confirmés. Ce qui était auparavant rapporté sous des titres vagues tels que « partenariats internationaux stratégiques formés, accords signés » est désormais révélé avec plus de détails concrets. Des projets majeurs ont déjà été planifiés dans plusieurs de ces pays.
L’un des cas les plus significatifs est celui de l’Irak. Les investissements y sont également axés sur le pétrole. L’Irak a déclaré ouvertement : « Nous allons augmenter la production de pétrole brut. » Récemment, Veysel Eroğlu a été nommé responsable des questions relatives à l’Irak. Vous vous souvenez peut-être de Veysel Eroğlu, ancien ministre de l’Environnement. Étant donné que des investissements dans les mines et les énergies renouvelables sont envisagés en Irak, il est probable que son expérience dans ces domaines soit mise à profit.
Vous avez également évoqué la Syrie. Quelles activités s’y déroulent ?
Après les destructions causées par la guerre, les entreprises de construction turques ont participé directement au processus de reconstruction en Syrie. Un projet d’électricité est également financé par la Banque mondiale, avec la participation de la Jordanie et de deux autres parties. La Turquie fait partie des pays qui œuvrent à la reconstruction des infrastructures électriques syriennes. Cela illustre à quel point les processus de paix, du point de vue du capital, peuvent être extrêmement rentables.
Bien sûr, pour la population, la paix, la fin de la guerre et le silence des armes sont des évolutions positives. Mais le capital aborde ces processus avec l’idée suivante : « Comment puis-je en tirer profit ? Comment puis-je investir ici ? Comment puis-je en tirer profit ? » De fait, l’offensive agressive du capital dans les projets d’énergie, de construction et d’infrastructures en Syrie illustre parfaitement la manière dont les prétendus efforts de reconstruction sont exploités, et comment la paix au Kurdistan pourrait également être façonnée selon des principes fondamentalement capitalistes plutôt que par une véritable résolution démocratique.
Lors de la cérémonie d’investiture massive pour les investissements dans les énergies renouvelables, Erdoğan a également évoqué cette logique dite gagnant-gagnant. Si le sommet a mis en avant de nouvelles zones géographiques, il semble que cette investiture ait visé des initiatives nationales. Il a évoqué de nouveaux investissements dans les énergies nucléaire, hydroélectrique, éolienne et géothermique, a insisté sur la demande énergétique et a évoqué les pannes en Europe. Si l’on reprend la question que nous avons posée à propos du sommet, à qui profite réellement cette situation ?
De nombreux projets majeurs d’énergies renouvelables ont été inaugurés le même jour. Ces investissements ont débuté en 2024. Ces dernières années, les incitations en faveur des énergies dites renouvelables se sont multipliées, notamment l’éolien, le solaire, la géothermie (qui utilise les eaux souterraines) et les centrales hydroélectriques. Les hydrocarbures font également partie du débat énergétique plus large, mais pour l’instant, ils sont absents en Turquie.
Le 12e Plan de développement prévoit clairement une augmentation drastique des installations d’énergie solaire d’ici 2028. Or, en réalité, l’énergie solaire produite aujourd’hui en Turquie suffit à couvrir les besoins énergétiques des ménages dans tout le pays. Pourtant, cette énergie n’est pas disponible pour un usage domestique. Ces projets ne sont pas conçus pour la consommation locale, mais reposent sur un modèle basé sur le stockage et l’exportation.
Si les énergies renouvelables sont généralement perçues positivement, notamment par rapport aux combustibles fossiles, car elles permettent de répondre plus durablement à la demande énergétique locale, elles nécessitent également une extraction minière intensive, ce qui engendre son lot de préoccupations. Lorsque ces projets énergétiques sont mis en œuvre grâce à des investissements massifs de grandes entreprises, ils ont tendance à engendrer des problèmes encore plus graves.
Comme quoi?
Ces projets sont construits sur des terres agricoles, des pâturages, des forêts et des voies de migration animale. Ils entraînent la destruction de réseaux hydrographiques, de réserves d’eau souterraines et de bassins hydrographiques naturels. En ce sens, ils s’éloignent déjà largement de la notion d’énergie « renouvelable ». Mais parce que ces investissements massifs sont présentés comme des initiatives de développement, ils continuent de bénéficier d’un large soutien.
Lors du sommet et lors de plusieurs réunions précédentes, le même discours a été répété, tant par la Turquie que par d’autres pays : la demande énergétique va continuer à augmenter. Ils affirment que cela est dû à la croissance démographique et aux progrès technologiques. Par conséquent, affirment-ils, nous devons élaborer des stratégies énergétiques capables de répondre à cette demande croissante.
La demande énergétique va-t-elle réellement augmenter, ou ces investissements sont-ils réalisés uniquement pour stocker et vendre de l’énergie, comme vous l’avez mentionné ?
Le problème est le suivant : les grands États et les grandes entreprises affirment que nous ne pouvons pas abandonner complètement les combustibles fossiles. Ils affirment que même si les investissements dans les énergies renouvelables augmentent, ils ne suffiront pas à répondre à la demande énergétique mondiale. Par conséquent, affirment-ils, nous devons créer un « mix énergétique ». Autrement dit, l’extraction des combustibles fossiles, comme le pétrole et le gaz naturel, et les méthodes traditionnelles de production d’énergie qui en découlent se poursuivront. Mais, parallèlement, ils affirment qu’ils investiront dans les hydrocarbures et les énergies renouvelables.
Ce récit masque en réalité une vérité plus profonde. Premièrement, nous savons déjà que les processus de la COP (Conférence des Parties) sont davantage un spectacle climatique qu’une véritable solution. Chaque année, ces sommets sont dominés non pas par des voix résolument engagées à enrayer la dégradation du climat ou à réduire les émissions de carbone, mais par les lobbyistes du nucléaire et des énergies renouvelables.
Ces stratégies de mix énergétique sont désormais intégrées aux politiques publiques. On constate donc ceci : alors que les gouvernements affirment protéger le climat, ils continuent d’investir dans des projets énergétiques, notamment dans les combustibles fossiles. C’est une position contradictoire.
L’affirmation selon laquelle « la demande énergétique va augmenter » révèle également une absence flagrante : il n’existe aucun véritable débat politique sur les moyens de réduire la demande énergétique. Ce discours sur la croissance des besoins énergétiques sert à justifier davantage d’investissements, à accroître les marges bénéficiaires et à créer des opportunités encore plus grandes pour les entreprises d’accumuler des richesses.
En ce sens, ils souhaiteraient évidemment une augmentation de la demande énergétique, poussés par un discours malthusien selon lequel « la population augmentera, et les besoins aussi ». Mais n’est-ce pas une manipulation ? Absolument. Quelle que soit la croissance démographique, si nous disposions d’une urbanisation planifiée, d’une régulation planifiée et d’un système de démocratie énergétique planifié, comme des coopératives énergétiques fondées sur l’économie solidaire, l’énergie pourrait être produite en fonction des besoins réels. Dans ce modèle, il n’y aurait ni surproduction ni surplus, et l’énergie ne serait pas traitée comme une marchandise à vendre sur le marché. Dans une telle économie, l’idée d’une demande énergétique en constante augmentation serait tout simplement inexistante.
Mais parce qu’ils refusent de s’engager dans ce genre de débat, ou l’évitent délibérément, ils insistent : « La demande énergétique va augmenter, nous devons donc investir. » Le véritable enjeu ici n’est ni la protection du climat ni le bien-être des personnes et des sociétés.
Il s’agit de transformer l’énergie, tout comme l’eau, en outil de pouvoir sur le marché, et parfois même en temps de guerre. Cela a toujours été vrai pour le pétrole, mais nous observons aujourd’hui la même logique appliquée aux énergies renouvelables. Un exemple récent est la crise des puces électroniques déclenchée par la concurrence pour les ressources en lithium. Ce moment a servi de signal d’alarme pour beaucoup.
Exactement comme pour l’exploitation du lithium : « Accaparons ces ressources au plus vite afin qu’en cas de pénurie de matières premières, nous ayons l’avantage ; laissons le monde compter sur nous. » Telle semble être la politique. Oui, exactement. En réalité, ce qui devrait être une transformation mondiale imposée par l’urgence climatique est désormais devenu une arme géopolitique, un instrument de puissance internationale utilisé par les États.
Parallèlement, de nombreuses nouvelles formes d’énergie sont également évoquées. L’une des plus importantes est celle des hydrocarbures, qui connaît actuellement une forte demande. Des investissements majeurs sont déjà prévus dans ce domaine. L’exploitation des ressources en eaux profondes et l’énergie éolienne offshore, notamment la construction de parcs éoliens dans les eaux internationales, sont également en discussion.
Ces initiatives ne se limitent plus à la terre ferme. Elles s’étendent aux océans et aux mers, perturbant leurs écosystèmes et rompant leur lien avec le soleil et l’air. Parallèlement, nous assistons à une augmentation des efforts d’extraction de minéraux des grands fonds marins, projets qui, à terme, détruiront la biodiversité et la vie des écosystèmes au fond des océans. C’est l’une des stratégies qui devrait se développer encore davantage dans les années à venir. (ANF)
