SYRIE / ROJAVA – La « Nouvelle Syrie » est prise en étau entre le groupe djihadiste HTS, l’Israël, la Turquie et les États-Unis qui mettent en avant leurs propres intérêts au détriment des Syriens d’après le journaliste Aykan Sever cité par l’agence kurde ANF.
Le journaliste Aykan Sever a analysé l’évolution rapide de la situation ces dernières semaines en Syrie, en Israël, en Turquie et aux États-Unis, soulignant à la fois la fragilité des relations que tissent les puissances régionales et les limites structurelles des acteurs sur le terrain. Abordant un large éventail de sujets, depuis les raisons de l’échec de l’équation que Washington tente de construire par le biais de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), jusqu’à la manière dont les tensions sur l’axe israélo-turc se répercutent sur le front syrien ; des menaces visant le Rojava aux conséquences potentielles d’un assouplissement des sanctions César, Sever a affirmé que tous ces développements accentuent l’incertitude dans la région.
Ils perçoivent la Syrie comme de l’argile malléable.
Aykan Sever a expliqué pourquoi la Syrie est devenue un théâtre d’opérations stratégique, sujet à l’intervention simultanée de nombreux acteurs internationaux et régionaux. Il a souligné que l’importance géopolitique du pays, de la Méditerranée orientale au remodelage du Moyen-Orient, transforme chaque événement sur le terrain en une lutte de pouvoir à plusieurs niveaux. Sever a déclaré :
« Ils perçoivent la Syrie comme une argile malléable, et de nombreuses forces s’y emploient simultanément. Parmi elles figurent les Nations Unies, l’Union européenne, ainsi que la Russie, les États-Unis, les pays arabes, la Turquie, Israël et la France. Tous ces acteurs sont impliqués dans ce processus car la Syrie occupe une position extrêmement stratégique. Elle est déterminante tant pour la Méditerranée orientale que pour le redécoupage du Moyen-Orient. La Syrie n’est pas un cas isolé ; en réalité, malheureusement, aucun problème régional n’est jamais totalement isolé. »
C’est pourquoi nous sommes confrontés à un processus où de nombreuses forces interviennent simultanément et de multiples directions. Tous ces acteurs cherchent à consolider leur influence sur le terrain. Plus récemment, l’Union européenne a dépêché des responsables afin d’orienter la Syrie conformément à ses propres intérêts, et les Nations Unies ont également nommé de nouveaux représentants pour suivre le processus. La Russie, quant à elle, semble tenter de conclure des accords avec l’administration de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) afin de préserver sa position. Et bien sûr, le pays dont l’importance est cruciale dans ce contexte, ce sont les États-Unis.
Le monde selon Trump
Sever a déclaré que Donald Trump cherchait à restructurer le monde autour d’un ordre centré sur l’Amérique et a expliqué comment cette stratégie recoupait ses ambitions hégémoniques en Europe et au Moyen-Orient. Il a déclaré : « Trump tente de façonner le monde entier selon ses propres [intérêts], sous l’égide des États-Unis, de manière à placer l’Amérique au centre. Le document stratégique publié sous le nom de « nouvelle doctrine Monroe » envisage une position hégémonique à l’échelle mondiale. Disons qu’elle s’articule autour de l’Europe occidentale et de l’Union européenne ; c’est en réalité la principale zone où il souhaite établir son hégémonie. Mais en pratique, il existe des situations auxquelles on ne peut se soustraire, qu’on le veuille ou non. Si l’on veut exercer une hégémonie sur l’Europe, il faut inévitablement se concentrer également sur le Moyen-Orient. La manière dont cela est mené est ce qui importe. Comme nous l’avons constaté après l’attaque de Palmyre, les déclarations et la pensée de Trump sont les suivantes : il ne s’agit pas d’une grande stratégie complexe. Par exemple, en Syrie, Ahmed Al-Sharaa (Al-Jolani), qui détient le pouvoir, et Trump affirment tous deux qu’après Palmyre, cela ne le concerne pas ; il tente de clore le débat en évoquant « Daech et autres ». » Erdoğan détient également le pouvoir, Netanyahu détient le pouvoir, le prince Salman détient le pouvoir… Trump veut tous les utiliser comme forces par procuration.
Une sorte d’OTAN du Moyen-Orient est en cours de planification.
Aykan Sever a expliqué comment la recherche de blocs militaires et politiques formés autour des accords d’Abraham s’est transformée en un projet d’hégémonie au Moyen-Orient, et pourquoi ce projet ne parvient pas à s’aligner sur les réalités régionales. Sever a déclaré : « Derrière les accords d’Abraham se cache non seulement une tentative de former un bloc politique, mais aussi la volonté de créer un bloc militaire. On peut donc supposer qu’Israël envisage une sorte d’« OTAN du Moyen-Orient », avec lui-même au centre de la région. Mais ce genre de choses ne fonctionne pas ; c’est un autre sujet. Admettons néanmoins qu’un tel projet existe. Car l’un des points particulièrement importants de la doctrine Monroe concernant le Moyen-Orient est le contrôle des routes énergétiques et des lignes d’approvisionnement. Premièrement, la route censée relier l’Inde à l’Europe ne s’est pas encore concrétisée ; nous ignorons quand et comment elle le fera. Mais supposons que, dans un cadre incluant cette route, des zones comme le détroit d’Ormuz et la mer Rouge soient stratégiques pour Israël. C’est pourquoi il est crucial d’établir son contrôle sur le Yémen et, simultanément, de repousser l’Iran dans le détroit d’Ormuz, c’est-à-dire de sécuriser cette zone. »
Mais il existe au Moyen-Orient une situation de ce genre : si l’on ne peut exercer un contrôle sur l’ensemble du territoire, on ne peut exercer de contrôle nulle part. Par conséquent, l’administration américaine construit en fin de compte un Moyen-Orient à son image. Est-elle en mesure d’y parvenir ? L’exemple de la Syrie, à lui seul, démontre que non. Car elle se fonde sur des calculs mécaniques. En définitive, les impérialistes ne font pas de calculs sophistiqués, ne savent pas tout et ne contrôlent rien ; ils en sont simplement incapables.
Sever a ajouté : « En toute simplicité, n’importe quel observateur, quel que soit son domaine, peut constater que HTS présente des problèmes structurels. Par problèmes structurels, j’entends sa capacité à contrôler la Syrie et à être inclusif. Je ne parle pas de démocratie, car rien n’indique que Trump aspire à la démocratie. Ce n’est pas la question. Mais en matière d’inclusion, par exemple, si l’on se positionne dans une perspective sunnite arabe et que l’on adopte ce principe directeur, on empêche d’emblée une chose : l’inclusion d’autres minorités comme les Alaouites, les Druzes, les Kurdes et les Arméniens. Dès le départ, on adopte une position discriminatoire. C’est pourquoi on ne peut pas les inclure. »
Plus récemment, des Alaouites ont rencontré Al-Jolani ; cependant, les déclarations faites par les Alaouites après la rencontre indiquent qu’elle était purement symbolique et qu’elle ne reconnaissait ni leur droit à la vie ni leur droit à l’existence. La situation des Druzes et des Kurdes est claire : ils demeurent vulnérables aux attaques. De fait, ils ne se prêtent pas au type d’intégration que les États-Unis tentent de mettre en œuvre. En définitive, cette mentalité s’inscrit dans une conception que l’on pourrait qualifier d’islamiste ou de djihadiste, qu’elle a adoptée depuis longtemps, et elle cherche à façonner le pays en conséquence. Par conséquent, elle exige de ses adversaires qu’ils s’y conforment, ou tente de les y contraindre. C’est pourquoi l’autorité que Trump cherche à instaurer ne verra probablement jamais le jour.
Ce que les États-Unis cherchent à construire se heurte à la structure du HTS.
Sever a expliqué pourquoi l’accord du 10 mars est perçu comme problématique par Damas et comment les messages envoyés par les Forces démocratiques syriennes (FDS) à Washington après l’attaque de Palmyre ont influencé l’équilibre des forces sur le terrain. Il a également analysé les lignes rouges d’Israël, les problèmes structurels de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) et les conditions qui alimentent la base sociale de l’EI. Sever a déclaré : « Il est clair que Damas ne souhaite pas vraiment respecter l’accord du 10 mars, signé sous la pression américaine, car le pays estime que cet accord lui ferait perdre une grande partie de son contrôle. Après l’attaque de Palmyre, les FDS ont adopté une position plus explicite. En résumé, elles ont transmis deux messages. Premièrement, elles ont rappelé aux États-Unis qu’elles étaient un allié fiable, ce qui a entraîné une multiplication des articles remettant en question la position de HTS dans la presse américaine. Deuxièmement, elles ont affirmé pouvoir combattre Daech sur l’ensemble du territoire syrien. Il s’agissait bien sûr d’une manœuvre pour consolider leur position politique. Malgré cela, les déclarations de l’administration américaine montrent que les investissements dans HTS se poursuivront et que les attentes restent centrées sur HTS. Presque toutes les forces que j’ai mentionnées en introduction adoptent déjà une approche qui place HTS au centre des préoccupations. »
Israël, cependant, adopte une position différente. Israël a des lignes rouges bien définies. Premièrement, Israël ne souhaite pas qu’Al-Jolani devienne un mandataire de la Turquie. Il ne souhaite pas non plus que la Turquie se positionne le long de la frontière ou s’approche des zones sous son contrôle. Deuxièmement, Israël veut continuer à utiliser les Druzes comme force tampon ; c’est pourquoi il estime que les Druzes ne doivent pas être inquiétés et doivent conserver un statut particulier. Troisièmement, Israël ne souhaite pas l’émergence d’un gouvernement fondé sur la charia en Syrie ; il y voit une menace pour sa propre sécurité. Les slogans hostiles à Israël scandés lors des récentes manifestations ont également été contraires à ses attentes. Par le passé, lorsque des dirigeants du Hezbollah étaient tués, les partisans de HTS célébraient l’événement. Aujourd’hui, la situation a quelque peu évolué. C’est normal, car HTS est déjà une structure très fragmentée et presque tous ses membres ont eu par le passé des liens idéologiques avec Daech.
Sever a également déclaré : « Plus important encore, l’approche politique des pays occidentaux n’a pas permis de vaincre idéologiquement Daech, et il ne semble pas qu’ils en aient la capacité. En effet, ils ne mettent pas en œuvre de politiques qui s’attaquent aux causes profondes de Daech ni aux conditions sociales qui alimentent sa croissance ; ils privilégient une approche superficielle, axée uniquement sur le contrôle. Or, cela ne suffit pas à éliminer Daech. Même si des mesures militaires sont prises au nom de la lutte contre le terrorisme, tant qu’il existera un fondement idéologique et social, ces méthodes ne permettront pas de le vaincre. L’histoire l’a démontré à maintes reprises. »
Parce que le capitalisme ne parvient pas à résoudre les problèmes auxquels les populations sont confrontées, des idées semblables à celles de Daech se répandent et gagnent en influence, notamment en Afrique et dans des régions comparables, dans des zones à forte population musulmane. Ce phénomène s’explique par une certaine logique : l’effondrement économique, le sentiment d’absence d’avenir chez les jeunes et l’impossibilité d’entrevoir une autre issue. Dès lors, rejoindre la « solution » la plus proche, un gang, devient la seule option. Il ne s’agit pas de la responsabilité d’un seul acteur ; c’est la responsabilité du monde entier. Pourtant, il est clair que ce qui se passe n’est ni compris ni véritablement transformé. Ils croient que les problèmes peuvent être résolus par des approches superficielles et la politique quotidienne, mais c’est impossible ; c’est une réalité incontestable.
La menace de génocide en Turquie n’a pas disparu.
Sever a déclaré que les efforts visant à apaiser les tensions sur l’axe israélo-turc étaient au point mort à cause de Gaza, que ces tensions se répercutaient directement sur le front syrien et que les menaces turques contre le Rojava aggravaient les risques régionaux. Il a ajouté : « Tom Barrack a rencontré Hakan Fidan après sa rencontre avec Netanyahu. Il existe une volonté générale d’apaiser les relations entre Israël et la Turquie ; ils s’y emploient. Cependant, la question palestinienne de Gaza et la possibilité pour la Turquie d’envoyer des troupes à Gaza ont particulièrement bloqué ce processus. Et ce, de manière très concrète. Une réunion s’est tenue à Doha ; de nombreux pays y ont participé, mais la Turquie n’y a pas été invitée. La partie turque tente de minimiser l’importance de cette absence, mais il est clair qu’Israël ne souhaite pas la présence de la Turquie. Il est également évident qu’Israël craint que si les troupes turques entrent à Gaza, elles ne la quittent pas. »
De manière générale, en l’absence d’un rapprochement entre Israël et la Turquie, le maintien de positions opposées en Syrie est inévitable, et c’est précisément le cas actuellement. La Turquie continue de menacer le Rojava de façon persistante, notamment en raison du processus en cours. Du point de vue de l’État turc, l’une des principales motivations à l’origine de ce processus était d’empêcher les Kurdes d’obtenir un quelconque statut au Rojava, ou plutôt en Syrie, de les désarmer et de les contraindre à la soumission.
Malheureusement, le risque est sérieux. La population du Rojava oppose une certaine résistance organisée, et bénéficie d’une présence politique et militaire ; cependant, la menace génocidaire émanant de la Turquie persiste. Un climat de menace, même indirect, règne. On ignore si ce scénario se réalisera, mais le risque est bien réel. La situation interne de la Turquie et, plus largement, la position de l’État turc au Moyen-Orient alimentent ces risques.
Voilà pourquoi la situation exige une prudence absolue. Nous avons constaté l’ambiguïté des puissances internationales en Palestine. Les espoirs de voir « en cas d’attaque, les États-Unis l’empêcheront, ce pays l’empêchera, Israël agira » ont très peu de chances de se réaliser. Malheureusement, c’est la réalité d’aujourd’hui. Elles pourront élaborer des politiques ou publier des déclarations par la suite, mais je peux affirmer avec certitude qu’elles ne prendront aucune mesure concrète pour empêcher une attaque.
La levée des sanctions César est soumise à certaines conditions.
Aykan Sever a expliqué les implications de l’assouplissement des sanctions César imposées par les États-Unis à la Syrie, ses conséquences pour Israël, les FDS et Al-Jolani, et pourquoi l’instauration d’un régime démocratique en Syrie demeure cruciale. Sever a déclaré : « La semaine dernière, les États-Unis ont franchi une étape vers la levée totale des sanctions César ; le décret n’a pas encore été signé par le président, mais le processus progresse dans ce sens. Cependant, certaines conditions s’appliquent. Si je me souviens bien, le Département de l’Intérieur est tenu tous les 180 jours d’établir un rapport sur la Syrie et de le soumettre à la Chambre des représentants. Sur la base de ce rapport, une nouvelle décision sera prise quant au maintien ou non des sanctions. L’essence des sanctions César est la suivante : le gouvernement syrien évolue-t-il dans le sens souhaité par les États-Unis ? L’évaluation repose sur ces critères. »
La dimension israélienne est également importante. Même si cela n’est pas dit ouvertement, les attentes d’Israël portent notamment sur la signature par la Syrie des accords d’Abraham ou d’un accord de sécurité, et sur l’intégration des FDS. Par conséquent, Al-Jolani se trouve dans une position délicate. De plus, il ne peut contrôler pleinement son équipe, ce qui est déjà quasiment impossible. Aujourd’hui, tous les commandants de terrain sont issus de l’EI ou de structures similaires. On ne peut pas changer ses habitudes et sa façon de penser simplement en changeant d’uniforme. Ceux qui pensent le contraire se trompent ; les États-Unis en ont eu la réponse dès leur première patrouille.
Sever a déclaré : « C’est pourquoi la tâche qui incombe à l’administration d’Al-Jolani est ardue, et son avenir est extrêmement incertain. De nombreuses forces s’exercent sur elle, la fragilisant et la soumettant à des tiraillements de toutes parts. Certains pourraient chercher à exploiter cette faiblesse. Al-Jolani aspire à dominer la région et refuse d’être un instrument aux mains de quiconque. Toutefois, si ni les États-Unis ni les autres acteurs ne sont convaincus par lui, l’avenir d’Al-Jolani et de la structure centrale qu’il s’efforce de mettre en place devient précaire. »
De notre point de vue, l’essentiel est l’instauration d’un ordre démocratique authentique où les peuples puissent vivre ensemble. Pour cela, nous devons explorer des pistes tant intellectuelles que politiques. La société turque, aux prises avec ses propres difficultés, ne peut se concentrer pleinement sur l’évolution de la situation en Syrie ; or, si nous restons indifférents aux problèmes syriens, ces problèmes finiront par nous rattraper. Pour que la paix et la démocratie règnent en Turquie, nous devons tout mettre en œuvre. On ne peut avancer en s’appuyant sur le racisme ou un discours condescendant ; malheureusement, ces prétextes existent, mais ils n’apportent aucune solution. (ANF)
