SYRIE / ROJAVA – Fin avril, le Parti de l’Union démocratique (PYD) et le Conseil national kurde (KNC) ont conclu un accord très attendu pour négocier conjointement les droits des Kurdes dans la Syrie post-baasiste. Lors d’une conférence d’unité historique, les deux partis kurdes syriens rivaux ont exposé le programme politique qu’ils défendront lors des négociations avec Damas : une Syrie démocratique et fédérale où les Kurdes et les autres communautés ethniques et religieuses jouiraient de tous leurs droits.
Toutes les principales factions politiques kurdes du Moyen-Orient ont apporté leur soutien. Massoud Barzani, chef du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et ancien président du Gouvernement régional du Kurdistan (GRK), a adressé un message à la conférence. Les coprésidents de l’Union des communautés du Kurdistan (KCK), l’organisation qui regroupe les partis et organisations inspirés par les idées du fondateur et dirigeant du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), Abdullah Öcalan, ont également fait de même.
Ankara et Damas, pour leur part, ont reculé devant un mot de la déclaration d’unité en plusieurs points : le fédéralisme. Le président turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré : « Il n’y a pas de place pour [une fédération] dans la réalité syrienne. Nous recommandons de prendre des décisions qui contribuent à la stabilité de la région plutôt que celles qui la menacent. » Le gouvernement syrien de transition a affirmé que la déclaration d’unité contredisait l’accord d’intégration du 10 mars avec les FDS, bien qu’aucun article de cet accord ne stipule que l’intégration des FDS et de la DAANES donnerait naissance à un système politique spécifique.
Certains soutiennent qu’une Syrie fédérale est une revendication maximaliste incluse dans le document d’unité comme tactique de négociation. C’est le modèle de décentralisation privilégié par le CNK ; le PYD, plus puissant, a plaidé pour d’autres formes de décentralisation. De nombreux Kurdes soutenant le PYD critiquent l’expérience fédérale kurde en Irak. Inclure le fédéralisme dans le document d’unité aurait pu servir le double objectif de satisfaire le CNK et ses électeurs et de rendre les autres priorités kurdes plus réalistes aux yeux de Damas.
Il est néanmoins utile de comprendre pourquoi de nombreux Kurdes syriens pourraient considérer le fédéralisme comme le modèle légitime le plus adapté à l’avenir de leur pays. Contrairement à d’autres communautés de Syrie et du Moyen-Orient, les Kurdes n’ont aucune expérience historique ou contemporaine positive de la centralisation et des États forts. Depuis la création des États-nations modernes dans la région il y a un siècle, les systèmes non fédéraux ont, au mieux, interprété les droits des Kurdes de manière limitée et individualisée, et, au pire, ont violemment restreint le peu de libertés qu’ils avaient offertes à leurs citoyens kurdes.
Droits individuels et collectifs
Des personnes d’origine kurde, et même celles qui s’identifient ouvertement comme telles, ont accédé à des postes de pouvoir dans les États unitaires où elles vivent. Les dirigeants de ces pays ont fait valoir que cela constituait une citoyenneté égale. Ils affirment qu’un Kurde n’est pas interdit de faire quoi que ce soit simplement parce qu’il est kurde. Le Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir en Turquie, par exemple, peut se targuer de la présence de responsables d’origine kurde, comme le ministre des Finances Mehmet Simsek et le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan, preuve que les Kurdes sont représentés par l’État turc.
Il est également vrai que les communautés kurdes n’ont jamais bénéficié de droits et libertés collectifs dans ces systèmes. Pour la grande majorité des Kurdes, l’existence de ces droits et libertés collectifs est ce que signifie l’égalité citoyenne. Les Kurdes de Turquie qui soutiennent le renforcement des droits et libertés collectifs souligneront que la présence des ministres kurdes susmentionnés n’a pas inversé la situation de millions d’électeurs kurdes privés de leurs droits civiques, ni résolu le problème du fait que la plupart des cas de torture et de brutalités policières en Turquie visent des personnes originaires de provinces à majorité kurde.
Le seul État comptant une population kurde et où les Kurdes jouissent de plein droit de droits collectifs est l’Irak, un État fédéral créé après 2003. Un droit collectif important est le droit d’utiliser la langue kurde dans la vie publique. Le kurde est une langue officielle reconnue par la Constitution irakienne, aux côtés de l’arabe, et la langue principale de la région du Kurdistan. Les parents kurdes envoient leurs enfants dans des écoles kurdes. Lorsqu’un citoyen kurde interagit avec des représentants du gouvernement ou des forces de sécurité locales, il peut s’attendre à leur parler en kurde.
En revanche, en Turquie et en Iran, pays unifiés, l’usage du kurde est légal sur le papier pour les Kurdes dans certains contextes restreints. Mais il s’agit d’un droit individuel de parler ou d’écrire dans une langue, et non d’une liberté collective d’un groupe linguistique d’utiliser et de développer une langue au niveau sociétal. L’usage du kurde dans des contextes publics essentiels à son développement est interdit dans les deux pays. Dans les contextes où il est légal, comme dans l’enseignement privé et l’édition, il est sévèrement réprimé. La Turquie et l’Iran emprisonnent les enseignants kurdes et criminalisent les publications kurdes.
Revirements et représailles
Le fédéralisme est l’une des nombreuses formes de décentralisation susceptibles de répondre aux préoccupations des Kurdes. Cependant, du point de vue kurde, accepter des formes non fédérales de décentralisation implique de prendre le risque d’une révocation violente des pouvoirs accordés aux collectivités locales par le gouvernement central.
Ici, les Kurdes se souviennent du sort de l’accord d’autonomie du Kurdistan irakien de 1970 et du traitement des municipalités pro-kurdes en Turquie avant et après la rupture du processus de paix en 2015.
En Irak, le PDK, dirigé par Mustafa Barzani, a conclu un accord avec le régime de Saddam Hussein qui aurait accordé aux régions kurdes d’Irak une autonomie limitée, assuré leur participation au gouvernement central et reconnu la langue et l’identité kurdes en Irak. L’État irakien n’a jamais pleinement appliqué cet accord. Il a finalement échoué, précipitant des années de conflit sanglant.
En Turquie, l’État n’a conclu aucun accord formel avec une quelconque entité kurde. Il s’est abstenu de prendre des mesures répressives contre la vie politique kurde pendant les négociations avec le PKK. Les partis kurdes légaux et non armés ont facilement remporté la majorité aux élections municipales. Ils ont également organisé leurs communautés en diverses structures politiques et sociales qui ont coexisté avec ces institutions dans une stratégie de double pouvoir. Après l’échec des pourparlers de paix, le gouvernement est passé de la tolérance à la répression de ces structures, emprisonnant des milliers de militants et d’élus, interdisant et fermant des dizaines d’institutions et détruisant les gouvernements démocratiques locaux.
Ces deux versions très différentes de l’autonomie kurde partageaient un défaut majeur. Toutes deux résultaient de l’octroi unilatéral de pouvoirs accrus aux collectivités locales par le gouvernement central. Des unités fédérales partageant la souveraineté avec le gouvernement central auraient été plus difficiles à écraser par ce dernier.
Les unités fédérales auraient également bénéficié d’une plus grande capacité de défense, les forces de sécurité ayant pu être rattachées aux gouvernements locaux à majorité kurde, et non aux États centraux dominés par les Turcs ou les Arabes. Cela aurait pu empêcher les violences massives contre les populations civiles kurdes qui se sont produites dans les deux cas de recentralisation.
Une fois de plus, le seul exemple de fédéralisme kurde a des conséquences plus positives pour la vie civile et l’épanouissement des Kurdes. De graves conflits politiques ont opposé le GRK et le gouvernement central irakien, allant jusqu’à des affrontements entre leurs forces de sécurité respectives. Mais l’ère de la violence étatique massive et des persécutions contre les civils kurdes est révolue depuis longtemps en Irak fédéral, tandis qu’elle perdure en Turquie et en Iran unifiés. Les Kurdes syriens n’oublieront pas cette différence de sitôt.
La Syrie peut-elle être différente ?
Au Moyen-Orient moderne, seul un État fédéral (l’Irak) a permis aux Kurdes d’exercer leurs droits et libertés collectifs et s’est abstenu de toute répression violente contre les civils kurdes. Les États unitaires ont nié ces droits fondamentaux à leurs citoyens kurdes, inversé les modèles de décentralisation non fédéraux et mené des représailles violentes pour punir les civils kurdes de leur participation à ces structures décentralisées. Cela a été vrai indépendamment du système interne ou de l’orientation géopolitique de ces États et de la nature des structures politiques et militaires représentant les communautés kurdes.
Pour les Kurdes, l’ancien État unitaire syrien ne valait guère mieux que la Turquie, l’Iran ou l’Irak d’avant-guerre. Comme l’écrit l’historien Sami Moubayed, certains Kurdes syriens « ont accédé à des postes politiques importants et [sont devenus] riches » sous un régime non kurde, de l’époque ottomane jusqu’au régime de Bachar el-Assad, sans qu’aucune résolution claire ne soit apportée à la « question kurde ». Avant la guerre civile, Human Rights Watch rapporte que les communautés kurdes syriennes subissaient « diverses interdictions d’utiliser la langue kurde ; le refus d’enregistrer les enfants portant des noms kurdes ; le remplacement des noms de lieux kurdes par de nouveaux noms en arabe ; l’interdiction des commerces ne portant pas de noms arabes ; l’interdiction des écoles privées kurdes ; et l’interdiction des livres et autres supports écrits en kurde ».
C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre les revendications des Kurdes syriens en faveur du fédéralisme. Contrairement aux discours d’Ankara et de Damas, elles n’ont rien à voir avec une intention de partitionner le territoire syrien ou d’inviter une intervention étrangère. Les Kurdes y voient une revendication de conditions, à l’intérieur des frontières existantes, excluant leur marginalisation ou le recours à la violence d’État contre leurs communautés. Nombreux sont ceux qui affirment que, dans un État fédéral pluraliste, les communautés kurdes entretiendraient avec Damas une relation plus positive que jamais : les puissances étrangères ou les groupes séparatistes n’auraient plus de griefs à exploiter pour mobiliser les Kurdes à leurs propres fins.
Si un système fédéral est un système susceptible de créer ces conditions, il n’est pas le seul. En théorie, la nouvelle Syrie pourrait respecter les droits et libertés collectifs des populations kurdes, permettre un gouvernement local fort et structurer les forces de sécurité de manière à ce qu’elles représentent les communautés qu’elles protègent au sein d’un État unitaire.
Le gouvernement de transition a pris des mesures positives. L’ accord d’intégration du 10 mars avec les FDS excluait toute solution militaire à la question kurde en Syrie et reconnaissait pour la première fois l’existence d’une communauté kurde syrienne. Quelques semaines plus tard, les FDS acceptaient de retirer leurs forces de Cheikh Maqsoud et d’Achrafiyah, deux quartiers kurdes d’Alep, en échange de l’intégration des Forces de sécurité intérieure (FSI) kurdes au ministère syrien de l’Intérieur et du maintien des institutions dirigeantes de la DAANES. Plus récemment, lorsque le ministre de l’Éducation, Muhammed Turko, a délégué des pouvoirs aux autorités éducatives provinciales, il a déclaré que son gouvernement était « pleinement conscient de l’importance de la décentralisation administrative pour répondre aux besoins éducatifs variés et évolutifs du pays ». Il s’agissait de la première référence à une quelconque forme de décentralisation de la part d’un haut responsable syrien. Cela a suscité l’espoir que l’État l’accepterait dans d’autres domaines.
Les Kurdes syriens se trouvent aujourd’hui dans une position plus forte que les communautés kurdes, compte tenu des analogies historiques qu’ils redoutent. Sur le plan interne, ils sont bien armés et bien organisés. Les Kurdes, tous partis politiques confondus, soutiennent la décentralisation, tout comme de nombreux Syriens d’autres origines ethniques et religieuses. Sur le plan externe, ils entretiennent des relations diplomatiques avec des pays qui s’investissent dans la réussite d’un futur accord avec Damas. Le nouvel État syrien est également relativement plus faible que la Turquie d’Erdogan et l’Irak de Saddam.
Parallèlement, les Kurdes syriens émettent des réserves. La déclaration constitutionnelle de transition, publiée quelques jours après l’accord entre les FDS et Damas, proclamant que l’État reconnaîtrait les droits constitutionnels de ses citoyens kurdes, ne mentionne que l’arabe comme langue officielle et ne fait aucune mention de l’identité kurde. La Syrie demeure la « République arabe syrienne ».
Malgré les discours constructifs des dirigeants des deux camps, la population kurde syrienne pourrait encore avoir du mal à faire confiance à un État dirigé par les anciens chefs du Front al-Nosra, qui ont violemment attaqué les communautés kurdes au début de la guerre civile. Les violences sectaires commises par les forces gouvernementales de transition contre les communautés alaouites et druzes ont exacerbé ces craintes. De même, les promotions à des postes gouvernementaux importants de commandants de l’Armée nationale syrienne (ANS), impliqués dans de graves violations contre des civils kurdes, ont également exacerbé ces craintes.
En définitive, dans leur quête d’un État fort, les nouvelles autorités syriennes risquent d’en recréer un fragile, si rigide qu’il se brise face aux revendications kurdes non satisfaites. Les négociations entre les Kurdes syriens et Damas devraient viser à créer un État à la fois fort et suffisamment flexible pour résoudre pacifiquement et définitivement la « question kurde » en Syrie. Au lieu de répondre aux appels au fédéralisme par des condamnations et des menaces, les autorités syriennes devraient comprendre les expériences historiques et les craintes contemporaines de leurs citoyens kurdes. Elles devraient réfléchir avec souplesse et créativité à la manière de répondre à leurs préoccupations par diverses formes de décentralisation.
Par Meghan Bodette
Meghan Bodette est directrice de recherche au Kurdish Peace Institute. Titulaire d’une licence en sciences du service extérieur de l’Université de Georgetown, où elle s’est spécialisée en droit international, institutions et éthique, elle s’intéresse aux questions kurdes, notamment aux droits humains, à la paix et à la démocratie ; aux droits des femmes ; et aux opérations militaires transfrontalières de la Turquie au Kurdistan irakien et dans le nord de la Syrie. Elle a informé des responsables gouvernementaux et d’institutions internationales de ses conclusions et a été interviewée par des médias nationaux, dont NPR et NowThis, pour son expertise.
Article original à lire sur le site Kurdish Peace Institut (Institut kurde pour la paix):
Why Syria’s Kurds Want Federalism 
