TURQUIE – Fin novembre, le Parti démocratique des peuples (HDP) a discuté de sa stratégie pour contrer la répression accrue du gouvernement turc contre les politiciens kurdes, ainsi que de l’opération militaire d’octobre dans le nord de la Syrie contre les territoires sous contrôle kurde près de la frontière turque.
Certains membres ont appelé le parti à se retirer du parlement après que le gouvernement eut démis 24 maires HDP dans les régions kurdes de Turquie à la suite des élections locales de mars. Le gouvernement affirme que les politiciens du HDP ont de la sympathie pour le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK).
L’éminent historien et politologue Hamit Bozarslan a répondu aux questions d’Ahval sur l’avenir du mouvement politique kurde en Turquie et sur les objectifs de l’Etat turc avec ses mesures agressives en Syrie.
Hale Akay : M. Bozarslan, vous aviez prédit des temps turbulents pour la Turquie. Cette année, les élections locales ont suscité un certain espoir au sein de l’opposition. Mais après les élections, l’opération militaire de la Turquie dans le nord de la Syrie le mois dernier et la destitution et l’arrestation des maires du HDP ont rapidement mis fin à cette atmosphère d’espoir. Plus récemment, le HDP a appelé à des élections anticipées. Comment voyez-vous la situation actuelle ?
B : Là où nous en sommes montre d’abord et avant tout que le gouvernement est vraiment coincé. Mais cela ne veut pas dire qu’ils ne peuvent pas rester au pouvoir. Je suppose que l’objectif le plus important d’Erdoğan et de la coalition nationaliste – ergenekoniste qui s’est formée autour d’Erdoğan est, d’une manière ou d’une autre, d’éliminer toutes les alternatives (à leur règne) en Turquie.
L’un des moyens les plus importants d’y parvenir est d’éliminer le HDP, qui est presque devenu la seule opposition. Le CHP (le principal parti d’opposition) est malheureusement apparu comme l’opposition de sa majesté. Le simple fait que (le chef du CHP) Kılıçdaroğlu qualifie l’opération militaire de la Turquie contre Afrin, dans le nord de la Syrie de « très bien » montre que le CHP ne peut à lui seul constituer une alternative à l’AKP à ce stade.
Il ne reste donc que le HDP, et le HDP est porté par le mouvement kurde en Turquie. Je pense que, malgré tout, ceux qui soutiennent la démocratie et la portent sur leurs épaules en Turquie c’est le HDP. L’élimination du HDP renforce à la fois la coalition autour de l’AKP – ou Erdoğan – et vise à défaire l’opposition.
R : Le HDP a subi des pressions pour se retirer du Parlement et des municipalités. Mais le parti, au lieu de se retirer, a demandé la tenue d’élections générales. Est-ce que c’était une bonne stratégie ?
B : Je ne peux rien dire sur la stratégie du HDP, car ils prennent leurs propres décisions. Mais je crois que toutes les positions obtenues sous des régimes autoritaires, radicalement autoritaires ou antidémocratiques doivent être maintenues.
C’est vrai pour la Turquie, c’est vrai pour la Russie et c’est vrai pour d’autres cas. Les positions ne doivent pas être abandonnées. Avec l’arrestation de membres du HDP, avec leur renvoi du Parlement demain, le gouvernement aura un problème de légitimité, pas le HDP.
Deuxièmement, il y a un aspect qui est de la plus haute importance pour moi : Le mouvement kurde n’est pas un mouvement qui n’existe plus ou ne peut plus se reproduire que par des élections. Il y a un phénomène de conscience chez les Kurdes. Il y a un phénomène de résistance, un phénomène de lecture de l’histoire, une conception de l’avenir et une conception géographique.
Ce ne sont pas des choses qui peuvent se terminer par, disons, la destitution ou l’arrestation de maires. Nous parlons ici d’une accumulation assez importante. La pluralisation du champ kurde, les Kurdes pouvant établir des moyens de production, formant des mécanismes de socialisation, assure la pérennité de la « kurdicité ». Il est donc nécessaire de ne pas se concentrer uniquement sur les maires ou les parlementaires.
R : Certaines personnes ont une perspective négative. Ils disent que le mouvement politique kurde n’a plus de marge de manœuvre en Turquie, de sorte qu’à l’avenir, la politique kurde en Turquie se concentrera également sur le nord de la Syrie, et l’équilibre se déplacera en partie vers le YPG-PYD, qui deviendra le groupe leader dans la politique kurde. C’est comme ça que vous voyez les choses ?
B : Je veux dire, il est aussi impossible de le savoir d’après ce que l’on peut voir en ce moment. Je pense que la politique turque est dans une position bien pire que la politique kurde. Le problème fondamental de la Turquie est que, disons, au sein de la communauté turque et de l’identité turque, une alternative ne peut prendre forme. Qu’il n’y a pas d’alternative qui pourrait travailler avec le HDP, pour faire avancer les questions de la Turquie, ou du moins pourrait voir et accepter ces questions.
Deuxièmement, il faut rappeler que le mouvement kurde existe depuis près d’un siècle. Il faut se souvenir des années 1980. Je crois que les années 1980 ont été la période la plus sombre de l’histoire kurde. Il est même possible de se demander si les Kurdes auraient vraiment pu exister ou s’ils auraient pu vivre. Je crois que c’est la période qui a créé le plus de traumatismes. Après cela, ce sont les années 1990. Le mouvement kurde a la capacité de résister à de telles pressions intenses.
Nous ne pouvons évidemment pas savoir ce qui se passera demain. Nous ne savons pas ce qui va se passer au Rojava. Demain, la Russie pourrait trahir les Kurdes et livrer Kobanê aux Turcs. Toutes ces alternatives doivent être prises en considération. Mais, du moins je le crois, ce qui m’intéresse le plus maintenant, c’est l’effondrement de la politique en Turquie. La politique échoue chez les Turcs, pas chez les Kurdes.
R : Un autre point de vue est que l’acteur actuellement en charge de l’Etat en Turquie vise à ramener la question kurde à ce qu’elle était dans les années 1980. Certains veulent effacer complètement le mouvement politique kurde. Ils veulent redonner l’impression que la politique kurde est à l’égal du PKK. Ils veulent que la question redevienne une question de sécurité, et de sécurité seulement. Est-ce ainsi que vous voyez les choses, ou l’esprit qui dirige l’État a-t-il un but différent ?
B : Je soupçonne qu’il n’y a pas vraiment d’esprit qui dirige l’État. L’un des phénomènes les plus effrayants en Turquie est qu’il n’y a plus d’esprit étatique. L’État a complètement perdu ses institutions et s’est transformé en une « mine antipersonnel », pour ainsi dire. La période postérieure à 2013 le montre clairement. Plus encore, la période d’après 2015, où l’on voit que ceux qui dirigent l’Etat se sont engagés dans une sérieuse ingénierie de crise, et cette ingénierie du système de crise s’est donné pour tâche d’établir une certaine ligne pragmatique. Mais ce pragmatisme durerait deux ou trois mois. Il faudrait alors une nouvelle période de crise.
Si nous pouvons parler d’un État en Turquie à l’heure actuelle, je ne crois absolument pas que ceux qui dirigent l’État aient une stratégie ou un esprit rationnel. Il y a la stratégie d’une mine antipersonnel. Et je ne sais pas combien de temps cela peut durer.
À part cela, ce que vous dites est juste en ce sens : Le récit d’Erdoğan, le récit des médias pro-AKP, le récit des médias nationalistes, d’Ergenekon (nom d’un présumé réseau criminel turc qui serait composé de militants de l’extrême droite ainsi que de la gauche républicaine, d’officiers de l’armée et de la gendarmerie, de magistrats, de mafieux, d’universitaires et de journalistes) et ses prolongements sous telle ou telle forme, tous croient qu’il n’y a pas de problème kurde en Turquie. Ils affirment ouvertement que la question kurde, ou plutôt la question qu’ils ne considèrent pas comme la question kurde, n’est qu’un problème de terrorisme, un problème de terrorisme qui a ses racines à l’étranger et qui n’a aucun autre aspect que la question sécuritaire.
La Turquie des années 2000 n’est pas la même que celle de 2007 ou celle des années 1980. Il est impossible de répondre à ces questions. Nous pourrions être confrontés demain à des politiques de violence beaucoup plus intenses, tant dans le pays qu’à l’étranger. Il faut s’y préparer, mais à l’heure actuelle, la façon dont les puissances souveraines – ne parlons même pas de l’État – voient le problème en Turquie est une lecture totalement sécuritaire.
Même au-delà de la sécurité, c’est une lecture sociale darwiniste. Le darwinisme social a une lecture de l’histoire qui considère les sociétés comme des espèces biologiques séparées les unes des autres. Et dans cette lecture, le caractère kurde est souvent perçu comme un phénomène qui menace le caractère turc presque biologiquement. La même chose a été à l’origine du génocide arménien.
C’est ce qui ressort très clairement de la lecture que fait actuellement la Turquie du Rojava (les régions autonomes dirigées par les Kurdes dans le nord de la Syrie). Disons, par exemple, que nous nous penchons sur cette affaire de « l’est de l’Euphrate ». Le tabou de « l’est de l’Euphrate » apparaît également dans les rapports de Randall en 1925… Ces thèmes réapparaissent presque un siècle plus tard. En tant que tel, il faut se préparer à des jours terribles, mais en même temps, les années 1980 ne sont pas le destin.
R : Il s’agit d’une politique déterminée par autant d’acteurs différents que possible, surtout en ce qui concerne la politique kurde. Je veux dire, qui gouverne exactement la Turquie en ce moment ?
B : Il n’est pas non plus possible de répondre à cette question, car il existe en Turquie ce phénomène d’entente absolue. Ce phénomène d’entente a été analysé par notre estimé collègue Ümit Cizre dans les années 1990.
Susurluk (l’affaire de Susurluk renvoie à un accident de voiture mortel qui a mis à jour les liens entre les agents de l’État et la criminalité organisée) a été l’exemple le plus clair de cette entente. Et maintenant, il y a cette intense contre-cartelisation qui a lieu. Parce que d’une part, il y a l’AKP, qui apparaît comme un mouvement islamiste nationaliste radical. D’un autre côté, je pense que nous assistons à un niveau grave de paramilitarisation en Turquie, la paramilitarisation de l’État.
Il existe des phénomènes tels que les groupes paramilitaires de la police et de la gendarmerie et SADAT (le cabinet privé de conseil en défense). Cela montre qu’elle n’est plus la seule armée à être loyale au centre et à la structure de la chaîne de commandement. Il y a de nombreuses forces paramilitaires. Parmi ces forces, tout le monde le sait, se trouvent les Loups Gris (ultranationalistes). Il y a probablement une tendance nationale-socialiste qui se présente comme nationaliste. Il est donc très, très difficile de répondre dans son intégralité à la question de savoir qui gouverne l’État.
Erdoğan dit qu’il gouverne. (…) C’est vrai en un sens, parce qu’en Turquie il y a ce « führerpraktik » comme dans l’Allemagne des années 1930, (…) ce que le leader rejette n’est pas accepté. Mais en même temps, parallèlement à cette pratique, il y a le phénomène de pluralisation des mécanismes ou des pouvoirs de l’État qui ont la capacité d’utiliser la force. Il ne sera probablement pas possible de les contrôler à l’avenir.
A : Alors, cette étrange alliance peut-elle être durable ?
B : Cette alliance est actuellement durable. La raison principale en est bien sûr le nationalisme radical. Un nationalisme radical qui s’étend au darwinisme social. C’est pourquoi les eurasianistes peuvent facilement agir de concert avec le Parti du mouvement nationaliste (MHP – d’extrême droite). Demain, peut-être que les forces du Bon Parti pourraient s’y joindre d’une façon ou d’une autre.
Je pense que les islamistes qui aspirent à une nostalgie ottomane peuvent se rassembler sur la base d’un nationalisme radical. Ce nationalisme radical suffit à perpétuer cette coalition, d’une manière ou d’une autre, pour le moment.
Le deuxième facteur est le grand phénomène du profit. Susurluk (Un accident de voiture du le 3 novembre 1996 à Susurluk, petite ville située dans la province de Balıkesir, dévoilant les liens étroits entretenus à l’époque entre politique, police et mafia d’extrême droite turque) a montré l’ampleur de ce phénomène de profit. Les profits tirés de la guerre dans les années 1990 ont atteint des dizaines de millions de personnes. À l’heure actuelle, il y a de nouveau le phénomène du profit, et tout le monde peut en profiter (…).
Ce profit est à la fois économique et symbolique. Si l’on regarde comment la famille Sancak est entrée dans l’industrie de l’armement, ou comment SADAT s’est développée, ces études sont intéressantes dans la mesure où elles montrent l’importance de cette activité lucrative. Cette base nationaliste, nationaliste-radicale et ce phénomène de profit sont très probablement suffisants pour soutenir cette coalition pour l’instant.
A : Alors, sommes-nous complètement coincés ? Il s’agit d’une coalition autosuffisante. En même temps, du côté de l’opposition, l’équilibre ne changera pas, comme on peut le constater. Et finalement, il y a le mouvement kurde qui essaie de conserver ses acquis. Qu’est-ce qui pourrait changer l’équilibre ?
B : Il n’est pas possible de répondre à cette question maintenant. Je veux dire, nous ne pouvons pas savoir ce qui va se passer dans le futur. La recherche sur la société turque est extrêmement limitée. La population turque a été complètement stupéfaite, surtout après 2013. Ce phénomène de stupéfaction se retrouve aussi, je crois, dans certains régimes autoritaires et antidémocratiques radicaux. L’élimination des capacités cognitives et mentales.
En 2013, les personnes qui critiquaient Fethullah Gülen (prédicateur islamiste) allaient en prison. Aujourd’hui, toutes les relations avec le mouvement Gülen sont au grand jour. Les gens qui se seraient ralliés à la Russie en 2015 auraient été considérés comme des traîtres. Aujourd’hui, la nature des relations avec la Russie est claire.
Cela dit, il n’est pas possible de prédire quelle sera la réaction sociale demain, ni comment les jeunes réagiront, ni où mènera la recherche d’une nouvelle voie. Mais le tableau en 2019 et 2020 est sombre. Parce que la coalition au pouvoir est prête à continuer, parce que l’opposition n’est visible nulle part. Il y a le mouvement kurde, qui ne peut pas porter la Turquie. Le mouvement kurde peut en effet porter le Kurdistan, et la conception, la résistance et la conscience kurde. Mais il n’y a pas de mouvement kurde pour porter la Turquie.
R : Donc, êtes-vous d’accord avec le point de vue de certains membres du CHP et des bases du HDP qui disent que le CHP n’a pas beaucoup changé ses politiques kurdes, mais que les alliances des partis lors des diverses élections ont créé des liens entre les jeunes électeurs des deux partis ?
B : Les élections d’Istanbul l’ont montré dans la pratique. Mais ce sentiment exprimé uniquement par les élections ne produit pas de résultats. En regardant la Turquie tout à l’heure, on pourrait penser qu’il s’agit d’un pays où les élections d’Istanbul n’ont pas eu lieu. Parce que l’opposition refuse catégoriquement de se faire passer pour l’opposition.
Je veux revenir aux commentaires de Kılıçdaroğlu sur Afrin. Kılıçdaroğlu ne voit ni ne sait qu’Afrin est devenue un « Jihadistan » et qu’il y a un nettoyage ethnique en cours au Kurdistan. Il peut donc dire : « Il y a de belles choses qui se passent à Afrin. »
Je n’arrive pas à comprendre comment cela pourrait s’adresser au mouvement kurde. Même si les Kurdes votent pour le CHP à l’avenir, il ne peut s’agir que d’une approche tactique ou d’une approche fondée sur un manque d’alternatives. Il ne crée pas de solution de rechange pour ceux qui seront au gouvernement.
R : D’accord, ma dernière question : Avons-nous des raisons d’être optimistes ? Surtout dans un avenir proche ?
B : Pour l’optimisme, il y a le phénomène de l’histoire. Dans de nombreux pays, lorsque la nuit était la plus sombre, des alternatives ont pu émerger. Nous le savons grâce à l’histoire des États et des systèmes autoritaires, des États totalitaires. Nous ne pouvons lire l’avenir qu’à partir de l’horizon 2020 maintenant.
C’est pourquoi la recherche sur la population turque doit s’intensifier. Les efforts en faveur des jeunes et de leurs sensibilités doivent s’intensifier. Par exemple, disons l’Algérie. Depuis les années 1990, elle traversait une période sombre. Très probablement la révolution algérienne ne réussira pas. Mais il a quand même créé cette expérience de lutte qui dure depuis un an. Nous l’avons vu au Soudan aussi, ainsi que dans d’autres pays. Pour cette raison, ce que l’avenir nous promet ne peut être vu dès maintenant.
Il est certain que l’AKP, Erdoganisme et la coalition erdoganiste ont emprisonné toute la société turque. Ce phénomène nationaliste est de la plus haute importance. Il peut être utilisé comme un mécanisme de profit avec facilité. Mais comment la dynamique sociale va changer demain, ce n’est pas possible de le prévoir à partir de maintenant.
Version en anglais à lire sur le site Ahval