Comment l’occupation et l’intégrisme religieux se recoupent : l’impact sur les femmes en Palestine, en Afghanistan et au Rojava

0
430
Nous, les femmes kurdes, nous avons directement été touchées par les politiques nationales-islamistes dans les quatre parties du Kurdistan colonisés par la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie. Il semblerait que le colonialisme couplé à l’intégrisme religieux soit en vigueur aussi dans d’autres parties du monde, dont en Afghanistan et en Palestine. Laissons la parole à Rahila Gupta pour en parler en détail.
 
Comment l’occupation et l’intégrisme religieux se recoupent : l’impact sur les femmes en Palestine, en Afghanistan et au Rojava
 
Le plus grand rassemblement annuel de féministes au Royaume-Uni organisé par FiLiA, un événement auquel participent régulièrement 1 000 à 1 200 femmes, est un bon point d’entrée sur les questions qui préoccupent les féministes britanniques. Mais de façon atypique pour le féminisme britannique, il a une forte perspective internationaliste. Lors de la conférence, tenue à Portsmouth récemment, j’ai animé une session au cours de laquelle des femmes d’Afghanistan, de Palestine et du Rojava se sont réunies pour discuter de la façon dont l’occupation et le fondamentalisme religieux se sont croisés pour affaiblir leur lutte pour les droits.
 
J’ai posé un certain nombre de provocations. Le premier étant : l’occupation peut-elle jamais être une force pour le bien ? Après tout, c’est ainsi que les médias ont représenté l’occupation américaine en Afghanistan, notamment sur la question des droits des femmes. Une nouvelle génération de femmes avait été éduquée et serait cette fois-ci beaucoup plus féroce dans son opposition aux talibans. Nelufer Hadayat, un journaliste britannique afghan écrivant dans le Guardian, déclare : « Il est vrai que dans l’ensemble, l’occupation de l’Afghanistan depuis 2001 était une bonne chose. Il y avait de sorte de poches de progrès. Je l’ai vu moi-même au cours de mes années de reportage et de visites, et en entendant les histoires de toute ma famille qui y vit encore. » Elle cite des statistiques sur l’augmentation des taux d’alphabétisation des garçons et des filles et l’amélioration des taux d’espérance de vie.
 
Selay Ghaffar, porte-parole du Parti de la solidarité afghane qui nous a rejoint par Zoom, a insisté sur le fait que « ils [les États-Unis] ont « éduqué » un petit groupe de femmes afghanes qui n’étaient pas « préparées à se battre pour leurs droits » mais à s’entendre et fréquenter les misogynes et les criminels dépravés, la mafia et les politiciens corrompus. » C’était sa ferme conviction que ces femmes s’intéressaient principalement à « l’argent et les ressources qu’elles gagnaient grâce au parlement, aux postes ministériels et aux voyages à l’étranger. » En fait, ces femmes et filles accueillies par les États-Unis ont poignardé des femmes afghanes dans le dos, affaiblissant la lutte des femmes afghanes pour leurs droits.
 
Ghaffar a fait valoir que le fondamentalisme islamique en Afghanistan a été promu par les États-Unis pour empêcher les forces progressistes de gagner du terrain. C’est précisément ce qui s’est passé en Israël où le Hamas a été nourri afin d’affaiblir les forces autrefois laïques et plus progressistes du Fatah. Pourquoi les puissances occupantes détruisent-elles les forces démocratiques, favorables aux femmes et progressistes dans le territoire occupé et promeuvent-elles des forces réactionnaires comme les talibans ou le Hamas ? Pourquoi ont-ils plus peur de l’opposition démocratique, surtout quand tant de ces invasions sont menées sous le couvert de l’édification d’une nation démocratique ? De toute façon, si les États-Unis n’ont pas une vraie démocratie chez eux, comment pourraient-ils la construire ailleurs ?
 
Cela m’a conduit à la provocation suivante : est-ce que cela améliore les choses pour les occupés si la force d’occupation prétend être attachée aux valeurs de démocratie ou d’égalité ? Israël prétend être la seule démocratie du Moyen-Orient – ​​et pourtant, il continue de détruire la vie des Palestiniens sous occupation qui n’ont ni droit de vote ni voix. Quel genre de valeurs démocratiques peut exister dans un État d’apartheid où les Palestiniens sont des citoyens de seconde zone ?
 
Zeinab Al-Ghonaimi, chercheuse juridique et militante des droits des femmes à Gaza, qui nous a également rejoint par Zoom, a expliqué comment les droits des femmes ont été déchiquetés par le mouvement en tenaille des forces jumelles du Hamas et de l’occupation israélienne. Elle a fait valoir que « les femmes étaient les victimes les plus importantes de ce changement idéologique » sous le Hamas où l’absence de pluralisme politique a aggravé la détérioration des conditions humanitaires causée par l’occupation.
 
Alors que Zeinab était très claire sur le fait qu’il fallait résister à la fois au Hamas et à l’occupation israélienne, certaines féministes palestiniennes sont en conflit comme je l’ai expliqué ailleurs. Elles voient le Fatah comme des laquais corrompus de l’État israélien et le Hamas comme les seuls vrais représentants de la lutte nationale, elles sont donc prêtes à mettre de côté leur malaise face au programme fondamentaliste religieux anti-femmes du Hamas. Zeinab a observé que les féministes, privées de toute place à la table, devaient « faire pression pour des amendements mineurs sur des textes distincts du Code pénal et de la loi sur le statut personnel. »
 
À l’opposé, les femmes du Rojava (AANES, l’Administration autonome de la Syrie du Nord et de l’Est) ont obtenu un pouvoir sans précédent qu’elles ont utilisé pour atteindre l’égalité, en adoptant certaines des lois les plus favorables aux femmes dans le monde et en bannissant la religion du sphère public. Cependant, les droits acquis par cette démocratie révolutionnaire et populaire ont été renversés dans ces régions, comme Afrin, qui ont été envahies et occupées par la Turquie sous la dictature d’un régime misogyne et islamiste comme l’a souligné Rohash Shexo, représentante britannique de Kongra Star, l’organisation faîtière des femmes du Rojava.
 
En fait, le Rojava avait besoin que les États-Unis restent un rempart contre leur propre dictateur, Assad, Erdogan de Turquie et DAECH contre qui le combat n’est pas encore terminé. Si la coalition dirigée par les États-Unis n’avait pas fourni de couverture aérienne lors de la célèbre bataille de Kobané en 2014, la résistance kurde face à l’EI aurait pu s’effondrer. Et nous n’aurions peut-être pas eu de révolution féministe pour nous en inspirer.
 
Les États-Unis n’étaient pas une puissance « occupante ». Leur intervention était absolument nécessaire pour permettre aux habitants du Rojava de gagner la bataille contre Daech. Pourquoi les États-Unis ne sont-ils pas restés et ne sont-ils pas devenus une puissance occupante ? Compte tenu de l’utilisation généralisée de la « démocratie » comme couverture du sol pour ses invasions à travers le monde, il aurait été logique que les États-Unis restent pour protéger cette démocratie fragile. Ou la vraie démocratie est-elle tout simplement trop menaçante pour les États-Unis ?
 
On pourrait soutenir que l’occupation américaine se poursuit par la porte de derrière par l’intermédiaire de son mandataire, la Turquie, qui est un allié de l’OTAN. D’anciens combattants de l’État islamique (DAECH / ISIS) ont rejoint l’armée turque en comme mercenaires et ont envahi certaines parties du Rojava en toute impunité, en partie parce que les États-Unis ont détourné le regard.
 
L’intervention américaine au Rojava était-elle un exemple de la doctrine de l’interventionnisme libéral telle qu’adoptée par Tony Blair qui l’a utilisé pour justifier l’invasion occidentale de l’Irak, du Kosovo et de la Sierra Leone ? L’Irak, en fait, est devenu une occupation. L’occupation ne diffère-t-elle de l’interventionnisme libéral que dans la durée, lorsque les ressources du pays finissent par être exploitées par le pouvoir occupant ?
 
Pour Tony Blair, rester jusqu’à ce que le travail soit fait avec succès était un élément clé de sa stratégie. Dans son célèbre discours sur l’interventionnisme libéral, il a demandé : « Sommes-nous prêts pour le long terme ? Dans le passé, nous avons trop parlé de stratégies de sortie. Mais ayant pris un engagement, nous ne pouvons pas simplement nous retirer une fois le combat terminé ; mieux vaut rester avec un nombre modéré de troupes que de revenir pour des représentations répétées avec un grand nombre. »
 
Et pourtant, cette stratégie a échoué en Afghanistan.
 
Comment comprendre l’interventionnisme des États-Unis au Rojava qui a eu un impact positif sur la prolongation de la lutte révolutionnaire ? Beaucoup de membres de la gauche anti-impérialiste, dans leur haine instinctive des États-Unis, ont également refusé leur soutien à la révolution car pour eux elle s’était sali les mains en travaillant avec les États-Unis.
 
Toutes ces positions contradictoires se disputent le corps et l’esprit des femmes. Pour les fondamentalistes religieux, le contrôle des femmes est un élément central de leur projet. Pour les forces démocratiques libérales du monde, la libération des femmes est une partie vantée de leur projet. Et pourtant, ces mêmes forces nous vendent encore et encore en encourageant (au pire) ou en ignorant (au mieux) la croissance du fondamentalisme religieux.
 

REPONDRE AU COMMENTAIRE

Veuillez entrer votre commentaire !
Veuillez entrer votre nom ici