Joe Biden hérite de l’échiquier du Moyen-Orient

0
371
Thoreau Redcrow, analyste américain des conflits mondiaux spécialisé en géopolitique, déclare que le président Biden trouvera un Moyen-Orient divisé en trois grands blocs d’alliances hétéroclites, qui se sont formés en grande partie à cause de l’expansionnisme turc qui va du Rojava kurde jusqu’au Caucase du Sud.
 
La nouvelle administration Biden hérite d’une région du Moyen-Orient et de la Méditerranée orientale morcelées. Ravagées par les guerres par procuration, les ambitions inter-impérialistes, les rivalités religieuses sectaires, le revanchisme ethnique et le positionnement géopolitique, de nombreuses nations sont dans un état d’incertitude précaire. Cette volatilité a entraîné la formation de nouveaux blocs d’alliance non déclarés avec d’ « étranges compagnons de route », alors que d’anciens États rivaux s’alignent pour survivre sur un échiquier plus grand, où les pièces proverbiales du roi et de la reine s’étendent de la Maison Blanche au Kremlin, et du palais de l’Élysée à Paris au complexe présidentiel d’Ankara.
 
Comme on pouvait s’y attendre, une question se pose à tous les habitants de la région : que signifiera pour eux une présidence Joe Biden ? Beaucoup se demandent en quoi la stratégie américaine sera différente de celle du président Trump ? Alors que Trump s’est écarté de la politique étrangère américaine habituelle de manière imprévisible, guidé par ses propres intérêts financiers à Istanbul et par des illusions de grandeur qui le plaçaient comme le seul homme capable d’apporter « la paix au Moyen-Orient » et d’assurer l’avenir d’Israël en assassinant des généraux iraniens, le président Biden représente à bien des égards un retour à la « normalité » par rapport à l’hégémonie américaine traditionnelle. Cependant, la réalité géopolitique de la région dont le président Trump a hérité n’est pas la même que celle qu’il laisse à son successeur.
 
La différence la plus évidente est la mesure dans laquelle le régime de Tayyip Erdogan en Turquie a été autorisé à mettre le feu à la région dans le cadre de son expansionnisme néo-ottomane, qui a entraîné la formation de ces blocs d’alliance. Par exemple, au cours des deux dernières années seulement, la belligérance d’Erdogan l’a conduit à menacer presque toutes les ethno-nationalités se trouvant à distance de bombardement, que ce soit les Kurdes, les Arméniens, les Assyriens, les Grecs, les Chypriotes, les Égyptiens, les Libyens, les Saoudiens, les Émiratis et même les Français.
 
Bien sûr, ces mots ont été repris par les militaires turcs, qui ont passé leur temps à bombarder des zones montagneuses du Kurdistan irakien, à bombarder des villages chrétiens près de Tell Tamer, à transporter des mercenaires turkmènes en Azerbaïdjan pour attaquer l’Artsakh, à envoyer des navires de guerre pour menacer la Grèce, à soutenir leur État fantoche de l’Armée nationale du peuple à Tripoli et à voler systématiquement l’industrie de l’huile d’olive d’Afrin occupée.
 
La Turquie d’Erdogan a également passé la dernière moitié de la présidence de Trump à envoyer sans succès un assassin en Autriche pour assassiner la politicienne kurde Berivan Aslan, à se mêler de l’influence au Liban, à dénoncer le Bahreïn, à coloniser la Somalie, à faire de la contrebande d’armes à Boko Haram au Nigeria, à protéger Al-Qaida 2.0 à Idlib, à accueillir les dirigeants du Hamas tout en revendiquant la propriété de Jérusalem, et à procéder au nettoyage ethnique de 300 000 Kurdes au Rojava (nord de la Syrie). Et maintenant, avec les soldats turcs qui s’étendent des Balkans au Qatar, et avec le régime d’Erdogan qui veut s’ingérer du Mali au Cachemire, de nombreuses nations du Moyen-Orient ont réalisé qu’elles pourraient être les prochaines.
 
Les trois blocs en compétition pour le pouvoir
 
En conséquence, trois principaux blocs de coalition de nations se sont formés, et un groupe de cinq nations que j’appelle les « jokers ». Bien que les blocs n’aient pas de nom officiel, pour la clarté de la discussion, je les décrirais comme l’Alliance Franco, l’Axe Néo-Ottoman et la Faction de Téhéran.
 
L’AXE PARIS est principalement dirigé par la France, l’Égypte, la Grèce, les Émirats arabes unis (EAU) et l’Arabie saoudite, mais elle comprend également une série d’alliés non déclarés mutuellement intéressés, dont l’administration du Rojava et ses forces démocratiques syriennes (SDF), l’armée nationale libyenne de Khalifa Haftar (LNA), la République de Chypre, l’Arménie, la Jordanie, le Bahreïn et l’Inde.
 
L’AXE NEO-OTTOMAN est dirigé par la Turquie avec un financement du Qatar, mais comprend également l’Azerbaïdjan, le Pakistan, le gouvernement d’accord national de Fayez al-Sarraj en Libye (GNA), les Talibans afghans, le Koweït, la Somalie, le Bangladesh et un large éventail d’organisations militantes armées. Il s’agit notamment de groupes takfiri wahhabites tels que l’ISIS, Al-Qaida et Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), de groupes islamistes sunnites tels que l’Armée nationale syrienne (ANS) soutenue par la Turquie, Ahrar al-Sharqiya, les Frères musulmans et le Hamas ; et des milices à base ethnique comme les brigades turkmènes Sultan Murad et Hamza, le Parti islamique du Turkistan ouïgour, le Chechen Ajnad al-Kavkaz, et le bataillon ouzbek de l’Imam Boukhari. En outre, la Turquie utilise les Loups gris turcs, un groupe néofasciste, comme groupe d’intimidation dans toute l’Europe occidentale, en particulier en Allemagne.
 
L’AXE TEHRAN est dirigé par l’Iran et son Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC), mais comprend également l’Armée arabe syrienne de Bachar al-Assad, les Forces de mobilisation populaire (FMP) d’Irak, le Hezbollah du Liban, Le mouvement Houthi du Yémen, les milices chiites irakiennes du clerc Muqtada al-Sadr et du grand ayatollah Ali al-Sistani, la milice chiite pro-Assad afghane Liwa Fatemiyoun et la milice chiite pro-Assad pakistanaise Liwa Zainabiyoun.
 
Quant aux « jokers », ils seraient composés des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Union européenne (UE) dirigée par l’Allemagne, d’Israël et de la Russie. Ce qui complique le problème, c’est que ces jokers vendent souvent des armes aux nations d’au moins deux des différents blocs (parfois les trois) et se déplacent entre les différents blocs lorsque cela leur est bénéfique, et pour affaiblir celui qu’ils considèrent comme la plus grande menace.
 
Par exemple, alors que les États-Unis semblent avoir plus en commun culturellement avec l’Alliance franquiste, ils considèrent également l’Axe néo-ottomane comme une force de substitution contre la faction de Téhéran et comme un rempart de l’OTAN contre le principal joker de la faction de Téhéran, la Russie. De même, le Royaume-Uni s’aligne largement sur l’Alliance franquiste sur le plan politique, mais fait attention à ne pas s’aliéner l’Axe néo-ottomane et à ne pas se nuire financièrement (voir l’accord de libre-échange conclu par le Royaume-Uni avec la Turquie en décembre 2020 et les récents reçus de ventes d’armes).
 
De même, plutôt que d’être avec la France, membre de l’UE, et l’Alliance franquiste, l’UE dirigée par l’Allemagne est essentielle à l’Axe néo-ottomane, car l’Allemagne est le principal sponsor économique de l’État turc, et par conséquent, elle néglige souvent les violations des droits de l’homme commises par la Turquie. Ils sont rejoints par les autres membres de l’UE, l’Espagne, l’Italie, la Hongrie et Malte, qui ont récemment bloqué les sanctions contre la Turquie, l’Espagne le faisant parce qu’ils détiennent tellement de dettes de l’État turc dans leurs banques (81 milliards de dollars), qu’ils craignent que toute responsabilité sur Ankara ne les coule financièrement. Si l’on ajoute qu’Erdogan retient également des millions de réfugiés comme « otages » de facto afin d’extorquer des « rançons » à l’UE, on comprend mieux pourquoi ils sont plus sensibles aux exigences de la Turquie.
 
Pour sa part, le joker Israël suit largement la ligne des Etats-Unis, mais se sent menacé existentiellement par la faction de Téhéran, et est donc prêt à travailler avec l’Alliance française et l’Axe néo-ottomane pour l’affaiblir chaque fois que cela est possible. Il en résulte une realpolitik maladroite où Israël se retrouvera du même côté que les « djihadistes » violemment antisémites en Syrie, dans la poursuite de l’affaiblissement d’Assad et donc de la faction de Téhéran. Cela explique aussi pourquoi Israël a vendu des drones « suicide » à l’Azerbaïdjan, qui ont été utilisés dans leur attaque sur l’Artsakh (pour préserver cette relation stratégique au cas où elle serait nécessaire dans une future guerre avec l’Iran). Par effet d’entraînement, des États arabes autrefois hostiles au sein de l’Alliance franquiste ont commencé à reconnaître Israël en 2020, comme un recul direct contre l’expansionnisme régional croissant de la Turquie.
 
Inversement, bien que la Russie soit le principal commanditaire de la faction de Téhéran, elle n’est pas ouvertement hostile à l’Alliance franquiste. La Russie poursuivra également les nations de l’Axe néo-ottomane comme la Turquie et l’Azerbaïdjan, tout en bombardant simultanément les forces islamistes soutenues par la Turquie pour solidifier Assad en Syrie. De même, la Russie réunira des blocs (tels que la Turquie et l’Iran) pour des réunions comme le « processus d’Astana », où l’avenir de la Syrie est discuté sans la participation des Syriens. Pourtant, c’est la flexibilité de Poutine et sa maîtrise des manœuvres entre les trois blocs à des moments différents qui font souvent de la Russie le véritable « faiseur de rois » dans la région, un rôle que M. Trump a abandonné à Moscou tout au long de son mandat de président.
 
Comment le président Biden pourrait-il réagir ?
 
Ainsi, toute prévision de ce que le président Biden signifiera pour le Moyen-Orient doit commencer par cette première question, à savoir s’il va ou peut réaffirmer la position des États-Unis en tant que principal courtier en puissance dans la région ? S’il le fait, alors les résultats dépendront largement de sa position par rapport à ces trois blocs de nations, avec la Turquie comme pivot qui affecte tout.
 
Par exemple, le président Biden empêcher a-t-il la Turquie de mener sa politique expansionniste actuelle, qui consiste notamment à construire des bases militaires dans tout le Kurdistan irakien pour attaquer le PKK, à étendre à Varosha son occupation de 47 ans du nord de Chypre, à menacer l’île de Kastellorizo, à violer les eaux grecques et chypriotes avec des navires d’exploration sismique et à commettre des crimes de guerre de masse contre les Kurdes dans le canton d’Afrin occupé ? La réponse à toutes ces questions est probablement non.
 
De plus, le président Biden tiendra-t-il la Turquie pour responsable d’avoir aidé l’Azerbaïdjan à utiliser des drones tueurs sur les villages de l’Artsakh et exigera-t-il un nouvel accord de paix plus équitable avec l’Arménie ? Ou le président Biden va-t-il fermer la base aérienne américaine d’Incirlik en Turquie et déplacer ces installations en Crète ou à Chypre ? La réponse est probablement non, même s’il subira des pressions pour le faire. La raison la plus probable pour laquelle il ne le fera pas est que la valeur stratégique cynique de la Turquie en tant que « chair à canon potentielle » dans une guerre de l’OTAN contre la Russie, lui a traditionnellement donné un laissez-passer pour un autoritarisme illimité dans son pays, et une grande marge de manœuvre pour des actions militaires illégales à l’étranger.
 
Quant à savoir comment Biden va probablement maîtriser Erdogan – qu’il a qualifié d' »autocrate » – ces questions consistent à rejeter les futures invasions turques du Rojava (depuis qu’il a dénoncé Trump pour avoir abandonné les Kurdes en 2019), en permettant aux tribunaux américains de poursuivre les procès contre la banque publique turque Halkbank et Reza Zarrab (que Trump essayait d’empêcher en rendant service à Erdogan), en imposant des sanctions supplémentaires à Ankara pour l’achat des systèmes de défense anti-missiles S-400 russes, et en maintenant l’expulsion de l’armée de l’air turque du programme F-35 à cause de ces S-400.
 
Actuellement, la « laisse » de Biden sur Erdogan pourrait être testée très bientôt, car la Turquie veut mener son attaque « annuelle » sur les Kurdes pour détourner l’attention de la chute de la monnaie turque, la lire. Cela pourrait impliquer que la Turquie envahisse à la fois le Shengal au Kurdistan irakien et le Rojava autour de la ville kurde de Derik. Dans le premier cas, l’objectif d’Erdogan serait de terminer le génocide contre les Yazidis que son mandataire DAECH n’a pas réussi à achever en 2014 (lorsque le PKK a sauvé les Yazidis sur le Mont Sinjar). Dans ce dernier cas, l’objectif d’Erdogan serait de nettoyer ethniquement une autre ville kurde et de repousser les forces américaines, afin qu’il puisse s’emparer des puits de pétrole voisins qu’ils gardent.
 
Heureusement pour les Kurdes, les choix de Biden de nommer Antony Blinken au poste de secrétaire d’État (qui a récemment écarté la Turquie comme « partenaire stratégique » qui « n’agissait pas comme un allié le devrait ») et Brett McGurk au poste de coordinateur du Conseil national de sécurité américain pour le Moyen-Orient (qui a accusé à juste titre la Turquie d’aider à la croissance de DAECH et d’héberger le leader de DAECH Abu Bakr al-Baghdadi), indiquent une nouvelle affirmation des États-Unis envers Erdogan qui était absente au cours des quatre dernières années.
 
En outre, une administration Biden penchera probablement davantage vers les intérêts de la France (et donc de l’Alliance française) que le président Trump ; tout en ne mettant pas trop l’accent sur l’affaiblissement de la faction iranienne de Téhéran à tout prix, comme l’a fait le cercle restreint de Trump. Les implications seraient que les États-Unis pourraient se joindre à la France pour empêcher la Turquie de déstabiliser l’Égypte par l’intermédiaire des Frères musulmans (peut-être en les inscrivant sur la liste des organisations terroristes étrangères), soutenir les actions de la France visant à éliminer Boko Haram en Afrique (que la Turquie pourrait utiliser comme force de substitution), et se tenir moralement aux côtés du président français Emmanuel Macron contre les tentatives d’Erdogan d’armer la question des caricatures de Charlie Hebdo.
 
D’autres moyens pour les Etats-Unis sous Biden de soutenir l’Alliance française seraient de faire respecter le droit maritime international en rejetant l’absurde doctrine de la « patrie bleue » de la Turquie, en forçant la Turquie à cesser d’expédier des mercenaires syriens avec des cargos d’armes vers la Libye, et en soutenant la décision de la Cour européenne des droits de l’homme selon laquelle le politicien kurde Selahattin Demirtas devrait être libéré de la prison turque.
 
Malheureusement, quoi qu’il arrive, il est presque garanti que le tourbillon du conflit se poursuivra et probablement même s’intensifiera dans tout le Moyen-Orient et la Méditerranée orientale. Ce qui est la véritable tragédie, car le berceau d’une civilisation riche de millénaires d’histoire culturelle et de contributions à l’humanité mérite bien mieux que d’être un échiquier pour les jeux de guerre géopolitiques, un site de test rentable pour les marchands d’armes du monde entier et un terrain de jeu pour les tyrans maniaques qui commandent plus de guerres tout en étant en sécurité dans leurs demeures.
 

REPONDRE AU COMMENTAIRE

Veuillez entrer votre commentaire !
Veuillez entrer votre nom ici