Ce mois de novembre marquera le 40e anniversaire de la création d’une organisation qui a acquis une plus grande importance géopolitique que ne le seront la plupart des acteurs non étatiques. Des millions de Kurdes – la plus grande nation du monde sans État, opprimée par les États autocratiques qui occupent leurs terres – l’appuient et la considèrent comme leur représentation politique sur la scène mondiale. Dans la lutte contre l’occupation et le déni de l’identité kurde, il a développé une idéologie basée sur la démocratie directe, l’écologie, le pluralisme et la libération des femmes, qui pose des réponses aux questions posées par les mouvements politiques du monde entier depuis des générations.
C’est le PKK, le Partiya Karkeren Kurdistan en kurde ou le Parti des travailleurs du Kurdistan eParti des travailleurs du Kurdistann français. Fondé le 27 novembre 1978 par un petit groupe de révolutionnaires qui estimaient que les mouvements de gauche turcs ne traitaient pas de manière adéquate la question nationale kurde, il est devenu un mouvement composé de groupes armés et d’organisations politiques civiles dans les régions kurdes d’Irak, de Turquie et d’Iran. et la Syrie. Sa guerre contre l’État turc a débuté le 15 août 1984, date toujours célébrée par les Kurdes du monde entier. Le conflit a pris de l’ampleur au cours des années 1980 et 1990, alors que l’État turc intensifiait son oppression systémique. Au nom de la «lutte contre le terrorisme», les forces turques ont rasé des villages, déplacé des centaines de milliers de civils, étouffé une opposition civile et préservé les interdictions de la langue et de la culture kurdes.
En 1999, le fondateur et dirigeant du PKK, Abdullah Ocalan, a été enlevé à Nairobi (Kenya) et renvoyé de force en Turquie. Son arrestation et son procès ont suscité l’indignation internationale des communautés kurdes – et continuent de le faire à ce jour. Il est l’unique prisonnier de l’île d’Imrali depuis 20 ans et il n’a pas été autorisé à rencontrer sa famille ni ses avocats depuis septembre 2016.
Le PKK et les différentes organisations kurdes qui partagent son idéologie, continuent à se battre, luttant pour ce qu’ils appellent l’autonomie démocratique en Turquie, en Iraq, en Iran et en Syrie – une forme de démocratie à la base et d’auto-organisation qui protège les droits des peuples sans nation. -États et «dépasse» les frontières entre États, sur la base des idées d’Ocalan. Malgré les menaces existentielles des dictateurs et des islamistes de la région, ils ont obtenu d’importants succès dans ce projet.
L’histoire du PKK est une histoire classique d’oppression et de résistance – et, à l’instar de nombreux mouvements de libération à travers le monde, sa résistance et sa lutte ont été diabolisées en tant que «terrorisme» par des États puissants bénéficiant du statu quo. Les États-Unis, qui ont toujours considéré la Turquie comme un allié stratégique et un important protecteur des intérêts américains au Moyen-Orient, ont qualifié le PKK d’organisation terroriste étrangère (Foreign Terrorist Organizations en anglais) en 1997. À cette époque, les accords entre les États-Unis sur les armes – un rapport publié en 1999 par la Federation of American Scientists a révélé qu’entre 1992 et 1998, les ventes d’armes américaines à la Turquie dépassaient le quadruple de toutes les ventes d’armes américaines à la Turquie entre 1950 et 1983.
Ces armes ont sans aucun doute été retournées contre des civils kurdes. Human Rights Watch a constaté que plus de 3 000 villages des provinces à majorité kurde avaient été détruits et dépeuplés. Même le Département d’État américain, dans un document de 1994 intitulé « Rapport sur les allégations de violations des droits de l’homme par l’armée turque et sur la situation à Chypre », a admis que les armes américaines étaient «omniprésentes» dans les campagnes de déplacements forcés. Presque tous les avions de combat turcs ont été achetés et le sont toujours des États-Unis, ainsi que d’importantes quantités de matériel militaire et de matériel de police basé au sol. Si la décision de qualifier le PKK d’organisation terroriste était liée à ces ventes d’armes, il est clair que son principal impact immédiat était d’aider la guerre menée par l’Etat turc contre des civils kurdes et d’accroître la complicité des États-Unis.
Le mouvement kurde en Europe, où le PKK a été qualifié d’organisation terroriste par l’Union européenne depuis 2002 et par plusieurs États depuis des années, a appelé ses partisans à dénoncer cette désignation, car elle est utilisée pour diaboliser et criminaliser tous les niveaux de résistance et de participation politique kurdes. Au cours de ces campagnes, de nombreux militants kurdes ont fait observer que les justifications traditionnelles des désignations terroristes s’appliquaient rarement au PKK et que leur inscription montre que ces désignations servent plus souvent des intérêts politiques à court terme qu’une véritable évaluation de la sécurité et des droits de l’homme. Dilar Dirik, universitaire et militante du mouvement des femmes kurdes, a écrit en 2015 que :
«En Europe, il n’est pas nécessaire que des personnes commettent des infractions pour être arrêtées en tant qu’adhérentes au PKK. En Allemagne, qui poursuit la criminalisation la plus agressive en raison de la longue tradition de collaboration politique et économique germano-turque, les critères d’adhésion peuvent être une simple sympathie perçue, à laquelle on répond par des écoutes téléphoniques, des violences psychologiques et physiques lors de manifestations, des perquisitions au domicile et la fermeture des institutions sociales et politiques. La participation à des manifestations sociales et politiques, qui sont normalement des droits démocratiques protégés par des accords internationaux, suffit comme critère d’adhésion. Les bureaux légalement enregistrés, les organisations d’étudiants et les centres communautaires sont constamment soupçonnés.”
Les justifications de la désignation du PKK comme organisation terroriste sont-elles plus légitimes aux États-Unis qu’en Europe ? Un examen des critères en vertu desquels les États-Unis désignent les FTO, les actions du PKK au cours de son histoire et le paysage politique du Moyen-Orient suggèrent que ce n’est pas le cas. Une fois encore, cette désignation est un pur signe politique de soutien à la Turquie et un rappel au peuple kurde que les États-Unis les considèrent comme un outil de politique étrangère à la disposition de tous. Ici, je décrirai à la fois les raisons juridiques et politiques pour lesquelles la désignation est à la fois incorrecte et illégitime – et la voie à suivre pour la renverser.
Justifications légales américaines
Bien que le processus de radiation soit un processus essentiellement politique – il peut être effectué par un vote du Congrès et reflète un lobbying et des changements dans les intérêts nationaux perçus -, il est important de montrer qu’il existe un argument juridique pour retirer le PKK de la liste des organisations terroristes. Les explications données dans la deuxième partie de cet article se rapportent à des considérations politiques et à la preuve de «circonstances suffisamment différentes» pouvant être prises en compte dans la décision du gouvernement américain de révoquer une désignation de FTO. Les points suivants concernent le processus juridique et les définitions pertinentes aux États-Unis pour la désignation – et le retrait de la liste – d’une FTO, et la relation entre l’activité du PKK et celle-ci.
Selon le département d’État américain, les critères juridiques applicables à une organisation terroriste étrangère sont les suivants :
«L’organisation doit être une organisation étrangère. L’organisation se livre à une activité terroriste ou à un terrorisme ou conserve la capacité et l’intention de se livrer à une activité terroriste ou à un terrorisme; et l’activité terroriste ou le terrorisme de l’organisation menace la sécurité des ressortissants américains ou la sécurité nationale des États-Unis. »
Pour figurer sur la liste des FTO, le secrétaire d’État doit déterminer qu’une organisation donnée remplit ces trois conditions. Si le secrétaire d’État souhaite révoquer une désignation de FTO, il doit constater que les circonstances sur lesquelles reposait la désignation au sens de cette définition ont changé.
Le PKK a-t-il déjà rempli ces trois critères ? Le principal argument en faveur de la radiation de la liste, aux termes les plus stricts du gouvernement américain, repose sur la dernière clause – «et l’activité terroriste de l’organisation menace la sécurité des ressortissants américains ou la sécurité nationale des États-Unis». L’organisation ne fait rien de tout cela. – ni l’un ni l’autre en 1997. Paradoxalement, le PKK pose aujourd’hui moins de risques pour la sécurité des Américains que ne le fait l’État qui a poussé les États-Unis à le lister, la Turquie.
Il y a quelques semaines à peine, le porte-parole de la présidence turque, Ibrahim Kalin, a menacé de kidnapper des personnes résidant aux États-Unis qui s’opposaient à Erdogan, affirmant que «des opérations similaires à celle menée au Kosovo peuvent être menées dans d’autres pays». Il s’agit d’un incident dans lequel plusieurs Les Turcs vivant au Kosovo ont été kidnappés et renvoyés en Turquie, leurs familles ignorant leur sort. Le PKK n’a jamais fait une telle menace contre les États-Unis ou leurs habitants. En mai 2017, des membres des forces de sécurité d’Erdogan – certains armés – ont brutalement battu des membres d’une manifestation pacifique pro-kurde située à quelques pas de la Maison Blanche, hospitalisant plusieurs personnes et les laissant blessées à long terme. Séquence vidéo d’Erdogan s’entretenant avec ses gardes du corps avant l’attaque laisse penser qu’il l’aurait peut-être lui-même ordonné. Le PKK, au cours de ses 40 années d’existence, n’a jamais fait de mal à une seule personne aux États-Unis. Comme dans le cas de la lutte contre l’Etat islamique, tout observateur impartial doit à nouveau faire face au fait que l’État qui a fait pression sur les États-Unis pour qu’ils inscrivent le PKK soit beaucoup plus destructeur que le PKK lui-même.
Les États-Unis avaient précédemment rayé de la liste les organisations qui avaient blessé et tué des citoyens américains – comme Mujahedin e-Kalq (Organisation des moudjahiddines du peuple iranien – OMPI) en Iran, qui accueille désormais des conférences réunissant l’élite de Washington et entretient des relations étroites avec le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton. Dans sa déclaration annonçant le changement de statut de cette organisation, le département d’État a indiqué que :
«Avec les actes d’aujourd’hui, le Département n’oublie ni n’oublie les actes de terrorisme commis par l’OMPI dans le passé, notamment sa participation à l’assassinat de citoyens américains en Iran dans les années 1970 et à une attaque sur le sol américain en 1992. Le Département s’inquiète également de la l’OMPI en tant qu’organisation, notamment en ce qui concerne les allégations d’abus commis à l’encontre de ses propres membres.”
Les infractions mentionnées ici incluent la tentative d’assassinat d’un ambassadeur américain en Iran, la participation à la crise des otages iraniens à la fin des années 1970, l’assassinat réussi d’un contrôleur militaire américain et une attaque armée contre la mission iranienne aux Nations Unies à New York. Ville qui a blessé plusieurs personnes. Celles-ci constituent des menaces bien plus graves pour la sécurité des Américains que tout ce que le PKK a fait.
Il y a même un argument à faire, se référant à nouveau au rôle d’organisations qui épousent l’idéologie démocratique confédérale dans la lutte contre Daesh, que le PKK et d’autres groupes partageant son idéologie ont en fait protégé les civils aux États-Unis et dans le monde entier des attaques terroristes. Selon le Forum économique mondial, le terrorisme mondial a diminué. Ces trois dernières années, les organisations démocratiques confédérales ont éliminé plus de membre de l’Etat islamique que tout autre acteur du conflit, libérant des villes clés comme Raqqa et organisant la défence des communautés vulnérables comme les Yézidis de Shengal. Vaincre Daesh militairement et bâtir des sociétés résilientes qui résistent à l’extrémisme sans intervention extérieure rend le monde plus sûr. Les organisations confédéralistes démocrates, y compris le PKK, l’ont fait.
Il est clair que la clause relative au ciblage des Américains est la partie la plus pertinente des critères de désignation à contester dans ce cas: c’est quelque chose que l’organisation n’a tout simplement pas fait et ne menace pas de le faire. Cependant, on peut également affirmer que les actions du PKK ne constituent pas du terrorisme, mais plutôt une lutte pour la libération nationale et la résistance à l’occupation, une insurrection ou les actions d’une partie légitime à une guerre civile. Aucun de ces contextes n’est synonyme de terrorisme, et de nombreux acteurs non étatiques dans les deux rôles ne sont pas désignés par les États-Unis comme des FTO.
Un corpus important d’ouvrages juridiques internationaux et de précédents, dont une grande partie fait référence aux luttes en Palestine et en Afrique du Sud, affirme et développe le droit à la résistance armée à l’occupation. La résolution 37/43 de l’ONU, adoptée par l’Assemblée générale en 1982, déclare que l’ONU «réaffirme la légitimité de la lutte des peuples pour l’indépendance, l’intégrité territoriale, l’unité nationale et la libération de la domination coloniale et étrangère et de l’occupation étrangère par tous les moyens disponibles, y compris la lutte armée» et « réaffirme le droit inaliénable … de tous les peuples soumis à une domination étrangère et coloniale à l’autodétermination, à l’indépendance nationale, à l’intégrité territoriale, à l’unité nationale et à la souveraineté sans ingérence extérieure ».La même résolution condamne les Etats occidentaux qui entretenaient des « relations politiques, économiques, militaires, nucléaires, stratégiques, culturelles et sportives » avec le régime de l’apartheid en Afrique du Sud, et appelle tous les Etats à soutenir un embargo sur les armes contre celui-ci. Elle condamne également les crimes de guerre israéliens, y compris ses activités « expansionnistes » et les bombardements de civils palestiniens.
Ce document remarquable montre que même les Nations Unies – pas exactement un bastion du radicalisme – ont défendu le droit à la lutte armée deux ans avant que le PKK ne tire pour la première fois contre les forces turques. Il n’est pas difficile de trouver des points communs entre le comportement des régimes condamnés par la résolution et le comportement de l’État turc à l’égard de sa propre minorité kurde et des populations kurdes en Irak et en Syrie – exemples de déni des droits fondamentaux fondés sur l’appartenance ethnique, assimilation forcée, etc. Les attaques militaires contre des populations civiles et l’expansionnisme se retrouvent tout au long de l’histoire des relations entre la Turquie et le peuple kurde. En fait, l’ONU ne mentionne pas le PKK en tant qu’organisation terroriste et deux membres du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie et la Chine, ne l’énumèrent pas non plus.
Richard Falk, rapporteur spécial des Nations Unies sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, a écrit une défense juridique internationale de la résistance armée palestinienne à l’occupation israélienne, qui a également des implications importantes pour ce qui est de savoir pas le terrorisme. Falk a constaté que :
«Le non-respect par Israël du droit international, en tant qu’occupant belligérant, équivaut à une négation fondamentale du droit à l’autodétermination et, plus généralement, au respect du cadre de l’occupation belligérante – donnant lieu à un droit de résistance palestinien. En substance, nous avons fait valoir que la première Intifada était une expression valable de ce droit de résistance – pas un comportement illégal ou criminel de la part des Palestiniens, même si certains actes palestiniens étaient toujours soumis aux normes applicables du droit international humanitaire. »
Ce que la Turquie a fait au peuple kurde tout au long de son existence en tant qu’État a violé le droit international, ne peut être décrit comme autre chose qu’un «déni fondamental du droit à l’autodétermination» – et pourrait donc être interprété à un droit de résistance kurde.
La lutte armée du PKK pourrait également être interprétée comme les actions d’un groupe d’insurgés ou d’une partie à une guerre civile – dont aucune n’est automatiquement désignée comme terroriste. En fait, les États-Unis refusent de répertorier les groupes d’insurgés qui répondent aux critères de la désignation terroriste bien mieux que le PKK. Les talibans afghans, notamment, ne sont pas des désignés comme FTO, malgré leurs attaques constantes contre des ressortissants américains et leur soutien pour l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire des États-Unis, car les États-Unis estiment qu’une telle désignation entraverait les négociations avec le groupe. L’ancien représentant spécial américain pour l’Afghanistan et le Pakistan, James Dobbins, a déclaré dans un entretien avec Voice of America en 2017: «Il ne fait aucun doute que les Taliban attaquent occasionnellement des civils intentionnellement, et non accidentellement, et c’est la définition du terrorisme. Et, ainsi, la désignation serait assez précise. La question est de savoir si cela servirait les objectifs des gouvernements américain et afghan pour que cette mesure soit prise. »
Les États-Unis ne répertorient que 67 entités en tant que FTO, ce qui représente une fraction du nombre d’acteurs non étatiques participant à des conflits armés dans le monde. Le PKK n’est pas un acteur particulièrement mauvais. En fait, il a souscrit aux Conventions de Genève, a répété à maintes reprises sa volonté de participer aux négociations de paix avec l’État turc et, comme il a été mentionné précédemment, a contribué à la défaite du pire. acteur du conflit syrien et en sauvant une minorité religieuse vulnérable. Considérer l’organisation comme une organisation d’insurgés ou une partie à un conflit armé intra-étatique ne serait pas en contradiction avec son comportement.
Comment pourrait-on le faire?
Actuellement, il existe deux manières de retirer une organisation de la liste de FTO. La législation américaine stipule qu’une désignation de terroriste peut soit être révoquée par le Congrès, soit supprimée si un examen par le secrétaire d’État conclut que «les circonstances sur lesquelles reposait la désignation ont changé de manière à justifier la révocation». l’organisation elle-même peut demander une révision; si cinq années se sont écoulées sans contrôle, le secrétaire d’État doit en tenir un. L’article 219 de la loi sur l’immigration et la nationalité, qui régit ce processus, dispose:que l’organisation qui sollicite un réexamen doit « démontrer dans cette requête que les circonstances pertinentes décrites au paragraphe 1) sont suffisamment différentes des circonstances sur lesquelles se fonde la désignation, de sorte qu’une révocation à l’égard de l’organisation est justifiée ».
Il existe des avantages et des inconvénients pour chaque méthode possible. Les institutions gouvernementales américaines ne sont pas créées sur un pied d’égalité – le Congrès dans son ensemble est plus ouvert à un changement radical de politique étrangère que le département d’État, qui montre une préférence pour des alliés établis comme la Turquie. Un projet de loi peut prendre des mois, voire des années, pour être adopté par le Congrès, et doit ensuite être signé par le président – un processus fastidieux qui doit obtenir l’approbation de nombreuses personnes. Un examen par le secrétaire d’État serait plus rapide et impliquerait moins de sources de contribution. La composition partisane et les personnalités spécifiques impliquées jouent également un rôle – les divisions au sein du Congrès actuel et de l’administration au sujet de la relation américano-turque en sont une illustration. Les fonctionnaires du ministère de la Défense et l’envoyé spécial de la Coalition mondiale contre Daesh, Brett McGurk, par exemple, sont plus disposés à soutenir les YPG, les Forces démocratiques syriennes (FDS), et l’administration autonome démocratique du nord-est de la Syrie aux dépens des préférences turques par rapport aux individus affiliés au département d’État et à la CIA. De telles divisions existent même au sein des agences individuelles elles-mêmes. Le secrétaire d’État Mike Pompeo est davantage en conflit avec la Turquie que l’ancien secrétaire d’État Rex Tillerson, comme le montre le cas d’Andrew Brunson. Une demande de réexamen devrait émaner directement de l’organisation elle-même – tandis que les pressions en faveur d’une révocation du Congrès dépendraient du lobbying de personnes et de groupes non interdits aux États-Unis. Le secrétaire d’État Mike Pompeo est davantage en conflit avec la Turquie que l’ancien secrétaire d’État Rex Tillerson, comme le montre le cas d’Andrew Brunson. Une demande de réexamen devrait émaner directement de l’organisation elle-même – tandis que les pressions en faveur d’une révocation du Congrès dépendraient du lobbying de personnes et de groupes non interdits aux États-Unis. Le secrétaire d’État Mike Pompeo est davantage en conflit avec la Turquie que l’ancien secrétaire d’État Rex Tillerson, comme le montre le cas d’Andrew Brunson. Une demande de réexamen devrait émaner directement de l’organisation elle-même – tandis que les pressions en faveur d’une révocation du Congrès dépendraient du lobbying de personnes et de groupes non interdits aux États-Unis.
La portée de cet article et son intention ne sont pas de suggérer la voie la plus propice à un processus efficace de radiation. Cependant, il est important de noter que les deux itinéraires présentent des avantages et des inconvénients qu’il convient de prendre en compte pour quiconque considère tous les aspects pratiques du processus.
Il est également important de noter que, pour les deux processus, il doit être prouvé que les circonstances actuelles sont «suffisamment différentes» de celles dans lesquelles le PKK a été qualifié d’organisation terroriste en 1997, et qu’il doit exister une volonté politique de le retirer du registre – les politiciens américains doivent pouvoir dire pourquoi ils font ce choix. Plusieurs arguments sont susceptibles de respecter et de dépasser cette norme. Ils seront présentés dans la deuxième partie de cette pièce.
Meghan Bodette
Deuxième partie à lire ici