Historiquement, la politique étrangère kurde fonctionnait moins comme une stratégie que comme une orientation.
Plus fondamentalement, elle révèle une politique étrangère encore fondée sur une conception dépassée de la puissance américaine et de l’ordre mondial, fonctionnant comme si ni le monde ni les États-Unis n’avaient fondamentalement changé. Quelle a été la politique étrangère kurde ? Historiquement, la politique étrangère kurde a moins fonctionné comme une stratégie que comme une orientation. L’alignement sur les États-Unis et les puissances occidentales est devenu à la fois un moyen et une fin, fondé sur la conviction que la coopération et le partage de valeurs garantiraient la protection. Même l’imposant consulat américain à Erbil (le plus grand consulat américain au monde), souvent cité comme preuve d’une relation privilégiée, témoigne de l’accès et de l’influence américains, et non d’un engagement envers l’autonomie politique ou l’autodétermination kurde. Cette conviction a persisté malgré des avertissements répétés. En 1975, le soutien américain et iranien à la révolte kurde en Irak s’est effondré du jour au lendemain après les accords d’Alger, laissant les forces kurdes vulnérables et vaincues. En 1991, suite aux soulèvements qui ont suivi la guerre du Golfe, Washington a refusé de contester le pouvoir de Saddam Hussein, intervenant uniquement pour gérer les conséquences humanitaires plutôt que pour garantir des garanties politiques aux Kurdes. Après 2003, l’autonomie kurde en Irak s’est étendue, mais toujours dans le cadre de lignes rouges définies par la stabilité régionale et les relations américano-turques, et non par l’autodétermination kurde. En Syrie, les forces kurdes sont devenues le partenaire le plus efficace de Washington contre Daech à partir de 2014, mais la coopération sur le terrain ne s’est jamais traduite par une reconnaissance politique – aboutissant à l’acquiescement des États-Unis aux opérations militaires turques en 2019 et à la volonté actuelle de réintégration dans les structures étatiques centralisées. En pratique, la diplomatie kurde a substitué le levier à l’alignement moral. On attendait de la loyauté qu’elle compense la vulnérabilité structurelle. Les dirigeants kurdes insistaient sur la fiabilité – accueillir les forces américaines, combattre les ennemis communs, stabiliser le territoire – comme si la cohérence pouvait à elle seule engendrer des obligations. Or, les relations internationales ne récompensent pas la vertu, mais l’utilité. Lorsque les priorités kurdes entraient en conflit avec des calculs plus larges – les relations de l’OTAN avec la Turquie, l’escalade avec l’Iran, la nécessité d’éviter un enlisement régional durable ou l’évolution des pressions internes à Washington – les revendications kurdes étaient reléguées au second plan. Ce schéma s’étend sur des décennies et des théâtres d’opérations. Il ne s’agissait ni d’un hasard, ni d’un simple échec du leadership, mais du résultat prévisible d’un alignement sans levier, d’une confiance sans prévoyance et d’attentes sans pouvoir. L’américanisme n’a jamais été stable – ni bienveillant Une compréhension approfondie de la politique étrangère américaine met en lumière une faiblesse majeure de la pensée kurde en la matière, qui repose sur une méconnaissance historique de l’Amérique. On ne peut appréhender la politique étrangère américaine sans comprendre l’américanisme – or, l’américanisme n’a jamais été figé, cohérent ni moralement constant. À des moments clés, l’américanisme a été explicitement racialisé. Au début du XXe siècle, les États-Unis étaient gouvernés intérieurement par la ségrégation raciale de Jim Crow et la suprématie blanche, tandis qu’à l’étranger, ils étaient célébrés comme l’architecte de l’internationalisme libéral. Woodrow Wilson, vénéré dans le monde entier comme le père de l’internationalisme libéral, a instauré la ségrégation au sein du gouvernement fédéral, défendu la séparation raciale et présidé en partie à une époque où le Ku Klux Klan défilait ouvertement dans les rues de Washington, affichant ainsi le soutien dont il bénéficiait. L’universalisme libéral à l’étranger coexistait sans difficulté avec l’autoritarisme racial aux États-Unis.Cette version de l’américanisme n’a pas disparu ; elle s’est adaptée.
Cette contradiction n’était pas fortuite, mais fondamentale. La politique étrangère américaine de ses débuts considérait « la race, la hiérarchie et les « stades de civilisation » comme des principes d’organisation légitimes. Les sociétés non blanches étaient perçues comme des pupilles à gérer plutôt que comme des égaux à autonomiser, ce qui déterminait qui l’ordre international était censé protéger et qui pouvait être sacrifié pour le préserver. Cette version de l’américanisme n’a pas disparu ; elle s’est adaptée. Le New Deal en a adouci le visage sur le plan intérieur, la Guerre froide l’a redéfinie comme un universalisme anticommuniste, et l’ère post-Guerre froide l’a présentée comme la promotion de la démocratie et l’intervention humanitaire. Le discours a changé, mais la hiérarchie est restée globalement la même. Trop souvent, les dirigeants kurdes ont confondu ces transformations avec une évolution morale plutôt qu’avec un réajustement stratégique. Le savoir comme pouvoir : ce que les États-Unis ont compris Ce qui est resté constant malgré ces transformations, ce ne sont pas les valeurs américaines, mais les méthodes américaines. Les États-Unis ont toujours placé le savoir au cœur du pouvoir. Dès le début du XXe siècle, les réseaux d’élite du savoir – financés par les fondations Ford, Carnegie et Rockefeller – ont façonné la manière dont le monde était étudié, catégorisé et gouverné. Les universités, les groupes de réflexion, les revues de politique publique, les programmes d’échange et les organes consultatifs n’étaient pas des espaces de recherche neutres. Ils constituaient des mécanismes de production de consensus, de légitimation des hiérarchies et d’intégration des préférences américaines dans la gouvernance mondiale. Les idées étaient aussi importantes que les armées, et le consentement aussi précieux que la coercition. La puissance américaine a perduré non seulement parce qu’elle pouvait imposer des résultats, mais aussi parce qu’elle pouvait définir ce qui était considéré comme expertise, réalisme et fatalité. C’est ainsi que fonctionne l’hégémonie. À l’inverse, la politique étrangère kurde a rarement investi sérieusement dans la production de connaissances non partisanes. Elle a privilégié l’analyse externe au détriment d’une réflexion stratégique interne, s’est appuyée sur les relations personnelles plutôt que sur l’expertise institutionnelle et, ces dernières années, a discrédité et affaibli ses propres institutions pour préserver le pouvoir partisan, réagissant aux discours dominants plutôt que de les façonner. Dans un système où le pouvoir s’exerce autant par les idées que par la force, cette asymétrie est déterminante. L’intégration sans action n’est pas synonyme de sécurité. La volonté actuelle d’ intégrer les forces kurdes en Syrie à des structures étatiques centralisées découle directement de cette logique. Elle reflète une préférence américaine de longue date pour un ordre étatique plutôt que pour l’autonomie des acteurs non étatiques, notamment dans la gestion des relations avec de puissants alliés régionaux. L’intégration est présentée comme une mesure pragmatique. En réalité, elle dilue les structures de commandement kurdes, affaiblit leur autonomie politique et expose les populations kurdes aux États mêmes auprès desquels elles avaient initialement sollicité leur protection. Une sécurité sans autorité est fragile. Une identité sans pouvoir institutionnel n’est que symbolique. Accepter de tels arrangements peut préserver un calme passager, mais au détriment des capacités à long terme. L’ordre international libéral (OIL) s’est déjà effondré. L’erreur d’appréciation la plus dommageable est peut-être d’ordre temporel. La politique étrangère kurde continue de fonctionner comme si l’Organisation pour la liberté de l’information (OLI) était toujours intacte – comme si le droit international, les normes relatives aux droits de l’homme et les garanties institutionnelles contenaient réellement les grandes puissances. Or, ce n’est pas le cas. Le système libéral international (SLI) se dégrade depuis plus d’une décennie . Le droit international est appliqué de manière sélective. La souveraineté est conditionnelle. L’exceptionnalisme est normalisé. La guerre en Irak n’était pas une déviation par rapport aux normes libérales, mais un signe avant-coureur de leur effondrement. Pourtant, la diplomatie kurde continue de parler le langage d’une autre époque, invoquant des règles et des garanties qui ne permettent plus d’obtenir des résultats concrets. De ce fait, la politique kurde reste constamment réactive , s’adaptant aux décisions prises ailleurs au lieu d’influencer la situation par l’anticipation et l’exercice d’une influence. Un rare moment d’unité – et d’opportunitéCe moment n’est pas seulement synonyme de danger. Les récentes manifestations au Kurdistan irakien ont engendré une unité kurde sans précédent depuis des années , peut-être même depuis la mobilisation collective contre Daech. Au-delà des clivages partisans et générationnels, on constate une prise de conscience croissante : les dispositifs politiques actuels, tant nationaux qu’internationaux, n’ont pas permis de garantir la dignité, la sécurité ni la transparence. Cette unité est fragile, mais essentielle. Elle offre ce qui a longtemps fait défaut à la politique étrangère kurde : un fondement interne permettant un réajustement stratégique plutôt qu’une dépendance réactive. Sans cohérence interne, la politique étrangère se réduit à la dépendance. L’unité rend le changement possible. Le savoir comme stratégie dans un monde post-libéral Pour que la politique étrangère kurde survive – et a fortiori réussisse –, elle doit être reconstruite sur la base du savoir, et non de slogans, de sentiments ou d’alliances aveugles. Cela exige d’investir dans l’analyse stratégique indépendante, la connaissance historique, la formation des élites et la mémoire institutionnelle ; et de comprendre les partenaires non comme des amis, mais comme des systèmes façonnés par des intérêts, une idéologie et des contradictions internes. Compter sur l’américanisme comme boussole morale stable a toujours été une erreur stratégique. La tragédie kurde n’a jamais résidé dans un manque de courage ou de légitimité, mais dans la croyance que l’alignement moral pouvait se substituer à la force au sein d’un système qui n’a jamais fonctionné ainsi. Face à la désintégration de l’ordre international libéral, une seule voie offre une réelle possibilité d’agir : une stratégie fondée sur la connaissance, un réalisme sans illusions et une unité traduite en force institutionnelle. Toute autre voie, c’est s’attendre à une nouvelle déconvenue. Par Bamo Nouri, maître de conférences en relations internationales à l’Université de West London, lauréat de plusieurs prix, chercheur associé honoraire à City St George’s (Université de Londres) et ambassadeur de One Young World. Article original ‘en anglais) à lire sur le site The Amargi « Rethinking Kurdish Foreign Policy Through the American Experience »Sans cohérence interne, la politique étrangère se réduit à la dépendance. L’unité rend le changement possible.
