La plupart d’entre nous ont peut-être entendu cette expression pour la première fois ou nous ne sommes peut-être pas en mesure de la définir avec précision lorsque nous la lisons pour la première fois. Mais à la lumière de notre expérience de vie en Turquie, en particulier au cours des 20 dernières années, nous pouvons faire une supposition éclairée sur ce que cette expression a à nous dire.
Se référant aux débats en cours sur l’existence d’une troisième vague d’autocratisation dans le monde, le professeur Murat Somer du Département de sciences politiques et de relations internationales de l’Université Koç souligne que ce que nous avons en Turquie et dans le monde aujourd’hui est un type d’autoritarisme qui est différent de ceux du passé en termes de méthodes et de modèles.
« L’autoritarisme rampant est une expression utilisée pour décrire en particulier les premières étapes de ce modèle » , explique Somer, ajoutant :
« Les pouvoirs autoritaires d’aujourd’hui ne mettent jamais en avant une idéologie anti-démocratique, ils ne suppriment pas ouvertement la démocratie. Bien au contraire, la plupart du temps, ils se prétendent plus démocratiques. »
Une nouvelle vague d’autoritarisme et de contre-vagues
Quand on considère une vaste géographie allant de la Hongrie à la Russie, de la Serbie à la Pologne et à l’Asie centrale, est-il possible de parler d’une tendance à l’autoritarisme ou à un autoritarisme rampant, comme vous l’appelez ? Et où se situe le populisme ou le populisme de droite dans ce tableau ?
Il y a une tendance à l’érosion démocratique dans le monde. Nous avons vu une régression dans les démocraties existantes telles que les États-Unis d’Amérique et l’Inde ainsi qu’un ralentissement de la démocratisation des pays autoritaires. Nous avons également assisté à l’essor militaire et économique de certains pays dirigés par des régimes autoritaires.
Contrairement aux années 1990, les pays les plus puissants du monde ne sont plus uniquement des démocraties ; La Chine en fait désormais partie.
Aujourd’hui, les politologues disent que nous sommes au milieu d’une troisième vague d’autocratisation dans le monde, elle a remplacé la troisième vague de démocratisation qui a commencé dans les années 1970. Nous discutons également du fait que cet autoritarisme croissant au 21e siècle a certaines caractéristiques nouvelles. Certains disent que cela a commencé au milieu des années 1990. Certains prétendent que cela a commencé dans les années 2000, en 2006. Cette dernière est plus plausible à mon avis.
Le mot « vague » n’est bien sûr ici qu’une métaphore. Mais c’est une métaphore très appropriée dans le sens suivant : tout comme les vagues dans la mer, il y a toujours une contre-vague en dessous. Ainsi, même si la tendance dominante est l’autoritarisme, tous les pays ne deviennent pas autoritaires. Il existe d’importantes percées démocratiques potentielles dans des pays comme le Chili, la Colombie, la Bolivie et l’Allemagne.
En attendant, les sociétés sont divisées. Des pays comme la Pologne, les États-Unis et la Turquie sont divisés sur la démocratie. Alors que « la moitié de » la société, au sens figuré, fonde ses espoirs sur la démocratie, l’autre voit des dirigeants autoritaires et puissants comme la porte de sortie. Le fait qu’il n’y ait pas une seule tendance dans une direction nous dit qu’il est possible de choisir la démocratie et la liberté.
Qu’est-ce qui différencie l’autoritarisme d’aujourd’hui ?
L’autoritarisme d’aujourd’hui est différent du passé. Différentes méthodes sont utilisées et il a un modèle différent. L’autoritarisme rampant est une expression utilisée pour décrire surtout les premiers stades de ce modèle.
Autrefois, l’autoritarisme était mis en mouvement par des acteurs ouvertement opposés à la démocratie ; Je veux dire, par ceux qui avaient une idéologie anti-démocratique… Par exemple, les idéologies fascistes ou les idéologies communistes sont déjà d’avis que la démocratie au sens où nous l’entendons aujourd’hui est fausse.
Certaines puissances ont également soutenu que la démocratie devait être suspendue pendant un certain temps même lorsqu’elles n’étaient pas fondamentalement contre la démocratie, du moins sur le papier, comme certaines dictatures militaires ou personnelles. Je veux dire, comme les coups d’État promissoires en Turquie en 1960 et 1980… Dans l’ensemble, ils n’ont pas caché le fait qu’ils ont aboli ou suspendu la démocratie, au moins pour un certain temps.
Quant aux pouvoirs autoritaires d’aujourd’hui, ils n’ont jamais mis en avant une idéologie anti-démocratique ou ils n’ont pas ouvertement supprimé la démocratie. Au contraire, la plupart du temps, ils se disent plus démocratiques.
Par ailleurs, ils essaient de construire une certaine légitimité démocratique. Une grande majorité d’entre eux sont des gouvernements élus. Ainsi, ils ne sont pas nommés ou accédés au pouvoir par un coup d’État, mais ils mettent cet autoritarisme en mouvement en tant que gouvernements élus par le peuple, ce qui est peut-être l’un des points les plus importants.
Une autoritarisation progressive et incrémentale
Deuxièmement, ils rendent le pays autoritaire de manière progressive et progressive. Nous pouvons appeler cela l’érosion démocratique ou le recul, l’agrandissement progressif de l’exécutif ou l’autoritarisme rampant. Dans le passé, il était clair pour tout le monde quand la démocratie s’effondrait et quand un régime différent arrivait au pouvoir. Ceux qui le défendent comme ceux qui s’y opposent en sont conscients. Mais, aujourd’hui, on ne sait jamais s’il y a encore de la démocratie ou quand elle est éliminée. Parce que ça passe par des étapes que j’appelle de micro-coups.
En fait, chacune de ces étapes est généralement déroutante ; Je veux dire, elles ne sont pas ouvertement autoritaires. Ce sont généralement des étapes que certains appellent démocratiques tandis que d’autres les appellent autocratiques. Par exemple, les lois omnibus sont les meilleurs cas en ce sens qu’elles peuvent impliquer certaines dispositions de démocratisation tout en en contenant d’autres ouvrant la voie à l’autocratie. De même, la cadérisation ou l’institution-packing [paquets de lois fourre-tout] semblent plutôt innocents au début.
Je suis d’avis que tout cela rend l’autoritarisme d’aujourd’hui plus dangereux que le passé à certains égards.
Pays différents, méthodes et récits similaires
Lorsque vous considérez les pays où l’autoritarisme est en cause, voyez-vous des similitudes entre les différents pays ou pensez-vous qu’ils s’inspirent les uns des autres ?
Je le fais absolument. C’est en fait tout à fait évident. L’exemple le plus frappant en est que le Parti républicain aux États-Unis a récemment décidé d’organiser l’un de ses congrès importants en Hongrie. Des articles intéressants ont été publiés aux États-Unis sur cette question. « Orbanization » [de Viktor Orbán, premier ministre hongrois] ou « Fidesziation » [de Fidesz: Union civique hongroise, parti politique hongrois national-conservateur et de droite populiste] des républicains, je veux dire, leur virage vers l’extrême droite mais aussi la nouvelle autocratie, a été le cas.
En dehors de cela, il y a eu un grand soutien mutuel, une communication et un apprentissage mutuel entre la Turquie sous le président Recep Tayyip Erdoğan et le Venezuela sous Nicolas Maduro.
D’un autre côté, ce n’est pas quelque chose qui a fait l’objet de recherches, mais je pense que les cabinets de conseil politiques internationaux ont peut-être été très efficaces ici. Ces sociétés de conseil aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays, dont la Russie, développent des tactiques politiques et discursives aux conséquences progressivement et insidieusement autocratisantes. Ils le font très délibérément et ils offrent des services de consultation à ces gouvernements autoritaires. Je ne pense pas que nous puissions faire reculer la démocratie dans le monde sans libérer d’une manière ou d’une autre la politique démocratique de l’influence de telles organisations qui ont beaucoup d’argent et de pouvoir.
Par exemple, un collègue d’Afrique du Sud et moi l’avons réalisé lors d’une conversation. Je veux dire, l’Afrique du Sud et la Turquie sont deux pays qui, selon vous, ne sont peut-être pas similaires, mais au fur et à mesure que nous en parlions, nous avons vu que les récits et les méthodes utilisés dans les deux pays par des gouvernements élus mais autoritaires sont vraiment très similaires.
Il doit y avoir une raison à cela. Il doit y avoir quelque chose en commun. Mais il peut bien sûr y avoir d’autres raisons que nous n’avons pas encore bien comprises. Je veux dire, comme vous le savez, ce que nous avons dans le monde peut en fait résulter d’une sorte de « Zeitgeist » [signifie littéralement « esprit du temps ». Ce terme emprunté à la philosophie allemande désigne « les grandes lignes de la pensée », les questions en débat et la sensibilité d’une époque. Wikipedia] et cela peut affecter simultanément les sociétés et les dirigeants politiques du monde.
L’autoritarisme et ses causes
Nous devons également faire la différence entre l’autoritarisme et ses causes sous-jacentes.
Ce que nous appelons l’autoritarisme est un résultat politique après tout. Certains acteurs politiques utilisent des méthodes autoritaires pour atteindre certains objectifs politiques et certaines personnes les soutiennent pour répondre à certains intérêts.
Ici, il est de la plus haute importance de comprendre ces objectifs et motivations politiques. Je pense que derrière cet autoritarisme se cache généralement la crise dans laquelle se sont retrouvés les modèles économiques, les modèles politiques et institutionnels, les modèles informationnels et éducatifs dans le monde.
Dans plusieurs pays du monde, dans les pays démocratiques, les élites politiques continuent de soutenir ces institutions et ces modèles puisqu’elles sont elles-mêmes sorties de ce système. Être une élite signifie être l’élite d’un certain système après tout. Mais quand on y regarde, on s’aperçoit que ces modèles ont en fait perdu leurs anciennes fonctions dans le monde entier.
Par exemple, si l’on considère les démocraties les plus développées et les plus prospères, la répartition des revenus et l’égalité des chances ont été très brisées. Quand on considère l’éducation, il y a tout un élitisme dans les meilleures universités du monde. Les enfants des familles d’élite vont dans des universités d’élite, les différences de classe sociale se reproduisent et l’égalité des chances est moindre.
Bien sûr, la situation et la pression en Turquie sont très extrêmes, mais la commercialisation et la bureaucratisation ont également érodé la sécurité de l’emploi et l’indépendance des universitaires dans les démocraties occidentales.
Le pouvoir est passé des universitaires aux bureaucraties, y compris l’UE, les entreprises privées et les gouvernements politiques. Quel problème mérite d’être étudié et important, ce qui vaut la peine d’être lu et écrit ou qui est le plus capable de faire certaines recherches et d’accepter certains emplois sont souvent déterminés par les institutions de financement et parfois même par des sites Web commerciaux (tels que academia.edu) plutôt que par universitaires eux-mêmes.
Les médias et un nouveau type de censure
En ce qui concerne les modèles de médias, les médias sont principalement détenus par des particuliers possédant de grands capitaux, ils appartiennent donc principalement à la propriété privée monopolisée ou oligopolisée.
Dans les anciennes formes d’autoritarisme, l’état d’esprit était le suivant : le problème est que les États, les États autoritaires, possèdent les médias, imposent des interdictions et des censures. Aujourd’hui, c’est beaucoup plus compliqué car il y a plus d’autocensure que de censure, et de confusion plutôt que de censure de l’information.
Si l’État n’impose pas d’interdictions, cela ne garantit pas en soi la liberté des médias. Les médias appartenant aux oligarques pro-gouvernementaux qui diffusent des récits post-vérité suffisent à cela. Même lorsque les propriétaires de médias ne disent pas aux journalistes d’écrire ou de ne pas écrire quelque chose, ils emploient les journalistes qui écrivent certaines choses ou avancent certaines idées. Par conséquent, les journalistes qui n’ont pas de sécurité d’emploi ou qui cherchent un emploi doivent s’adapter à cette situation.
Ce que nous pouvons appeler un nouveau type de censure est le cas ici. Ainsi, la privatisation des médias ou des médias sociaux (qui eux-mêmes créent des chambres d’écho et sont ouverts à la désinformation) n’est pas la solution. En d’autres termes, nous devons développer différents modèles de médias.
« Ils utilisent les faiblesses des systèmes démocratiques »
De même, les partis politiques ont décliné à l’échelle mondiale. Cela peut sembler un problème secondaire face à d’autres comme la migration et le changement climatique, mais ils sont très importants. Car qui développera des solutions à ces problèmes ? Les universités, les médias, la société civile et les partis politiques le feront.
Je pense que ces problèmes causent un malaise dans la société et ce malaise est surtout ressenti par ceux qui ne font pas partie des élites. Ou par des contre-élites… Et ils cherchent une idéologie. Ils recherchent une identité politique différente. Ce sont ces gouvernements autoritaires, ces mouvements, ces partis et ces dirigeants autoritaires qui répondent à cette demande et ils donnent une réponse autoritaire. Ils peuvent également être soutenus par le peuple, par une large partie de la société et des élites. Je pense que cela sous-tend l’exigence d’autoritarisme.
En attendant, ce nouveau type d’autoritarisme utilise les faiblesses des systèmes démocratiques existants. C’est-à-dire qu’ils utilisent les faiblesses et les lacunes particulières de ces systèmes comme une arme contre eux. Par exemple, un leader comme Orban ou Erdoğan. (…) Cela a commencé plus tôt en Turquie.
Comment utilisent-ils les faiblesses des démocraties existantes ? Considérez ce qui s’est passé lorsqu’ils sont critiqués pour le fait que des oligarques, des hommes d’affaires proches d’eux ou même leurs proches occupent des postes clés dans l’économie, les médias. Ils possèdent 80 % des médias. Lorsqu’ils sont critiqués, ils disent : » Regardez les États-Unis. Les 80 % des médias là-bas n’appartiennent-ils pas aussi à certaines familles ? Les États-Unis ne sont-ils pas une démocratie avancée ? « En d’autres termes, ils utilisent les faiblesses des modèles commerciaux des démocraties existantes pour renverser la démocratie.
Quant à la Turquie, on peut citer en exemple le Group Doğan Media. (…) Il avait des liens avec tous les gouvernements, il était politisé. Ceux-ci peuvent bien sûr être remis en question. Mais les médias turcs dominés par Doğan étaient beaucoup plus libres qu’aujourd’hui ; il était relativement beaucoup plus impartial.
Mais lorsque l’autoritarisme rampant est mis en mouvement et que les oligarques du gouvernement ont acquis les médias de Doğan avec des fonds et un effet de levier fournis par le gouvernement, cet argument est avancé : « Les médias de Doğan n’ont-ils pas fait la même chose ? » Ou quand des intellectuels, des étudiants universitaires ou des politiciens sont emprisonnés, ils demandent : « La même chose ne s’est-elle pas produite dans les années 1970 ? N’y avait-il pas l’incident de Susurluk ? Cela se produisait aussi dans le passé. »