« La belligérance régionale d’Erdogan pourrait-elle amener d’autres pays à soutenir le PKK ou d’autres insurgés kurdes ? L’internationalisation de la question du Kurdistan en Turquie pourrait-elle conduire à la partition de ce pays ? » écrit l’analyste américain Michael Rubin, en ajoutant que l’insurrection kurde pourrait conduire à l’effondrement de la Turquie.
Voici le nouvel article de Rubin publié sur le site National Interest :
« Une fois que d’autres pays commenceront même secrètement à soutenir l’insurrection kurde en Turquie, il n’y aura pas de retour en arrière.
La Turquie moderne est née il y a près de cent ans dans le contexte des efforts européens pour diviser la péninsule anatolienne. Ce fait alimente à la fois la paranoïa collective de la Turquie et sa xénophobie. Son cauchemar est une sécession kurde. Alors que le PKK et ses groupes dérivés ont abandonné depuis longtemps cet objectif en faveur d’une autonomie localisée, le penchant du président turc Recep Erdoğan pour susciter des combats avec des voisins et des États régionaux pourrait bientôt faire des craintes de la Turquie une prophétie auto-réalisatrice.
Le problème kurde de la Turquie existe depuis presque aussi longtemps que la République turque elle-même : Deux ans seulement après la fondation de la Turquie en 1923, les Kurdes se sont soulevés dans la rébellion de Sheikh Said en opposition à l’abolition du califat. En 1927, İhsan Nuri Pasha a déclaré la République d’Ararat, un petit État kurde situé à l’extrême est de l’Anatolie, le long des frontières iranienne et arménienne. Mustafa Kemal Atatürk, le premier président de la Turquie moderne, a ordonné l’écrasement de cette entité. L’armée et l’aviation turques ont répondu avec une efficacité brutale au cours des trois années suivantes. En 1936, une autre rébellion kurde a éclaté à Dersim pour protester contre la turquisation forcée et la délocalisation obligatoire afin de diluer les identités démographiques non turques. Une fois de plus, l’armée turque écrasa le soulèvement. Dans chaque cas, les Kurdes pouvaient justifier leurs soulèvements par des griefs spécifiques allant au-delà de la simple identité nationale, mais leurs révoltes n’ont fait que renforcer la méfiance du gouvernement turc à l’égard de toute expression de l’identité kurde.
L’antipathie du gouvernement turc pour l’identité kurde s’est ossifiée après la mort d’Atatürk en 1938. Les gouvernements successifs d’Ankara ont ignoré les zones à population kurde en modernisant l’économie turque. Les Turcs ont accepté les Kurdes, mais seulement lorsque les Kurdes ont juré de leur propre identité ethnique et culturelle.
Au cours des décennies suivantes, la Turquie a subi sa part d’instabilité politique. Certains Kurdes y ont participé, mais la violence politique s’est généralement produite dans le cadre d’un affrontement entre la gauche et l’extrême droite. C’est dans ce contexte que le futur membre fondateur du Parti des travailleurs du Kurdistan (Partiya Karkerên Kurdistan, PKK), Abdullah Öcalan, a fait ses débuts. Il a fini par s’indigner de la subordination des Kurdes dans la soi-disant lutte des classes et a formé le PKK pour y remédier. Öcalan a officiellement lancé l’insurrection du PKK en 1984, ciblant aussi souvent les Kurdes rivaux que les Turcs.
Les États-Unis ont offert un soutien aveugle à la Turquie dans sa lutte contre le PKK. Le PKK était un groupe marxiste et, dans le contexte de la guerre froide, cela l’emportait sur tout. Alors que le PKK et les partisans de ses groupes dérivés en Syrie pourraient s’engager dans une amnésie historique, le groupe s’est également engagé dans la brutalité et la terreur à l’intérieur de la Turquie. Curieusement, il faudra attendre treize ans – et avec en toile de fond une vente d’armes de l’ère Clinton – avant que le Département d’État ne désigne officiellement le groupe comme une entité terroriste. C’était une action anti-climatique et peut-être même contre-productive : Non seulement son calendrier laissait entrevoir des motivations autres qu’une évaluation objective du terrorisme, mais l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide avaient également changé la réalité du groupe. Sous le président Turgut Özal, le gouvernement turc avait commencé à réformer en vue d’un accord. La mort prématurée d’Özal a sabordé cet effort, mais la capture d’Öcalan en 1999 a forcé le groupe à prendre de nouvelles directions. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a lui-même autorisé la diffusion secrète en 2012, mais a finalement rompu ses pourparlers après que de nombreux Kurdes de Turquie aient voté pour le Parti démocratique des peuples (HDP) plutôt que pour son propre Parti de la justice et du développement (AKP). Le processus de paix Turquie-PKK a connu un certain succès, comme en témoignent les efforts de ses négociateurs : Un accord intérimaire a vu le PKK déposer les armes à l’intérieur de la Turquie et de nombreux combattants se sont rendus en Syrie.
Ces dernières années, l’évolution du groupe a été prononcée : Le vide causé par la guerre civile syrienne a donné aux Kurdes syriens la possibilité de s’auto-gouverner. Ils ont remarquablement réussi ; alors que certains critiques des groupes de réflexion de Washington dépeignent le groupe comme des marxistes impénitents, ces universitaires n’ont apparemment jamais pris la peine de visiter les pays pour lesquels ils donnent leurs avis. L’autonomie kurde peut être beaucoup de choses, mais elle n’est pas marxiste.
(…) Les milices à dominante kurde ont largement vaincu les groupes d’Al-Qaïda dans le nord-est de la Syrie et ont également été indispensables dans la lutte terrestre contre l’État islamique. Les autorités turques établissent souvent une équivalence morale entre l’État islamique et les groupes kurdes, mais celle-ci est insuffisante pour deux raisons : Premièrement, il existe des preuves accablantes que des employés du gouvernement turc, le service de renseignement turc et des membres de la propre famille de Erdoğan ont soutenu, fourni ou fait des affaires avec l’État islamique. Deuxièmement, après que le gouvernement turc ait fait pression sur la sécurité belge pour qu’elle arrête plusieurs activistes kurdes accusés de terrorisme, un tribunal belge a entendu les preuves et a conclu que l’étiquetage par la Turquie du PKK et des groupes associés en tant qu’entités terroristes était inexact ; le tribunal a plutôt conclu que le PKK était simplement « une partie dans un conflit armé non international ».
Alors que l’économie turque vacille, Erdoğan est devenu de plus en plus agressif envers ses voisins. Les bombardements de l’Irak, en particulier dans la région de Yazidi Sinjar, sont devenus fréquents. La Turquie a transporté par avion des vétérans de l’État islamique en Libye et a violé à plusieurs reprises l’embargo sur les armes de ce pays. La Turquie a justifié son invasion du nord et de l’est de la Syrie par la création d’un refuge, mais en réalité, elle est devenue une zone de nettoyage ethnique anti-kurde.
Aujourd’hui, Erdoğan menace la Grèce. « Lorsque le moment de prendre une décision arrive, et je le dis clairement, ceux qui s’opposent à la Turquie au prix de la mise en danger de la sécurité et de la prospérité de ses citoyens, doivent payer un lourd tribut », a déclaré Erdoğan le 7 septembre. Mesut Hakkı Caşın, un proche conseiller de Erdoğan, a menacé : « Nos pilotes vont bientôt abattre cinq ou six d’entre eux [les avions de guerre grecs] et nous entrerons en guerre ». (…)
La Turquie a la chance que pendant des décennies, la seule force extérieure qui a apporté une aide significative au PKK a été la Syrie, peut-être avec la bénédiction de l’Union soviétique et, après son effondrement, la Russie. Les responsables saoudiens se rendent maintenant ouvertement dans le nord et l’est de la Syrie. Alors que l’armement américain fourni aux forces de défense syriennes est destiné à la lutte du groupe contre l’insurrection de l’État islamique, l’aide potentielle saoudienne aux Kurdes ne serait pas aussi limitée. L’aide égyptienne ne le serait pas non plus : Le Caire reste convaincu que l’objectif de Erdoğan en soutenant le gouvernement islamiste libyen est en fin de compte d’apporter une aide aux Frères musulmans et de menacer la sécurité égyptienne. Si l’on ajoute la Grèce, les insurgés kurdes en Turquie pourraient bientôt avoir à leur disposition le type d’armes et de financement dont ils ne pouvaient que rêver dans le passé.
Le PKK n’aurait pas non plus à être complice ; le groupe semble vraiment avoir tourné une nouvelle page de ses objectifs et comportements passés. Mais comme beaucoup de groupes terroristes du passé, le PKK a aussi des factions et des groupes dissidents comme les Faucons de la liberté du Kurdistan (TAK) ne sont pas aussi réticents qu’Öcalan l’est devenu.
Les nationalistes turcs peuvent réagir avec ombrage et fanfaronnade, mais ils doivent aussi être réalistes : Erdoğan est erratique et de plus en plus téméraire. Choisir un seul combat est mauvais ; en choisir plusieurs simultanément est idiot : Une fois que d’autres pays commenceront à soutenir secrètement l’insurrection kurde en Turquie, il n’y aura pas de retour en arrière. Tout Turc qui se rallie à l’agression régionale de Erdoğan ne permet pas la grandeur de la Turquie, comme peuvent le prétendre ceux qui l’encouragent, mais plutôt sa partition ultime. »
Michael Rubin