SYRIE / ROJAVA – Le régime syrien qui achète du pétrole aux Kurdes du Rojava mais qui les accusent au même temps de « voler » le pétrole syriens car ils auraient signé un accord pétrolier avec les Etats-Unis qui ont forcé les Kurdes à faire du commerce avec Damas mais qui bombardent de temps en temps les convois de citernes transportant du pétrole de la région d’Euphrate vers les zones du gouvernement syrien… Pourquoi tout le monde tapent sur les Kurdes et quel est cet accord qui serait signé entre les USA et les Kurdes du Rojava ?
« Pour les États-Unis comme pour les Russes, le «pétrole» n’est qu’un substitut, un signifiant vide à travers lequel ces acteurs politiques cherchent à dominer à la fois le récit et le territoire qui est le véritable prix de l’AANES. Pour l’AANES et les civils qui vivent sous sa garde, ces revenus pétroliers relativement insignifiants ont été une bouée de sauvetage, et continueront de l’être, qu’ils commercent avec Damas sous l’égide russe, avec le GRK sous l’égide des États-Unis, ou une combinaison des deux. »
Le journaliste Rojhat Kevok nous apporte quelques éléments intéressants concernant cet accord :
« L’administration autonome du nord et de l’est de la Syrie (AANES) a été placée dans une situation intenable par différents acteurs et pouvoirs politiques. Nulle part cela n’est plus évident qu’en ce qui concerne la question très controversée des réserves de pétrole des régions autonomes.
D’une part, les États-Unis protestent depuis longtemps contre les ventes discrètes de pétrole de l’AANES via des intermédiaires au gouvernement syrien (GoS), bombardant même à l’occasion des [convois de citernes] transportant du pétrole à travers l’Euphrate vers les zones du GoS. Et pourtant, [les USA] ont fermement refusé d’accorder à l’AANES une dérogation pour échanger du pétrole en dehors de la Syrie. Il a rangé l’AANES aux côtés du GoS et a forcé son partenaire stratégique clé dans la région à continuer à faire du commerce avec Damas.
Pendant ce temps, Damas et ses partisans accusent l’AANES de «voler» du pétrole syrien. Qu’importe le fait que l’AANES est un organe et une structure administratifs syriens, utilisant les revenus pour fournir des services uniquement à des millions de Syriens vivant sur son territoire. Qu’importe le fait que Damas lui-même s’appuie sur le pétrole produit par l’AANES pour maintenir son infrastructure sociale grinçante en état de fonctionnement.
La réponse au récent «accord pétrolier» souligne ce manque de compréhension volontaire de la part des acteurs politiques qui tentent actuellement d’exercer des pressions diplomatiques, militaires et financières sur l’AANES. Les politiciens américains Lindsey Graham et Mike Pompeo ont récemment divulgué des informations sur un prétendu accord entre l’AANES et une société nouvellement formée ayant des liens avec l’establishment de la sécurité américain, appelé «Delta Crescent». L’accord donne à Delta Crescent le droit de mettre en place des raffineries capables de traiter 20% des réserves de pétrole de la région et accorde enfin à l’AANES la dérogation tant recherchée pour vendre ce pétrole en dehors de la Syrie via Delta Crescent – vraisemblablement [via la frontière de la région autonome kurde d’Irak].
Les experts opposés au projet de l’AANES ont immédiatement sauté sur les nouvelles de « l’accord sur le pétrole », déformant la quantité limitée d’informations qui ont émergé à ce jour, présentant l’AANES (et en particulier « les Kurdes ») comme des chiens à la solde des États-Unis impérialistes. Mais les États-Unis ont leurs propres réserves de pétrole. Ils n’ont pas besoin des bénéfices relativement minuscules des champs relativement petits de pétrole de basse qualité de l’AANES. Mais en grande partie en raison des «crimes monstrueux» des États-Unis en Irak, le «pétrole» est un terme qui a une signification politique hautement chargée.
Lors de l’invasion de l’Irak en 2003, des allégations déformées d’une menace existentielle posée par Saddam à l’Occident ont été utilisées pour justifier une invasion motivée en partie par le refus du gouvernement de Saddam de permettre l’exploitation de ses réserves de pétrole sur le marché contrôlé par les États-Unis. Or, la situation est, en un sens, précisément inversée. Les porte-paroles de la Coalition dirigée par les États-Unis affirment qu’ils ne restent dans la région que pour « protéger le pétrole », alors que tous les observateurs sérieux savent que la motivation principale du maintien de la présence américaine à l’est de l’Euphrate est d’établir un rempart contre ce que les États-Unis considèrent comme la menace d’expansion iranienne dans la région.
En fait, il n’y a rien de plus ou moins anti-impérialiste dans le fait que l’AANES échange ses réserves de pétrole avec les marchés américains afin de mieux prendre soin des millions de Syriens qui vivent sous sa garde que Damas qui échangerait ses réserves de pétrole avec les marchés russes afin de prendre soin des Syriens vivant sur ses territoires. Les États-Unis et la Russie sont des puissances impérialistes et capitalistes. Et en tant qu’acteur non étatique avec des ressources minuscules face à la Turquie qui menace à tout moment de nouveaux changements démographiques forcés contre sa population, il est encore plus difficile pour l’AANES d’échapper à sa relation de nécessité avec les États-Unis qu’elle ne le serait pour que le GoS échappe à ses relations avec la Russie.
Cela ne signifie pas que « l’accord sur le pétrole » doit être naïvement considéré comme un cadeau de Dieu, et les responsables de l’AANES ont donc répondu avec un certain scepticisme à la fuite concernant un accord qui, selon eux, n’est pas encore gravé dans la pierre. La fuite elle-même, comme la réponse des experts pro-russes et pro-Damas, est une tentative calculée de faire pression sur l’AANES.
Les États-Unis ne sont pas intéressés à exploiter les maigres réserves de pétrole de l’AANES. Mais les politiciens américains qui ont divulgué la nouvelle de l’accord sont intéressés à faire pression sur l’AANES pour qu’elle accepte une relation client avec les États-Unis semblable à celle établie avec l’État kurde de l’autre côté de la frontière, gouverné par le gouvernement régional du Kurdistan (KRG). Il y a même ceux de l’équipe du Delta Crescent et de l’establishment américain de la sécurité qui aimeraient voir ce pétrole vendu à la Turquie, comme un moyen de rassembler « les Kurdes » et « les Turcs » dans l’unité contre ce que les États-Unis perçoivent comme la « menace iranienne ».
Tant que la Turquie maintiendra sa politique virulente anti-kurde, anti-démocratique et anti-femmes en vue d’effacer la révolution sociale en cours à sa frontière sud, un tel rapprochement ne se produira jamais. De même, tout ce que Damas doit faire pour empêcher l’AANES d’échanger ce pétrole à l’étranger est d’arriver à la table des négociations avec l’AANES, d’écouter ses demandes et de parvenir à un compromis qui permettra à l’AANES et aux Forces démocratiques syriennes (FDS) de maintenir leur autonomie dans le cadre d’une Syrie fédérale et démocratique. [Deux choses improbables en l’état actuel des choses].
Et donc, encore une fois, malgré la vaste supériorité technique et financière des puissances impérialistes rivalisant sur son territoire, l’AANES cherche des moyens de manœuvrer à l’intérieur et contre ces jeux géopolitiques. À court terme, ces revenus pétroliers peuvent aider à maintenir en vie des millions de Syriens dans une crise financière, sanitaire et humanitaire qui s’aggrave, en finançant les programmes d’autodéfense, humanitaires et démocratiques de l’AANES.
À long terme, l’espoir est que le commerce du pétrole avec le monde extérieur contribuera à une plus grande reconnaissance de l’autonomie de facto de l’AANES – soit en soi, soit en tant que monnaie d’échange à la table des négociations avec Damas (des responsables de l’AANES ont déjà réfuté l’affirmation des États-Unis selon laquelle le contrat de Delta Crescent est un « accord conclu », affirmant qu’ils parlent également aux Russes et recherchent l’accord qui convient le mieux à leur peuple).
Pour les États-Unis comme pour les Russes, le «pétrole» n’est qu’un substitut, un signifiant vide à travers lequel ces acteurs politiques cherchent à dominer à la fois le récit et le territoire qui est le véritable prix de l’AANES. Pour l’AANES et les civils qui vivent sous sa garde, ces revenus pétroliers relativement insignifiants ont été une bouée de sauvetage, et continueront de l’être, qu’ils commercent avec Damas sous l’égide russe, avec le GRK sous l’égide des États-Unis, ou une combinaison des deux.
Le fait que l’AANES reste ouverte au dialogue avec la Russie et les États-Unis met ces deux puissances en colère. Mais ce n’est qu’en naviguant sur un parcours entre le moindre de deux maux que l’AANES parvient à se maintenir, précairement, à flot. »