Kurdistan : Un Etat ou un état d’esprit ?

0
239
Les Kurdes, le plus grand peuple apatride du Moyen-Orient, peuvent-ils surmonter leur désunion interne et trouver le moyen d’exister en tant qu’État indépendant ou en tant que régions autonomes ?
 
La vision traditionnelle des Kurdes au Moyen-Orient – vivant dans les montagnes et les vallées du sud-est de la Turquie, du nord-ouest de l’Iran, du nord de l’Irak et du nord de la Syrie – ne figurait que dans les sous-catégories des calculs politiques stratégiques des États-Unis Russie ou l’Union européenne à l’égard des gouvernements centraux d’Ankara, de Damas, de Bagdad et de Téhéran. Mais c’était une erreur. Pourtant, il était facile de comprendre pourquoi cette erreur avait été commise. Jusque dans les années 1970 et 1980, la politique kurde d’un État avait une influence limitée sur la politique des autres pays où résidaient les Kurdes.
 
La guerre civile syrienne a changé à jamais tous ces calculs de politique étrangère. L’une des raisons pour lesquelles la communauté internationale et les gouvernements centraux des pays de la région ont été pris au dépourvu par la montée des Kurdes de Syrie est leur incapacité à prendre en compte l’évolution de la pollinisation croisée transnationale entre la Turquie et les Kurdes de Syrie. Le monde a été témoin de cette coopération politique entre les communautés kurdes de Turquie, de Syrie, d’Irak et d’Iran lorsque des volontaires kurdes se sont mobilisés derrière des combattants kurdes syriens contre la force mieux équipée et numériquement supérieure de l’État islamique en Irak et en Syrie (DAESH / ISIS) dans le nord du pays. La ville syrienne de Kobane en 2014. Selon certaines estimations, plus d’un millier de Kurdes de Turquie, d’Iran et d’Irak seraient morts en combattant le groupe État islamique en Syrie.
 
Les Kurdes syriens ont bénéficié de l’expérience de combat des commandants kurdes syriens qui s’étaient battus avec le Parti des travailleurs du Kurdistan ou le PKK dans le cadre de son conflit de longue date contre l’État turc. En fait, deux des principaux groupes kurdes à l’origine de la course au pouvoir en Syrie étaient soit des partisans d’Abdullah Öcalan, le dirigeant du PKK emprisonné, soit le mollah Mustafa Barzani, l’ancien dirigeant des Kurdes en Irak. En outre, de nombreux membres de base du principal groupe politique syrien, le Parti de l’union démocratique (PYD) et leurs forces armées affiliées, les Unités de protection du peuple (YPG) ont développé leurs compétences en matière d’organisation et de combat au cours de leurs années de lutte contre les Turcs.
 
Aujourd’hui, les Kurdes des quatre pays bénéficient d’un soutien public et moral, ainsi que de la diaspora kurde de l’étranger, en dehors de ce que l’on appelle le «Grand Kurdistan». En tant que telle, la conviction de la politique étrangère à Washington, à Bruxelles et à Moscou la politique doit être une sous-catégorie de la politique dans leurs états a perdu sa validité. Ce lien politique entre États kurdes signifie également que la Turquie, l’Irak et l’Iran doivent faire face à la montée des Kurdes syriens sous l’angle de leur propre politique kurde.
 
La montée des Kurdes syriens – qui représentent environ 10% de la population syrienne d’avant-guerre – en tant que force dirigeante dominant un tiers du pays ne peut s’expliquer uniquement par les activités kurdes en Syrie ou par la politique syrienne. De même, l’effondrement du processus de paix turco-kurde en Turquie et de la coopération irano-turque-irakienne contre le référendum sur l’indépendance des Kurdes irakiens de 2017 ne peut être expliqué uniquement par la manière dont la politique intérieure se déroule dans chaque pays ou au sein des milieux politiques kurdes en Europe. chacun de ces pays.
 
La vraie question est de savoir comment les Kurdes vont s’unifier à l’avenir. Les Kurdes continueront-ils à être des citoyens actifs au sein de leurs États-nations actuels – c’est-à-dire en tant que zones autonomes confédérées – ou les Kurdes rechercheront-ils une indépendance politique réelle? Le début de la réponse à cette question fondamentale réside vraisemblablement dans la manière dont interpollination croisée, reconnaissance politique et géographie relieront les Kurdes en Turquie (appelés «Kurdistan du Nord» aux Kurdes politiques), avec les Kurdes en Irak (appelés «Kurdistan du Sud»), avec des Kurdes en Iran («Kurdistan oriental»), à des Kurdes en Syrie («Kurdistan occidental»).
 
Deux défis à l’autodétermination kurde
L’ascendance politique des Kurdes fait toutefois face à deux défis importants. Le premier défi concerne le système politique international: les Kurdes tentent d’exister en tant qu’acteurs non étatiques dans un monde dominé par les États-nations. Cela les rend invisibles dans la plupart des plateformes politiques officielles qui discutent de leur avenir. En dépit de la place prépondérante des Kurdes dans le discours public en raison de leur rôle dans la lutte contre l’Etat islamique, de leur laïcité et de la couverture médiatique des combattants, dans les tribunes politiques officielles traitant de questions concernant la Syrie, la Turquie ou l’Iran, les affaires kurdes sont rarement abordées.
 
Cet apatridie rend donc les Kurdes invisibles dans les cercles politiques et les réunions officielles. Lors d’une réunion de ce type sur la Syrie entre des responsables européens et russes, le mot «kurde» n’a été mentionné que quelques fois au cours de la session de six heures. Les ministères des Affaires étrangères des États-Unis à l’Europe sont conçus pour traiter avec les représentants d’autres pays et non avec des acteurs non étatiques. Même les efforts limités visant à reconnaître les acteurs ethniques non étatiques ou sub-étatiques sont fortement critiqués dans les milieux officiels. Lors de son discours au Caire en janvier, le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a critiqué l’empressement de l’ ancien président Barack Obama à ne s’adresser qu’aux musulmans et non aux nations, affirmant qu’une telle approche avait « sapé le concept d’État-nation, pierre angulaire de la stabilité internationale. »
 
Le deuxième défi majeur concerne la géographie politique. Les Kurdes vivent dans une zone enclavée dominée par les gouvernements centraux de la Turquie, de l’Iran, de l’Irak et (au moins nominalement) de la Syrie. En conséquence, les Kurdes du Kurdistan supérieur se trouvent dans une situation pire que celle de nombreuses autres minorités ethniques sans États, qui existent à l’intérieur des frontières d’un seul pays. Cette séparation entre États réduit la population kurde – qui, selon certaines estimations, se situerait entre 35 et 40 millions de personnes – en de plus petites minorités dans chacun des pays dans lesquels elles vivent. Ayant vécu sous le contrôle de différents pays, les Kurdes et leur politique au XXe siècle ont été façonnés par la politique des pays hôtes. Il est possible de dire que jusqu’à la fin des années 1980,
 
En outre, les gouvernements centraux de la Turquie, de l’Iran, de l’Irak et de la Syrie ont travaillé de concert pour coopérer afin d’étouffer la résistance des Kurdes dans n’importe quel État. Ces États dominants ont également entravé les efforts de réforme des droits des Kurdes dans les autres pays. Dans les années 1970, par exemple, le gouvernement turc s’est opposé à la décision du gouvernement irakien d’accorder l’autonomie aux Kurdes d’Irak.
 
Outre les alliances régionales formées par les quatre États contre les droits et l’autonomie des Kurdes, les alliances internationales dont chacun des quatre États fait partie se sont opposées aux groupes politiques kurdes. Par exemple, en raison de la politique turque à l’égard des organisations politiques kurdes, les Kurdes ont été confrontés à l’hostilité et à la criminalisation des États membres de l’OTAN, dont la Turquie est membre. Les membres de l’UE ont surtout évité d’étendre leur soutien aux Kurdes, craignant de provoquer la colère de la Turquie ou des États-Unis, qui était jusqu’à récemment l’un des alliés les plus proches de la Turquie. La réaction du monde arabe est un autre exemple d’apathie internationale des groupes politiques et des droits des Kurdes. Alors que les groupes de défense des droits kurdes étaient actifs en Irak et en Syrie, Les autres puissances arabes qui entretenaient des relations panarabes avec Damas et Bagdad étaient, au mieux, tièdes dans leur sympathie pour la cause kurde. L’Iran pourrait même mobiliser le cas échéant le soutien de chiites non iraniens contre des organisations politiques kurdes.
 
Pour surmonter ces problèmes, les Kurdes doivent soit créer un État indépendant, soit trouver le moyen d’exister et de jouer pleinement leur rôle d’acteurs non étatiques. En d’autres termes, ils peuvent soit travailler contre les États dominants pour créer leur propre pays, soit travailler avec les États afin de réformer leurs appareils en ce qui concerne les droits des minorités. Les Kurdes irakiens et syriens illustrent bien ces deux tentatives en cours d’autodétermination kurde; Les Kurdes irakiens souhaitent créer un État indépendant, tandis que les Kurdes de Turquie et de Syrie cherchent à mettre en place un gouvernement décentralisé, basé sur des régions autonomes non organisées en fonction de l’ethnicité mais reconnaissant les droits des minorités.
 
Deux solutions à la «question kurde»
Deux forces politiques dominent le paysage politique kurde: le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et le PKK. Le PKK, la plus grande organisation politique kurde, est le parti dominant des Kurdes en Turquie et en Syrie. Le PKK bénéficie également d’un soutien limité dans le Kurdistan irakien et les régions kurdes d’Iran. Le PDK, par contre, a un soutien en Syrie et en Iran et a même un soutien, bien que limité, en Turquie. Le PDK domine les positions critiques du gouvernement régional du Kurdistan en Irak, qui fournit à ce parti des ressources financières importantes et une reconnaissance diplomatique en Europe et aux États-Unis. Le PKK, en revanche, est considéré comme une organisation terroriste par la Turquie, les États-Unis et l’UE. Il existe bien sûr plusieurs autres groupes politiques kurdes notables mais plus petits,
 
La solution du PKK
 
Le PKK, fondé en 1978, était et est un groupe politique armé, mais il s’est également organisé en un mouvement regroupant de nombreux affiliés civils, sociaux, économiques et politiques. Les groupes politiques qui sont aujourd’hui liés au PKK sont les partis politiques dominants en Turquie et en Syrie. Le PKK est également présent en Iran, où ses membres se sont battus pendant plusieurs années contre le régime iranien avant d’accepter de mettre fin aux hostilités militaires en 2011. Les principales bases militaires du PKK sont situées principalement dans la région irakienne de Zap – Qandil. Le PKK s’affirme comme le leader de tous les peuples des régions historiquement kurdes.
 
Depuis sa création, le PKK est une organisation résolument de gauche. L’objectif politique initial du PKK était de créer un grand Kurdistan socialiste unissant les régions kurdes de Turquie, d’Irak, de Syrie et d’Iran. Les dirigeants du groupe ont toujours soutenu qu’une « révolution au Kurdistan » entamerait une révolution en Turquie ou ferait partie d’une rébellion plus large.
 
Depuis le milieu des années 2000, toutefois, la tactique et la direction du PKK ont changé. Ce changement a été qualifié par la direction du parti de «confédéralisme démocratique» qui cherche des régions kurdes autonomes en Iran, en Turquie, en Syrie et en Irak sans nécessairement établir un État kurde indépendant ni modifier les frontières des pays en question. Le système confédéral envisagé par Öcalan n’est pas un arrangement confédéral entre États, mais un modèle dans lequel des administrations sous-étatiques «démocratiquement autonomes» sont liées dans un arrangement politique informel. L ‘«autonomie démocratique», telle qu’énoncée par Öcalan, prévoit la décentralisation des États-nations dans lesquels vivent les Kurdes. Les administrations autonomes sont ensuite divisées en organisations autonomes regroupant des femmes, des travailleurs, des unités économiques, des communes et des groupes religieux et ethniques.
 
Le modèle mis en œuvre dans le nord-est de la Syrie est composé de ce modèle Öcalan / PKK. Le fédéralisme proposé par le Parti de l’Union démocratique pro-kurde (PYD) ne sera pas basé sur l’ethnie mais sur la région. Öcalan et les dirigeants du PKK ont pris une autre mesure: proposer une alternative au nationalisme ethnique ou civique dans les pays où résident les Kurdes. Par ce qu’il appelle «nation démocratique», Öcalan propose une approche flexible du concept de nation. Son concept ne repose pas nécessairement uniquement sur l’appartenance ethnique ou la citoyenneté d’un État-nation. Le concept prévoit plutôt des organisations autonomes de différentes ethnies, groupes religieux et unités économiques pouvant s’organiser en une entité politique en Turquie, en Iran, en Irak et en Syrie.
 
La solution du KDP
 
Le Parti démocratique du Kurdistan (PDK), cependant, est organisé comme un parti politique plutôt que comme un mouvement. Sous la direction de Masoud Barzani, le parti utilise également le nom légendaire de Mullah Mustafa Barzani, père de Masoud Barzani, et compte sur le soutien de la tribu des Barzani et d’autres puissantes élites tribales du Kurdistan irakien. Le fond de Masoud Barzani, qui contredit celui d’Öcalan, est la principale source du pouvoir politique de Barzani.
 
Le PDK, fondé en 1946 à Mahabad, alors république autonome kurde de Mahabad soutenue par l’URSS, est une faction qui contrôle actuellement le gouvernement régional du Kurdistan (KRG) en Irak. Sous la direction du mollah Mustafa Barzani, le PDK s’est engagé dans un conflit prolongé avec le gouvernement irakien depuis au moins les années 1960. Une région de facto du Kurdistan est née après 1991, lorsque la coalition dirigée par les États-Unis a imposé une zone d’exclusion aérienne dans le nord et le sud de l’Irak. Les Kurdes d’Irak ont ​​été parmi les principaux bénéficiaires de la disparition du parti Baath de Saddam Hussein.
 
Le PDK est passé de son objectif officiel précédent consistant à créer une région autonome kurde et il milite aujourd’hui pour la création d’un État kurde indépendant. L’un des principaux piliers de la stratégie des dirigeants du PDK dans leurs efforts pour créer un État kurde consiste à obtenir un soutien international pour la cause. Le dirigeant fondateur du parti a d’abord obtenu un soutien limité de l’Union soviétique, puis s’est tourné vers l’aide des États-Unis et d’Israël. Le PDK n’a réussi à obtenir un soutien diplomatique et militaire ouvert qu’en 1991, lorsque la zone d’exclusion aérienne du nord de l’Iraq, alliée à des fonds et à une reconnaissance limitée des États-Unis et de l’Europe, a permis au PDK de renforcer son pouvoir.
 
Compétition politique et militaire entre le PKK et le PDK
 
Le PKK et le PDK ne sont pas seulement des rivaux politiques, mais également des rivaux idéologiques. Leurs actions sur le terrain sont mises en œuvre dans la quête d’indépendance des Kurdes irakiens, de l’Iran et des Kurdes syriens. Et chaque mouvement défie l’autre politiquement dans ses propres bastions et à l’intérieur du territoire contrôlé par son rival. Vous pouvez voir des photos d’Öcalan dans la forteresse de Barzani à Erbil et entendre des gens scandant «Biji Serok Masoud» (vive le président Masoud) dans les rues de Qamishli et d’Amude, dans le nord de la Syrie, fief du mouvement pro-Öcalan.
 
En Syrie, ce sont les mouvements pro-Öcalan qui ont gagné la rivalité. Les factions pro-Barzani en Syrie ont hésité à prendre les armes au début du conflit syrien en 2011 et 2012 pour résister au gouvernement Bashar Al-Assad et à l’opposition islamiste anti-kurde. Ils ont ensuite choisi de s’allier à l’opposition syrienne sans obtenir aucune garantie de leur part pour les droits des Kurdes. Les factions kurdes syriennes, opposées au PYD pro-Öcalan, ont ensuite suivi un entraînement militaire en Irak et en Turquie dispensé par les forces turques et occidentales. À ce moment-là cependant, le PYD avait déjà mis en place une force militaire de dix mille combattants.
 
Les Kurdes irakiens sont divisés entre l’Union patriotique du Kurdistan (UPK) fondée par l’ancien président irakien Jalal Talabani, dont le fief est Sulaymaniyah, et le Parti démocratique du Kurdistan (PDK), plus puissant et basé à Erbil. La force Peshmerga du Kurdistan irakien – l’armée kurde du nord de l’Irak – opère comme une force unie, mais il existe des divisions séparées sous le contrôle du PDK et de l’UPK. Dans le nord de la Syrie, en revanche, les forces armées démocratiques syriennes, qui comprennent un grand nombre de soldats arabes, sont fortement dominées par les Unités de protection du peuple (YPG), qui suivent l’idéologie d’Öcalan.
 
Moment de victoire, moment de défaite
Deux moments ou événements récents ont illustré les forces et les faiblesses de ces deux tentatives d’autodétermination des Kurdes. Le «moment Kobané» a été la résistance réussie des combattants kurdes dans la ville de Kobané, dans le nord de la Syrie, contre une armée de l’Etat islamique supérieure sur le plan technologique et numérique, qui a donné au groupe terroriste sa première défaite significative. Assiégée de septembre 2014 à janvier 2015, la ville a été libérée lorsque non seulement des Kurdes syriens mais des Kurdes de Turquie, d’Iran et d’Irak sont arrivés en masse à Kobanê pour défendre la ville. De nombreux autres Kurdes d’Europe et d’ailleurs ont apporté leur soutien.
 
Observant la résistance à travers l’optique des médias internationaux, les Kurdes de la région et du monde entier ont pris conscience de la force de l’armée kurde. Ce soutien témoignait de la force et de l’unité du peuple kurde. Le résultat fut une victoire significative et le début d’un partenariat militaire réussi entre les États-Unis et les Kurdes de Syrie, malgré les objections de la Turquie. Kobane était également un endroit où certaines factions de l’Armée syrienne libre apportaient leur soutien à les combattants kurdes des YPG. La coopération entre les YPG et d’autres groupes arabes syriens a été à la base des Forces démocratiques syriennes, qui ont ensuite vaincu l’Etat islamique dans les régions tant kurde que arabe. Aujourd’hui, quelques mois après la destruction du califat territorial de l’Etat islamique, l’alliance kurde-arabe contrôle plus du tiers de la Syrie et environ la moitié de ses ressources.
 
Les faiblesses du mouvement pour l’indépendance et l’autonomie du Grand Kurdistan, en revanche, ont été mises en lumière lors du «moment Kirkouk-Afrin». Quelques années après la victoire à Kobané, en 2017 et au début de 2018, les Kurdes ont connu deux défaites amères. D’abord dans la ville irakienne de Kirkouk, puis à Afrin, ville à majorité kurde du nord-est de la Syrie. Les Kurdes irakiens, à Kirkouk et à la suite du référendum sur l’indépendance, ont compris qu’ils n’étaient pas prêts politiquement à affronter le gouvernement central irakien soutenu par l’Iran et par la Turquie. Depuis la perte de Kirkouk, il n’ya pas eu de véritable examen de conscience, presque sans aucune résistance contre l’armée centrale irakienne et les forces paramilitaires Hashd Al-Shabi. Ceci est également venu avec une prise de conscience que le gouvernement turc, avec lesquels les Kurdes d’Irak engagés dans des relations et des échanges commerciaux relativement stables et pacifiques peuvent, en un clin d’œil, faire cause commune avec le gouvernement iranien pour étouffer les perspectives de l’indépendance kurde. Le public kurde irakien a également compris que les Kurdes ne pouvaient pas se baser sur le calcul que les États-Unis et Israël les soutiendraient dans des moments cruciaux.
 
Quelques mois plus tard et à plus de mille kilomètres de là, les Kurdes d’Afrin, dans le nord-ouest de la Syrie, ont compris qu’ils ne pourraient pas affronter seuls la puissance aérienne et les forces terrestres de l’armée turque et de leurs mandataires soutenus par la Syrie. Ils ont également compris qu’ils ne pouvaient pas compter sur la communauté internationale pour faire pression sur l’armée turque pour qu’elle cesse d’utiliser la puissance aérienne contre les combattants kurdes. À la suite de l’attaque turque sur Afrin, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, Boris Johnson, avait alors apporté son soutien politique à la Turquie « pour sécuriser sa frontière ». La population internationale ne s’est guère mobilisée. En Turquie, le Parti démocratique populaire pro-kurde, allié du PKK et des partis de gauche turcs, n’a pas été en mesure de mobiliser la population kurde contre l’offensive turque. Les unités militaires kurdes se battant contre la Turquie à Afrin ont compris que face à la suprématie aérienne turque, elles n’auraient aucune chance d’arrêter la Turquie sans subir de nombreuses pertes. Les dirigeants des YPG ont alors décidé de retirer leurs troupes d’Afrin, laissant la ville en Turquie. Le conflit a laissé plus de 200 000 personnes originaires d’Afrin, principalement kurdes, déplacées à l’intérieur du pays.
 
Les Kurdes unissent leurs forces et se rapprochent
Malgré ces défis et ces défaites, les Kurdes brisent progressivement les barrières imposées par les États de la région dominante dans lesquels ils vivent. Ils deviennent ainsi de puissants acteurs indépendants au Moyen-Orient. Les gains et les pertes réalisés par les Kurdes dans un pays peuvent avoir des effets considérables sur les bénéfices et les pertes de ceux qui vivent dans un autre pays. Les Kurdes n’existent plus uniquement en tant qu’acteurs secondaires aux réalités politiques des États dans lesquels ils résident.
 
La résilience des Kurdes a réussi à résister à toutes les tentatives de répression, d’assimilation et de tactiques consistant à diviser pour régner de la part des pays de la région. La montée des Kurdes est principalement due à l’affaiblissement des États centralisés à Bagdad, Ankara, Téhéran et Damas. À l’avenir, beaucoup dépendra de la capacité des Kurdes à gérer leurs divisions politiques et à institutionnaliser une nouvelle administration kurde dans les zones à majorité kurde.
 
À cette fin, le GRK jouit d’une légitimité aux yeux des décideurs américains et européens par l’intermédiaire de ses bureaux des relations extérieures dans les principales capitales mondiales. En outre, le GRK irakien et les Kurdes syriens reçoivent ouvertement de l’aide des États-Unis. Bien que l’administration pro-Öcalan dans le nord de la Syrie ne soit pas reconnue diplomatiquement dans les cercles européens et américains, les forces militaires de la région (le SDF et le YPG) reçoivent un soutien militaire américain considérable qui dépasse le simple besoin de lutter contre l’Etat islamique. Cependant, les Peshmerga et les YPG manquent d’armes de défense aérienne et il leur est difficile de se défendre contre un ennemi disposant d’une puissance aérienne.
 
Ces deux régions kurdes d’Irak et de Syrie, qui partagent une frontière, ne sont malheureusement pas les meilleures amies du monde. Avec des frontières bloquées par intermittence et une rhétorique mutuellement hostile, il y a beaucoup à faire pour améliorer les relations. Ces deux régions sont fermement alliées aux États-Unis et à l’UE. Cependant, les efforts américains pour parvenir à un rapprochement des mouvements n’ont jusqu’à présent pas donné de résultats concrets.
 

Pour étouffer les groupes politiques kurdes, les gouvernements d’Ankara, de Téhéran, de Damas et de Bagdad ont collaboré à plusieurs reprises au cours du siècle dernier. Pour réaliser leurs projets apparemment rivaux, les Kurdes irakiens et syriens doivent maintenant coopérer. Dans les deux régions, le public kurde souhaite vivement voir ses mouvements politiques plus unis. Face au sentiment anti-kurde des gouvernements centraux iranien, syrien, turc et irakien, tous les Kurdes du Moyen-Orient – que ce soit par le modèle régional autonome ou par le modèle de l’indépendance – doivent se rapprocher.

REPONDRE AU COMMENTAIRE

Veuillez entrer votre commentaire !
Veuillez entrer votre nom ici