Sans les minorités ethniques, le changement en Iran restera un vœux pieux

0
877

Sans les minorités ethniques, le changement de régime en Iran restera un lointain espoir

L’histoire de l’Iran montre que ses minorités ethniques [dont les Kurdes] ont toujours été le talon d’Achille de tout régime.

 
Le 1er février 1979, l’ayatollah Khomeini est rentré d’exil en Iran et, 10 jours plus tard, 2 500 ans de monarchie ont pris fin. Bien que la majorité de ceux qui ont commencé la révolution contre Shah Mohammad Reza Pahlavi étaient de gauche et laïques, la révolution iranienne est connue, surtout grâce au leadership de Ruhollah Khomeini. En effet, Khomeiny savait que l’élimination de tous les groupes d’opposition et rivaux dans un court laps de temps était la clé pour conserver le pouvoir pendant des décennies. L’ayatollah et son successeur, Ali Khamenei, ont mené une politique unique et réussie jamais vue dans l’histoire de l’Iran : Depuis 1986, aucun des principaux groupes d’opposition persans n’a réussi à organiser et à faire descendre les gens dans la rue pour s’opposer au régime.
 
De nombreux groupes d’opposition croyaient qu’une main étrangère était à l’origine de la montée en puissance spectaculaire de Khomeiny. Cependant, en réalité, ils ont toujours sous-estimé l’extraordinaire capacité du chef suprême à organiser ses réseaux et à obtenir le soutien, ainsi que le pouvoir et l’héritage à long terme du culte religieux qu’il a créé. Par exemple, au début de la révolution, Khomeiny a fermé pendant deux ans, au nom de la révolution culturelle, des universités qui étaient à la base d’autres groupes d’opposition et mouvements étudiants. Au lieu de cela, il a construit d’autres mosquées pour renforcer son soutien organisé et a exécuté et assassiné des personnalités qui représentaient une menace potentielle pour son pouvoir à l’intérieur et à l’extérieur du pays.
 
De plus, Khomeiny déclara le djihad contre les Kurdes, les qualifiant d’infidèles et de séparatistes afin d’unir les nationalistes perses derrière lui. Enfin, il a brisé tous les liens entre les groupes d’opposition et le peuple en chassant les dissidents du pays. Par conséquent, sur 12 groupes d’opposition connus, à l’exception des Kurdes et de certaines cellules souterraines organisées dans les régions d’Ahwaz et du Balouchistan, aucun autre groupe d’opposition n’a de base dans le pays. Tout groupe d’opposition est traité comme une force révolutionnaire anti-islamique et, par conséquent, est un « ennemi de Dieu ».
 
Cette tactique a été et est restée le principal succès du régime islamique pour contrecarrer toute tentative de changement de régime depuis que Khomeini a établi sa République islamique d’Iran (IRI – Islamic Republic of Iran, en anglais). La majorité des Perses et des non-Perses partagent le même objectif lorsqu’il s’agit de renverser le régime. Cependant, les minorités ethniques et les groupes d’opposition persans n’ont pas d’objectifs politiques communs en ce qui concerne l’après-IRI.
 
COUP DE MAÎTRE POLITIQUE
 
Selon le Dr Amir Abbasi, professeur d’université à Téhéran, « l’absence d’un groupe d’opposition efficace dans le centre du pays est dévastatrice, et la perspective d’un changement en Iran venant du peuple devient une option plus faible. Les gens ne pensent pas que les groupes d’opposition actifs uniquement sur les médias sociaux ont la capacité d’affronter le régime de Khomeiny. » Cela met en lumière le coup de maître politique de Khomeiny, qui a rendu l’opposition inopérante en l’arrêtant, en la torturant, en l’exécutant et en l’exilant, ce qui s’est produit au fil des décennies : Malgré une résistance importante au régime, les groupes d’opposition n’ont pas été en mesure de s’organiser physiquement et de conduire l’Iran vers le changement.
 
Bahman Karimi, étudiant en maîtrise à Ispahan, affirme qu’en Iran, il existe des groupes d’opposition organisés et, dans certains cas, armés, azéris, kurdes, ahwazis arabes et baloutches, mais le peuple ne voit aucun groupe persan organisé. Les groupes d’opposition des minorités ethniques ont montré qu’ils sont capables de faire face à Téhéran, mais ils ne sont pas disposés à prendre la tête des efforts de changement de régime si leurs demandes ne sont pas satisfaites.
 
Après la révolution, les minorités ethniques ont été les seules à s’opposer à l’ayatollah Khomeini et à son culte. Mais le chef suprême a réussi à utiliser le soutien étranger contre eux, qualifiant quiconque s’opposait à lui de traître pro-Saddam pendant la guerre Irak-Iran, et opposant les musulmans chiites aux sunnites baloutches – le tout aggravé par le nationalisme persan.
 
En conséquence, les minorités étant confrontées à une oppression croissante de la part de Téhéran, ces groupes ont pris leurs distances par rapport à toute opposition dirigée par les Perses. La raison en est que le shah et le régime islamique ont adopté le nationalisme persan-iranien, qui a systématiquement exclu les minorités ethniques telles que les Azéris, les Arabes ahwazis, les Baloutches, les Turkmènes, les Kurdes et autres qui représentent presque la moitié de la population en Iran.
 
Cette politique s’est toutefois retournée contre nous. Le sort du Mouvement Vert basé à Téhéran est révélateur. Lorsque les manifestants ont exigé la destitution du président Mahmoud Ahmadinejad à la suite des élections de 2009, un mouvement politique s’est formé et a échoué dans un court laps de temps. La principale raison de l’échec du mouvement vert est que les minorités ethniques ne l’ont jamais soutenu. Le mouvement n’a pas réussi à atteindre le pays au-delà de Téhéran et de certaines parties d’Ispahan et de Mashhad.
 
Cependant, lors des manifestations iraniennes de décembre 2017 et janvier 2018, les Kurdes, les Azéris, les Baloutches et les Arabes ahwazis ont joué un rôle clé dans la conduite de ces manifestations. Les premiers slogans anti-régime ont été chantés dans la ville kurde de Kermanshah, suivie par les Arabes ahwazis et les Baloutches. De plus, les Kurdes et les Arabes ahwazis ont pris l’initiative et ont fait de ces manifestations la plus grande et la plus importante opposition au régime depuis 1979, avec des manifestations dans toutes les provinces de l’Iran.
 
États Abbasi : « L’un des moyens les plus efficaces d’affronter le régime est de promouvoir le nationalisme iranien. Cependant, en raison de décennies d’oppression et de discrimination de la part de Téhéran contre les minorités ethniques, nous ne pouvons plus parler du nationalisme iranien. Nous avons le nationalisme kurde, azéri, ahwazi arabe, baloutche et persan. Même le nationalisme persan est divisé entre deux camps d’anti et de pro-régime. Tout effort visant à promouvoir le nationalisme iranien sans prendre en compte les opinions des minorités ethniques, qui représentent plus de 50% de la population, échouera. »
 
RÔLE CLÉ
 
En effet, l’une des principales raisons du succès de la révolution de 1979, rarement mentionnée, est que les minorités ethniques étaient déterminées à renverser le shah car elles voulaient établir un Iran démocratique et fédéralisé. Cependant, l’ayatollah Khomeini a écrasé toute aspiration démocratique, d’abord et avant tout en qualifiant le fédéralisme de séparatisme – d’où l’aversion des minorités ethniques envers le nationalisme persan ou iranien, car il les a toujours exclues de tout projet national.
 
Par exemple, bien avant le retour de Khomeiny et la victoire des forces révolutionnaires à Téhéran, la monarchie s’était déjà effondrée dans les régions kurdes, azéries et Ahwaz. Un an avant la révolution, le chah et son armée avaient réussi à réprimer les forces révolutionnaires à Téhéran, Qom et Ispahan, et avaient arrêté les manifestations fin janvier 1978. Cependant, le 18 février 1978, les Azéris ont donné un nouveau souffle à la révolution en déclenchant des manifestations de masse et en s’emparant des villes les unes après les autres, ce qui est devenu le soulèvement du 18 février.
 
En fait, même Khomeini et l’ayatollah Khamenei ont admis que sans Tabriz et d’autres villes azéries, la révolution n’avait aucune chance de réussir. Au même moment, les forces kurdes chassaient l’armée du chah et, à la fin de 1978, l’armée avait fui et les Kurdes avaient pris le contrôle de la région. Contrairement à la perception populaire, Téhéran, Ispahan et Qom furent les dernières villes à tomber entre les mains des forces révolutionnaires.
 
De plus, selon des câbles diplomatiques américains déclassifiés, durant cette période chaotique, l’Occident avait déjà reconnu Khomeiny comme la meilleure option pour l’Occident. Même des années après la révolution, alors que l’Iran assassinait les leaders de l’opposition en Europe les uns après les autres, Téhéran s’en est tiré sans subir aucune répercussion. En retour, selon les documents révélés, Khomeini avait promis aux Etats-Unis qu’il serait un bon ami de l’Occident. Cette promesse a été rompue dès qu’il a assuré sa position, tout comme ses autres promesses faites au peuple iranien.
 
UNE AUTRE RÉVOLUTION ?
 
Khomeini a réussi à prendre le contrôle de la révolution grâce au soutien étranger, mais aussi en écrasant les aspirations de tous les groupes d’opposition et des minorités ethniques au changement démocratique, d’où la longévité du régime islamique. Néanmoins, alors que la révolution a fêté son 40e anniversaire cette année, il ne faut peut-être pas s’étonner que le mécontentement continue parmi les Iraniens. En effet, depuis le début des manifestations en décembre 2017, la perspective d’un changement de régime par la révolution est devenue l’un des thèmes principaux.
 
Cependant, selon certains experts, s’attendre à une possibilité de révolution, sans aucun soutien extérieur, peut être irréaliste. Reza Parchizadeh, théoricien et analyste politique iranien, estime que « l’appareil de sécurité du régime suit de près tous les mouvements à l’intérieur du pays. Tout mouvement visant un changement de régime, ou même un changement significatif, sera durement écrasé. C’est pourquoi de nombreux Iraniens s’attendent à ce que les Etats-Unis et leurs alliés achèvent une fois pour toutes le régime islamiste. »
 
L’une des figures prônant le changement de régime depuis l’avènement des protestations est Reza Pahlavi, le fils du shah déchu, qui se fait appeler « le prince ». Pour certains monarchistes persans, il est « le véritable représentant de la volonté iranienne » et ils demandent à la communauté internationale de le reconnaître comme « le leader de l’opposition démocratique iranienne ». Toutefois, les groupes ethniques minoritaires et les experts iraniens ne sont pas d’accord avec cette position. L’un des principaux succès du régime de l’ayatollah Khomeini a été de diviser les nations en Iran. Malgré une forte opposition des minorités ethniques au régime, ils refusent aussi fermement de se ranger du côté des nationalistes perses et des groupes d’opposition centristes tels que les monarchistes et les moudjahidin-e-Khalq. À part les monarchistes, personne ne croit que le pays s’unira jamais derrière lui et derrière l’héritage de son père.
 
Parchizadeh dit : « Je ne pense pas que le pays s’unira derrière Reza Pahlavi. Les monarchistes n’ont pas les moyens nécessaires à l’intérieur de l’Iran pour défier le régime, donc, les monarchistes ne peuvent pas créer un réseau viable pour représenter une menace à la République islamique. En outre, les groupes ethniques minoritaires considèrent Pahlavi comme trop centriste et, à bien des égards, trop proche des fondamentaux du discours du régime pour lui faire confiance. Une alliance qui veut attirer les minorités doit être plus consciente de leurs difficultés et de leurs revendications. »
 
Néanmoins, le journaliste iranien Kaveh Taheri, basé en Turquie, estime que « le prince héritier en exil a les moyens nécessaires pour défier le régime, comme l’ont chanté dans certaines villes les manifestants « Reza Shah, grand-père de Reza Pahlavi, Dieu bénisse votre âme ». Taheri estime également que « Bien qu’aucun sondage n’ait été mené pour connaître exactement le niveau de popularité de Reza Pahlavi en Iran, il existe un mouvement populaire ». Ces points de vue contrastés soulignent que, même si le changement de régime est inévitable, les opinions sont très partagées et il y a un manque d’unité quant à savoir qui peut diriger une opposition.
 
De plus, selon l’auteur et journaliste arabe ahwazi Rahim Hamid, le paysage politique en Iran a radicalement changé. « La réalité internationale en 2019 est radicalement différente de celle d’il y a 40 ans. Les minorités ethniques ont fait de grands progrès dans leur lutte pendant le règne des mollahs, ont élargi leur mouvement et ont réussi à atteindre la plupart des centres influents du monde… difficile à surmonter. En outre, elles sont devenues le pilier du succès de toute solution visant à assurer la sécurité et la stabilité dans la région », déclare Hamid.
 

En effet, l’histoire de l’Iran a montré que les minorités ethniques ont toujours été le talon d’Achille de tout régime. Essentiellement, il semble que la politique de l’administration américaine actuelle soit basée sur l’imposition de sanctions et une pression maximale, principalement économique, sur Téhéran, dans l’espoir que les gens descendent dans la rue et s’opposent au régime. Toutefois, pour les minorités ethniques qui sont confrontées à des politiques de marginalisation économique depuis des décennies, les difficultés financières et la promotion du nationalisme iranien ne joueront pas un rôle important pour les pousser à protester. Par conséquent, la campagne de pression risque d’échouer en raison de l’absence d’analyse appropriée sur l’Iran, ainsi que de l’exclusion des minorités ethniques des médias et de la campagne politique contre le régime en place à Téhéran.

*[Certains des noms de ceux qui vivent en Iran ont été changés pour protéger leur identité.]

Image via Komala

REPONDRE AU COMMENTAIRE

Veuillez entrer votre commentaire !
Veuillez entrer votre nom ici