L’expérience démocratique la plus prometteuse au Moyen-Orient sera-t-elle autorisée à survivre ? La réponse dépend de plus en plus des caprices géopolitiques de l’administration Trump.
Tout au long de la guerre contre l’Etat islamique, les autorités militaires américaines ont à plusieurs reprises fait l’éloge des forces dirigées par les Kurdes en Syrie pour leurs efforts sur le champ de bataille.
« Ils ont une volonté indomptable » a déclaré général américain James Jarrard, le commandant des opérations spéciales contre l’Etat islamique l’année dernière. « Ils ont été des combattants féroces, d’excellents dirigeants et des tacticiens assez étonnants. »
En février dernier, le général Joseph Votel, commandant du commandement central américain, a déclaré à un comité du Congrès que les combattants dirigés par les Kurdes constituent « la force la plus efficace sur le terrain en Syrie contre l’EIIL ».
Depuis que l’État islamique a commencé son règne de terreur en Irak et en Syrie en 2014, les forces dirigées par les Kurdes – deux groupes principaux, les Unités de Protection du Peuple (YPG) et les Unités de Protection des Femmes (YPJ) – ont joué un rôle central en faisant reculer les gains de Daesh. Mais ce qui est surprenant à propos des éloges constants des officiels américains, c’est que les Kurdes se battent aussi pour mener une révolution sociale de gauche dans le Rojava, dans le nord de la Syrie, ce qui est loin d’être un projet susceptible d’être approuvé par les décideurs américains.
Sans surprise, tout le monde dans les cercles d’élite ne convient pas que l’armée américaine devrait s’allier avec les révolutionnaires kurdes. Lorsque le partenariat a commencé à prendre forme, le Wall Street Journal a mis en garde contre « les alliés marxistes de l’Amérique contre Daes ».
L’année dernière, l’ancien diplomate américain Stuart Jones a supplié le Congrès de s’assurer que l’engagement américain avec les forces kurdes « ne crée pas un monopole politique pour une organisation politique réellement hostile aux valeurs et à l’idéologie américaines« .
À Washington, une grande préoccupation est que les révolutionnaires kurdes creusent un espace anticapitaliste qui rejette fermement les prémisses fondamentales de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. Une autre réserve majeure est que les révolutionnaires kurdes ont des liens historiques avec le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), que le gouvernement américain a classé comme une organisation terroriste. Alors que les responsables militaires américains nient à plusieurs reprises tout lien continu entre les forces dirigées par les Kurdes et le PKK, il est largement présumé à Washington que les YPG sont affiliés au PKK.
Avec la défaite de Daesh en Irak et en Syrie, le conflit sur les relations des Etats-Unis a atteint son paroxysme : Washington devrait-il continuer à soutenir les forces dirigées par les Kurdes ou les laisser opposer aux nombreuses forces hostiles ?
L’approche américaine
Lorsque l’administration Obama a d’abord décidé de s’associer avec les Kurdes syriens, elle ne le faisait pas pour soutenir une révolution de gauche – elle cherchait simplement des alliés pour combattre l’EI.
Les forces dirigées par les Kurdes « se sont engagées en tant que partenaires dans cette lutte« , a expliqué le responsable du Département d’Etat, David Satterfield, cette année. « Ils étaient les seuls à le faire. Aucun autre Etat, aucun parti, malgré nos offres et nos importunités, n’était prêt à mener cette bataille. »
Le seul problème était que le gouvernement turc ne voulait pas que les Etats-Unis s’associent avec les Kurdes. La Turquie, un allié de l’OTAN, considère les YPG comme une extension du PKK et, en tant que partisan de la libération nationale kurde, un ennemi de l’Etat turc. Confrontés à ce défi, les responsables américains ont conçu une solution simple : ils ont demandé aux combattants kurdes de s’allier avec les combattants arabes et de se créer un nouveau nom.
« Nous leur avons littéralement fait comprendre que vous deviez changer de marque, vous savez, que voulez-vous vous appeler en plus des YPG ?« , se souvient plus tard le commandant des opérations spéciales des États-Unis, Raymond Thomas. « Et avec environ un jour d’avis ils ont déclaré qu’ils s’appelaient les forces démocratiques syriennes. »
Avec le changement de nom, les États-Unis ont commencé à fournir aux forces armées kurdes un vaste soutien militaire, les aidant à remporter de nombreuses victoires contre l’EI. Les forces dirigées par les Kurdes ont défendu la région de Kobanî contre un long siège, lancé une offensive majeure pour s’emparer de la ville de Manbij et mené l’attaque terrestre contre Raqqa, aidant à chasser l’EI de sa capitale.
Pourtant, les responsables américains ont clairement indiqué que leur soutien était assorti de mises en garde importantes. Peu importe le nombre d’héroïques que les forces dirigées par les Kurdes ont déployées sur le champ de bataille, les autorités américaines ont refusé de soutenir la révolution sociale que dirigeaient les Kurdes syriens au Rojava.
Lorsque les Kurdes syriens ont fait un grand pas en mars 2016, annonçant la formation d’une nouvelle région autonome en Syrie, les autorités américaines ont déclaré leur opposition. « Nous ne soutenons pas les zones autonomes et semi-autonomes à l’intérieur de la Syrie« , a déclaré le porte-parole du Département d’Etat, John Kirby.
Quelques mois plus tard, les responsables américains ont pris des mesures plus concrètes. Après avoir appris que les forces spéciales américaines portaient des insignes des YPG – un signe de la solidarité croissante entre les forces militaires américaines et kurdes – les autorités ont ordonné aux forces d’opérations spéciales de les enlever.
Bien que les autorités militaires américaines aient continué à faire l’éloge des Kurdes syriens, l’essentiel de la controverse subsistait: les Etats-Unis n’avaient aucun intérêt à promouvoir l’expérience de l’autodétermination radicale et de la justice sociale que dirigeaient les Kurdes. Même le commandant des forces spéciales Raymond Thomas, qui a félicité les Kurdes syriens pour avoir apporté de nombreux changements sociaux positifs en Syrie, a déclaré que les forces de la milice dirigées par les Kurdes n’étaient rien d’autre que « nos procurations ». force de substitution de 50 000 personnes qui travaillent pour nous et qui font notre appel d’offres. »
Nouvelles considérations stratégiques
Avec la fin de la guerre contre l’Etat islamique, les responsables américains cherchent de nouvelles façons d’utiliser leurs alliés kurdes, pensant qu’ils pourraient être utiles pour façonner l’issue de la guerre en Syrie.
Le conflit en Syrie fait rage depuis 2011, causant la mort de centaines de milliers de personnes. Soutenu par l’Iran et la Russie, le dirigeant syrien Bashar al-Assad a mené une guerre dévastatrice contre de nombreux groupes rebelles, dont beaucoup ont été soutenus par les États-Unis et d’autres puissances régionales. Des dizaines de milliers de civils ont été pris entre deux feux et des millions de personnes ont été déplacées
La défaite de l’Etat islamique a laissé la coalition dirigée par les Etats-Unis bien placée pour jouer un rôle plus direct dans la guerre. Comme l’a souligné le secrétaire d’État à l’époque, Rex Tillerson, plus tôt cette année: « Les États-Unis et les forces de la coalition qui luttent contre nous aujourd’hui contrôlent 30% du territoire syrien et contrôlent une grande partie de la population. grande quantité de champs pétrolifères en Syrie. »
En préservant la coalition dirigée par les Etats-Unis, de nombreux responsables affirment que cela peut rendre beaucoup plus difficile pour les Russes et les Iraniens de continuer à opérer en Syrie. Essentiellement, ils veulent maintenir leurs liens avec les forces dirigées par les Kurdes pour intervenir plus directement dans la guerre.
« Nous allons y rester pour diverses raisons« , a expliqué le responsable du département d’Etat, David Satterfield , en soulignant l’importance de créer de nouvelles structures politiques pour un nouvel Etat syrien tout en « s’opposant à l’Iran ».
L’ancien diplomate américain James Jeffrey a identifié des objectifs similaires. « Nous avons dit aux Turcs que les Kurdes étaient temporaires, tactiques et transactionnels pour vaincre Daech« , a déclaré Jeffrey . Pour aller de l’avant, a-t-il dit, les Etats-Unis ont besoin des Kurdes pour « contenir l’Iran » et faire pression sur les Russes. « Le but de tout ceci est de séparer les Russes des Syriens en disant que nous allons continuer à forcer une solution politique en Syrie« .
À l’époque, les responsables américains ont révélé qu’ils commençaient à transformer leurs partenaires kurdes en une force frontalière de 30 000 combattants dans le nord de la Syrie. Selon le secrétaire à la Défense James Mattis, les forces de la coalition ont formé et équipé les combattants menés par les Kurdes pour les aider à sécuriser plus efficacement la région. « Alors ils vont être armés », a annoncé Mattis . « Je dirais au moins, des fusils et des mitraillettes, ce genre de chose. »
Tout de suite, l’administration Trump a rencontré une résistance significative. Le gouvernement turc a dénoncé le mouvement, déclarant qu’il n’avait aucune intention de permettre aux Kurdes syriens de poursuivre leur révolution au Rojava. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a menacé d ‘ » annihiler » les forces dirigées par les Kurdes.
L’administration Trump a partiellement capitulé devant le gouvernement turc, permettant aux forces turques d’ envahir et de conquérir Afrîn , l’un des trois cantons du Rojava. De janvier à mars, les forces turques ont lancé un siège qui a tué des centaines de civils et forcé 200 000 Kurdes à fuir la région.
Seulement lorsque le gouvernement turc a menacé d’étendre ses opérations dans les parties restantes du Kurdistan syrien – allant jusqu’à appeler une attaque contre les forces américaines – a fait l’administration Trump pousser en arrière . Rencontrant des responsables turcs, Tillerson a annoncé que les forces américaines resteraient à Manbij, une ville que les forces dirigées par les Kurdes avaient auparavant aidé à libérer de l’État islamique.
Alors que les tensions montaient entre les gouvernements américain et turc, l’administration Trump faisait face à un autre défi majeur. En février, les forces pro-syriennes soutenues par des agents russes ont lancé une attaque contre les forces dirigées par les Kurdes dans l’est de la Syrie. Les responsables américains, qui étaient au courant de la participation éventuelle de la Russie, ont décidé de riposter par des frappes aériennes , tuant des centaines de personnes, dont des dizaines de Russes.
L’incident, qui aurait facilement pu dégénérer, a montré à quel point le conflit pouvait mener les Etats-Unis et la Russie à la bataille. Et cela a porté les menaces existentielles auxquelles les Kurdes syriens continuent de se heurter alors qu’ils poursuivent leur révolution sociale. Non seulement ils sont menacés d’anéantissement par le gouvernement turc, mais ils savent aussi qu’Assad n’a aucune intention de laisser la révolution réussir. Sans le soutien limité de l’armée américaine, ils pourraient déjà faire face à des invasions sur plusieurs fronts.
Que se passe-t-il ensuite?
Alors que les forces syriennes turques et pro-régime testent l’engagement de l’administration Trump dans son partenariat avec les Kurdes syriens, les responsables à Washington sont maintenant engagés dans un débat houleux sur ce qu’il faut faire ensuite. Alors qu’ils sont largement d’accord que la guerre contre l’EIIL se termine, ils sont en désaccord sur la question de savoir s’ils devraient rester directement impliqués dans la guerre en Syrie.
En janvier, le responsable du département d’Etat, David Satterfield, a déclaré à un comité du Congrès que « le président s’est engagé, sur le plan de la stratégie, à ne pas quitter la Syrie. Nous n’allons pas déclarer la victoire et partir. « Le secrétaire d’Etat Tillerson a confirmé la décision, annonçant que les Etats-Unis » maintiendraient une présence militaire en Syrie « .
Dans le même temps, de nombreux fonctionnaires ont commencé à insister sur le fait qu’il était temps de commencer à se préparer à quitter la Syrie. En février, l’ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford, a mis en garde un comité du Congrès contre toute forme d’engagement militaire à long terme des Etats-Unis. « En fin de compte, nos alliés arabes syriens et kurdes doivent conclure un accord avec Assad« , a déclaré Ford. « À moins que nous soyons prêts pour une présence militaire indéfinie, cet accord sera en grande partie aux conditions d’Assad parce qu’il nous attendra dehors. »
Ford était particulièrement préoccupé par la façon dont l’alliance américano-kurde aurait un impact sur les relations américaines avec la Turquie et la politique américaine envers l’Iran. Il a conseillé au Congrès d’examiner attentivement les priorités américaines dans la région.
« Si c’est la priorité des Etats-Unis d’utiliser les forces kurdes syriennes comme un marteau contre l’Etat islamique, alors il sera beaucoup plus difficile de travailler avec la Turquie sur le problème de l’Iran« , a-t-il dit. « D’un autre côté, si nous décidons que la priorité devrait maintenant être l’Iran, alors nous devons trouver un moyen de parvenir à un accord avec la Turquie.«
Au sein de l’administration Trump, les fonctionnaires réfléchissent aux mêmes problèmes. Certains hauts responsables veulent que les Kurdes syriens concluent un accord avec Assad afin qu’ils puissent retirer les forces américaines de la région et tenter un rapprochement avec la Turquie. D’autres disent qu’ils devraient continuer à travailler avec les forces dirigées par les Kurdes pour maintenir la pression sur Assad tout en contestant plus directement la participation iranienne et russe.
Jusqu’à présent, les hard-liners ont le dessus, convaincant Trump qu’il doit garder les forces américaines dans la région. Mais on ne sait pas combien de temps ils seront en mesure de maintenir leur position.
En fin de compte, la principale question est de savoir si l’administration Trump continuera à soutenir les forces qui ont joué un rôle clé dans le renversement du groupe État islamique tout en ouvrant la voie à une avancée majeure dans la lutte pour la libération kurde. En fin de compte, la décision de Trump pourrait bien déterminer si l’expérience démocratique la plus prometteuse au Moyen-Orient sera autorisée à survivre.