Adem Uzun : Ils voulaient tuer tout le monde à Afrin

0
1260

Adem Uzun, membre du Conseil exécutif du KNK : « La Turquie essaie de faire un nettoyage ethnique là-bas [à Afrin], (…) et d’y amener les djihadistes et leurs familles. C’est totalement contraire à la loi civile, au droit international, c’est quelque chose de criminel. »

Adem Uzun, un membre du Conseil exécutif du Congrès national du Kurdistan (KNK), une entité qui rassemble différents mouvements et partis kurdes, a parlé de ce qui s’est passé à Afrin et se penche sur la théorie du confédéralisme démocratique. Nous publions l’interview ci-dessous via ANF.

Qu’est-ce qui est en jeu maintenant à Afrin ?

C’était une invasion de l’Etat turc le 20 janvier de cette année. Cette invasion est contraire au droit international, au droit civil, au droit humanitaire. De plus, bien sûr, contre toutes les personnes qui y vivent. Depuis le début de la guerre civile en Syrie [en 2011, après une vague de protestations dans le pays, l’opposition populaire au gouvernement de Bachar al-Assad a grandi, et après un certain temps, beaucoup de gens ont pris les armes et ont rejoint des groupes radicaux tels que l’Etat islamique et Al-Qaïda. Selon le Centre syrien de recherche politique, en 2016, 470 000 morts ont été enregistrés en sept ans de guerre civile, tandis que des milliers de personnes ont quitté le pays et sont devenues des réfugiés. Il y a aussi un conflit impliquant des pays étrangers – la Russie et l’Iran soutiennent l’administration Assad, tandis que la Turquie, les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite soutiennent ses opposants], Afrin ne s’y est pas impliquée et est restée en sécurité accueillant de nombreux réfugiés d’autres régions. A Afrin, il n’y a pas seulement des Kurdes, mais toutes les identités qui se sont réunies et ont construit leur propre administration. A Afrin il n’y avait pas de Daesh [un acronyme pour l’expression arabe Etat islamique d’Irak et du Levant] , il n’y avait pas de présence du gouvernement central, et c’était vraiment en paix. Les gens d’Afrin vivaient très satisfaits de leur projet et de leur vie ensemble. Afrin est très riche, avec beaucoup de ressources. Par exemple, c’est le centre de l’oléiculture. D’autre part, Afrin est dans une enclave kurde et à la frontière turque. Afrin est liée à d’autres zones kurdes en Syrie, qui sont libérées de Daesh. Afrin se sentait comme n’importe quel autre canton du nord de la Syrie. Ce n’était pas le bienvenu de la Turquie. Afrin n’était pas soutenu par la Russie, n’était pas soutenu par le gouvernement central, n’était pas soutenu par la coalition internationale. Les gens d’Afrin ont réussi à vivre seuls.

Combien de personnes habitaient là ?

Il y avait 300 000 personnes. Mais après la guerre, beaucoup de personnes ont été déplacées et la population a atteint 500 600 000 personnes. Et ils ont réussi. Ils ont très bien réussi. Cependant, la Turquie n’était pas satisfaite, car elle ne veut pas que les Kurdes aient un statut quelconque, ni en Syrie, ni en Irak, ni en Turquie, ni au Brésil. Parce que la politique de la Turquie nie les autres. En Turquie, nous avons près de 25 millions de Kurdes qui se voient refuser tous leurs droits fondamentaux. Ils n’ont aucun droit, ils n’existent pas officiellement. Par conséquent, la Turquie a peur que, si les Kurdes ont un statut quelconque dans un pays, tous les Kurdes le voudront aussi. C’est une politique de dénégation, une politique d’annulation. La Turquie leur reproche d’être Kurdes. La Turquie attaque pour ces deux raisons: la politique de dénégation et, deuxièmement, parce qu’Afrin est riche. Ils essaient de prendre d’autres territoires de la Syrie avec leur invasion, et c’est illégal. Ils veulent avoir accès à Alep, la ville commerciale centrale de la Syrie. Le rêve de la Turquie est d’avoir le nouvel Empire ottoman, en commençant par la Syrie. Par conséquent, ils ont commencé cette invasion avec la permission de la Russie, qui leur a donné le feu vert. La coalition internationale reste dans le silence et le gouvernement syrien n’a rien fait.

La lutte a continué pendant deux mois, et après cela, les forces turques, avec les djihadistes, membres restants d’Al-Qaïda, et certains de l’Etat islamique en Irak et en Syrie se sont réunis sous l’égide de la Turquie – avec les canons donné par l’OTAN – et s’est rapproché de la ville d’Afrin. La population et les forces kurdes ont donc pris la décision d’évacuer la ville, car la Turquie voulait procéder à un massacre. Ils voulaient tuer tout le monde, peu importe qu’ils soient civils, femmes, enfants ou combattants. Il y avait donc un retrait d’Afrin, et la Turquie et les djihadistes ont tout détruit.

La Turquie essaie maintenant de faire un nettoyage ethnique là-bas, de mettre l’enclave kurde et d’amener les djihadistes et leurs familles. C’est quelque chose de totalement contraire au droit civil, au droit international, c’est quelque chose de criminel. D’un autre côté, les pays européens donnent de l’argent à la Turquie pour garder ces refuges en Turquie. Maintenant, la Turquie produit des réfugiés. Après l’invasion d’Afrin, 200 000 Kurdes sont devenus des réfugiés. Par conséquent, l’Union européenne donne de l’argent pour créer des réfugiés. Je pense que l’invasion d’Afrin est une contradiction internationale, c’est une invasion, c’est un crime.

Au-delà de la lutte du peuple kurde, il existe de nombreux intérêts géopolitiques dans la région. Comment voyez-vous ces conflits?

Avec le printemps arabe, les gens ont défendu leurs droits. Malheureusement, les dirigeants ne pouvaient pas proposer de bons projets pour que les gens puissent avoir leurs droits. En outre, les puissances internationales suivent leurs propres intérêts et abusent de ces soulèvements pour déclencher une guerre contre certains pays et utiliser ces personnes pour leur propre intérêt. En fin de compte, les soulèvements arabes n’ont pas changé beaucoup de choses pour les gens ordinaires qui cherchaient plus de droits, plus de démocratie. Un pouvoir a été remplacé par un autre. Et ce sont tous des pouvoirs antidémocratiques, dans toutes les régions arabes. Durant cette période, des milliers de djihadistes ont franchi la frontière turque pour rejoindre Daesh, pour continuer la lutte là-bas, parce que la Turquie voulait les utiliser pour faire sa guerre au Moyen-Orient. Chacun des pays de la région et d’autres pays souhaitent promouvoir leurs intérêts. La Syrie est riche en pétrole et en gaz et est un pont pour se rendre en Iran ou en Asie. Les États-Unis veulent avoir une base aérienne là-bas, la Russie veut garder sa base aérienne là-bas, et la Turquie veut prendre des zones de Syrie pour son propre territoire. L’Iran a aussi des intérêts là-bas. Par conséquent, les gens là-bas subissent les attaques d’Al-Qaïda, de Daech, du gouvernement central, alors ils essaient de survivre. Heureusement, nous avons réussi à vaincre ISIS, mais la défaite de l’Etat islamique a fait peur à certains gouvernements, en particulier à la Turquie, parce qu’ils l’ont beaucoup utilisée contre les Kurdes. Maintenant, la Turquie est par elle-même, avec ses propres forces militaires. Ils utilisent la Syrie dans leur propre intérêt: la Russie, les États-Unis, la Turquie et l’Iran. et la Turquie veut prendre des zones de Syrie pour son propre territoire. L’Iran a aussi des intérêts là-bas. Par conséquent, les gens là-bas subissent les attaques d’Al-Qaïda, de Daech, du gouvernement central, alors ils essaient de survivre. Heureusement, nous avons réussi à vaincre ISIS, mais la défaite de l’Etat islamique a fait peur à certains gouvernements, en particulier à la Turquie, parce qu’ils l’ont beaucoup utilisée contre les Kurdes. Maintenant, la Turquie est par elle-même, avec ses propres forces militaires. Ils utilisent la Syrie dans leur propre intérêt: la Russie, les États-Unis, la Turquie et l’Iran. et la Turquie veut prendre des zones de Syrie pour son propre territoire. L’Iran a aussi des intérêts là-bas. Par conséquent, les gens là-bas subissent les attaques d’Al-Qaïda, de Daech, du gouvernement central, alors ils essaient de survivre. Heureusement, nous avons réussi à vaincre ISIS, mais la défaite de l’Etat islamique a fait peur à certains gouvernements, en particulier à la Turquie, parce qu’ils l’ont beaucoup utilisée contre les Kurdes. Maintenant, la Turquie est par elle-même, avec ses propres forces militaires. Ils utilisent la Syrie dans leur propre intérêt: la Russie, les États-Unis, la Turquie et l’Iran. avec ses propres forces militaires. Ils utilisent la Syrie dans leur propre intérêt: la Russie, les États-Unis, la Turquie et l’Iran. avec ses propres forces militaires. Ils utilisent la Syrie dans leur propre intérêt: la Russie, les États-Unis, la Turquie et l’Iran.

Pouvez-vous expliquer le rôle des États-Unis dans ce conflit ?

Au début, les États-Unis étaient contre le régime d’Assad. Ils ont exporté des soulèvements dans le pays, mais se sont rendu compte que ça ne marcherait pas. Puis ils ont essayé de s’engager dans la lutte contre Daech et ont créé une coalition internationale, dans le but d’affaiblir le gouvernement central et d’établir une base militaire en Syrie. Et ils veulent profiter des sources qu’ils ont là-bas et entraver l’influence de l’Iran et de la Russie dans la région. Les Etats-Unis sont en concurrence avec la Russie en Syrie pour avoir plus d’influence au Moyen-Orient.

[La pression exercée par la Turquie sur le soutien des États-Unis aux Unités de protection du peuple (YPG), liées au mouvement kurde, est très forte. Les Etats-Unis affirment que leur soutien est un moyen de « contenir la menace terroriste », car les YPG étaient responsables de la défaite de l’État islamique dans la région et du regain de contrôle de la ville de Kobanê en Syrie en 2015. La Turquie affirme que le YPG est lié au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), la principale organisation kurde en Turquie, qui est répertorié comme un groupe terroriste, pour sa lutte contre l’État turc. À leur tour, les organisations kurdes affirment que le soutien américain en Syrie est un moyen de renforcer la lutte contre l’invasion des territoires kurdes et que ce serait une alliance tactique, pas un alignement politique.]

Le peuple kurde est considéré comme la plus grande population du monde sans État, environ 40 millions de personnes. Mais l’objectif principal n’est pas de créer un État national, mais un système appelé confédéralisme démocratique. Pouvez-vous expliquer ce que le PKK – peut-être le plus important déviateur du mouvement kurde – représente maintenant pour résoudre le problème ?

Les Kurdes sont une nation, mais ils n’ont pas d’Etat national. Quand tout le monde essayait d’établir un Etat national, les Kurdes étaient très faibles et ne pouvaient pas établir leur propre Etat national. Après cela, quand ils ont vu des mouvements de libération partout dans le monde se battre pour leur propre Etat national, les Kurdes se sont engagés dans cela aussi. Puis, après l’effondrement de l’Union soviétique, il y a eu un débat houleux à ce sujet: devrions-nous avoir la même approche ? Devrions-nous continuer sur la voie de la lutte pour notre propre Etat national? Et ils ont observé d’autres mouvements de libération qui ont réussi et obtenu leur État, mais n’ont pas obtenu leur véritable indépendance. Ils sont encore liés au système capitaliste, à l’économie libérale, à l’impérialisme, ils sont encore bureaucratiques, toujours à la suite du nationalisme …

Le PKK a donc posé une question: peut-être pouvons-nous continuer à nous battre pour avoir notre propre Etat national, mais quel genre d’Etat cela va-t-il être ? Nous pouvons essayer d’avoir un État national socialiste, mais nous avons vu que l’État de l’Union soviétique s’est effondré. Cela signifie donc que le problème n’est pas le socialisme, le problème est l’outil qui est utilisé pour y arriver. Le problème est l’État lui-même. Parce que l’Etat signifie le nationalisme, et le nationalisme signifie être homogène. Rejeter la différence Combattre les autres. Avoir une économie libérale, au profit d’une élite. Le nationalisme est basé sur la bureaucratie. Il n’accepte pas d’autres groupes, il utilise la démocratie uniquement pour sa propre nation. Il ne s’agit pas de protéger les gens, mais de protéger les frontières. Les sociétés et les groupes ethniques ne sont pas des sujets ici. Avec la création des États, nous assistons au développement des guerres. Les gens sont appelés à se battre pour défendre ces frontières et des milliers de millions de personnes meurent et sont tuées. Il y a des guerres partout.

Quel est le projet pour s’opposer à l’idée d’Etat-nation ?

Ce que Öcalan [Abdullah Öcalan, fondateur du PKK a été arrêté par l’Etat turc en 1999 et le leader le plus éminent du parti] remarques est le risque de devenir le même que votre ennemi lorsque vous obtenez votre état. Il suggère une autre idée. Un système où tout le monde peut s’exprimer: le confédéralisme démocratique. C’est un produit qui rassemble toutes les idées précédentes dans l’histoire des idées, luttes et soulèvements humains, y compris les idées du mouvement de libération nationale, les idées marxistes, les vraies expériences socialistes, les féministes, les mouvements environnementaux, les anarchistes, les droits humains. les expériences que nous avons et que nous avons eues dans l’histoire se sont réunies pour créer un système où les gens peuvent s’exprimer. Non seulement la majorité, mais même de petits groupes devraient avoir leurs droits fondamentaux, leur propre administration, la possibilité de décider par eux-mêmes. Le confédéralisme démocratique veut dire: il y a un Etat, je suis contre l’Etat, mais c’est un processus Il faut affaiblir l’Etat, mais parallèlement à cela je peux organiser la société. La société ne doit pas être victime des objectifs de l’État. L’État ne devrait pas être autorisé à continuer à manipuler la société. Protégons notre société, avec toutes les différences, en l’organisant, même si l’État est toujours là. Si vous organisez la société avec la politique et l’éthique, alors elle devient plus forte, plus démocratique, consciente de ses droits, de ses besoins. Et la société pourra dire à l’État: «Non, je sais ce qui me convient le mieux.» Le confédéralisme démocratique est l’organisation dans la société, parallèle à l’État, pour affaiblir l’État, empêcher l’État d’opprimer, de la guerre . L’État ne devrait pas être autorisé à continuer à manipuler la société. Protégons notre société, avec toutes les différences, en l’organisant, même si l’État est toujours là. Si vous organisez la société avec la politique et l’éthique, alors elle devient plus forte, plus démocratique, consciente de ses droits, de ses besoins. Et la société pourra dire à l’État: «Non, je sais ce qui me convient le mieux.» Le confédéralisme démocratique est l’organisation dans la société, parallèle à l’État, pour affaiblir l’État, empêcher l’État d’opprimer, de la guerre . L’État ne devrait pas être autorisé à continuer à manipuler la société. Protégons notre société, avec toutes les différences, en l’organisant, même si l’État est toujours là. Si vous organisez la société avec la politique et l’éthique, alors elle devient plus forte, plus démocratique, consciente de ses droits, de ses besoins. Et la société pourra dire à l’État: «Non, je sais ce qui me convient le mieux.» Le confédéralisme démocratique est l’organisation dans la société, parallèle à l’État, pour affaiblir l’État, empêcher l’État d’opprimer, de la guerre.

Il n’est pas nécessaire d’être un État pour organiser une société. L’autodétermination ne signifie pas avoir un État. Cela signifie être capable de décider pour ses propres droits. Et cela signifie être organisé, politisé. C’est la reconnaissance que l’Etat n’est pas Dieu. C’est dire à l’État: «Vous ne pouvez exister que quand je suis là.» Un État ne peut exister sans société, mais la société peut exister sans État. En histoire, les sociétés ont existé sans État. Öcalan dit que la société est flexible; il fait des changements quand c’est nécessaire. L’Etat n’acceptera pas cela, et c’est pourquoi ils attaquent, ils attaquent maintenant à Afrin, et partout. Mais nous pouvons nous défendre. Militairement, politiquement et à travers l’internationalisme.

Cette confédération se passe déjà au Kurdistan, sans toucher aux frontières. Être une nation démocratique est un état d’esprit, ayant une valeur commune, un sentiment commun, un but commun. Si vous avez cela, vous pouvez être organisé sans frontières. Dans chaque territoire, vous pouvez avoir le fédéralisme, la confédération, la nation démocratique … Le confédéralisme démocratique n’est pas seulement pour les Kurdes. Au Kurdistan, nous n’avons pas seulement des Kurdes. Par exemple: dans la partie nord de la Syrie, où les Kurdes sont majoritaires, tous les autres groupes ont des droits aux assemblées, même s’ils sont très petits. Il y a 20 000 Arméniens qui vivent dans une région avec 1 million de Kurdes, et ils ont le même droit d’avoir un représentant. Lors d’une élection normale, ils ne seraient pas élus, ils n’auraient pas assez de voix, mais dans ce système, ils sont représentés.

Nous ne pouvons pas réduire le confédéralisme démocratique à une seule chose. C’est anti-état, d’accord. Néanmoins, il est aussi, en même temps, anticapitaliste. Anti-sexiste. Anti-nationaliste. Le nationalisme est un poison contre la coexistence. Les gens peuvent vivre ensemble. Les gens n’ont pas à se détester, à se battre les uns les autres, à devenir les ennemis les uns des autres. Ils peuvent vivre ensemble, avec un certain consensus. Nous appelons ce consensus «contrat social». Nous devrions avoir des accords, sur le système politique, que nous appelons le confédéralisme démocratique. Et une nation démocratique ne veut pas que les Kurdes se réunissent. Cela signifie que tous les groupes, tous les groupes ethniques, peuvent vivre ensemble, se réunir et être une nation démocratique.

Une autre dimension qui attire l’attention du monde est la centralité donnée aux problèmes des femmes. Pourquoi le PKK dit-il que le principal conflit dans la société est l’oppression des femmes et quelle est son action pour lutter contre cela ?

Quand il développa ses idées, Öcalan obtint beaucoup d’informations de différentes sources: de sa propre expérience, de Marx, de Lénine, des mouvements latino-américains, du soulèvement au Kurdistan, de Wallerstein, de Bookchin. Il est venu à la conclusion que, si vous voulez changer quelque chose, vous ne pouvez pas séparer les choses, mais vous devez les considérer comme un tout. L’idée de casser les choses vient des sciences positivistes, basées sur [une idée de] preuve. Si quelque chose peut être prouvé, alors ça va. Si ça ne peut pas, alors ça n’existe pas, ce n’est pas vrai. Il critique cela. Il parle de métaphysique. Il souligne également que les hommes ont créé des sciences positivistes, et qu’ils sont patriarcaux, excluant la moitié de la société, les femmes, de leurs droits sociaux et politiques. Les sciences positivistes sont plus analytiques, mais les sciences émotionnelles, la pensée émotionnelle nous manquent vraiment. Dans le passé, nous avions cela. Par conséquent, nous avons besoin d’un équilibre entre émotionnel et analytique. Nous devons arrêter avec la séparation entre objectif et subjectif.

Nous devons voir les choses en entier, pas en morceaux. Le système lui-même, qui nous attaque, est un tout. Le capitalisme, l’industrialisme et les États-nations agissent ensemble et dominent la société, et vous ne pouvez pas attaquer seulement l’un d’entre eux. C’est pourquoi il est nécessaire de créer une nouvelle idée pour y faire face. La première attaque contre la société a été dirigée contre les femmes. Il y a cinq mille ans, les hommes voulaient devenir plus puissants et ils ont d’abord attaqué les droits des femmes. Les femmes sont devenues les premières esclaves, la première classe opprimée, la première [à être traitée comme] objets. Avec cela, le système – le système féodal, le système capitaliste – essaie de garder son pouvoir. Si nous rendons à nouveau visibles les droits des femmes, les luttes des femmes, la pensée émotionnelle et la science des femmes, alors le système patriarcal s’affaiblira et les femmes – et la société – deviendront plus autonomes. Ce que j’ai mentionné plus tôt au sujet de la société et de l’état est maintenant le même avec le système patriarcal et les femmes. L’État est un homme, et à cause de cela, il crée la guerre, il crée l’invasion, l’agression, mais en renforçant la société des femmes, il va s’affaiblir. De cette façon, nous pouvons avoir un équilibre. Surtout au Moyen-Orient, où la féodalité est si forte et où les femmes n’ont aucun droit. L’organisation d’un mouvement de femmes peut casser beaucoup d’obstacles, beaucoup de dogmes, beaucoup de structures masculines, la bureaucratie. La lutte des femmes est le noyau, le centre du confédéralisme démocratique.

Mais le confédéralisme démocratique, d’un autre côté, n’est pas seulement satisfait de l’avancement de la lutte des femmes et de l’autonomisation des femmes. C’est l’idée d’avoir une nouvelle science pour ça aussi: Jineoloji. «Jin» en kurde signifie «femme» et «vie» en même temps. Donc, c’est la science des femmes, une science de la vie – la même chose, dans ce sens – et la science dit: «Je dois tout toucher. Je dois avoir une alternative pour tout. Parce que les sciences, l’économie, l’État et le nationalisme doivent être perçus à travers les yeux des femmes, du point de vue des femmes. »Et Jineoloji essaie d’avoir une réponse pour tous ces domaines. C’est nouveau, et ce n’est pas seulement combattre le patriarcat, mais aussi les sciences patriarcales et l’économie. Et les pratiques de guerre aussi.

L’autodéfense est également un problème important. Et il ne s’agit pas seulement de l’armée, n’est-ce pas ?

L’autodéfense signifie avoir un état d’esprit commun. Dans votre état d’esprit, vous devez être auto-défense. Nous pratiquons la légitime défense quand nous sommes politisés. De plus, nous sommes politisés quand nous connaissons nos besoins, quand nous avons une morale et une éthique. De cette façon, nous pouvons savoir quelle direction suivre et nous serons notre défense. Pour éviter les attaques, nous pouvons faire beaucoup de choses, à différents niveaux. Nous pouvons avoir l’autodéfense en termes militaires – et le mouvement kurde est bien organisé de ce côté aussi – mais nous pouvons aussi avoir l’autodéfense dans la société, quand la société est organisée en différentes assemblées, dans différentes communes, dans différents conseils, différents mouvements. Donc, ils peuvent défendre leur zone, leur environnement. Si vous avez un esprit écologique, une façon de penser écologique, une théorie écologique, vous êtes contre le pouvoir. Donc, être écologique, c’est être contre le pouvoir et cela veut aussi dire autodéfense. Vous pouvez vous défendre contre la science positiviste, qui essaie de dominer la société. Si vous développez de nouvelles sciences, vous pouvez avoir une approche d’autodéfense à l’agriculture, ne pas tout mettre dans les usines, dans les industries, construire des éco-industries. Si vous vous organisez en coopératives, dans une économie sociale, c’est aussi de l’autodéfense. Donc, l’autodéfense signifie l’organisation, cela signifie de nouvelles sciences, cela veut dire militaire, cela veut dire avoir des valeurs communes, c’est connaître son histoire. dans une économie sociale, c’est aussi l’autodéfense. Donc, l’autodéfense signifie l’organisation, cela signifie de nouvelles sciences, cela veut dire militaire, cela veut dire avoir des valeurs communes, c’est connaître son histoire. dans une économie sociale, c’est aussi l’autodéfense. Donc, l’autodéfense signifie l’organisation, cela signifie de nouvelles sciences, cela veut dire militaire, cela veut dire avoir des valeurs communes, c’est connaître son histoire.

Dans les années 2000, le PKK a connu ce que l’on a appelé un «changement de paradigme» loin des vues marxistes. Vous avez parlé des différences avec la théorie marxiste et le rôle de l’État national, de la principale contradiction de la société – l’oppression des femmes – et aussi de la critique de l’idée de progrès à différentes époques de l’histoire. Comment ce changement de paradigme regarde-t-il la question de la lutte des classes dans l’ensemble?

La théorie du confédéralisme démocratique, le PKK ou Abdullah Öcalan ne sont pas contre le marxisme ou le socialisme. Ils se considèrent comme des socialistes. Le but ultime est le socialisme démocratique. Mais, bien sûr, ils expriment une critique juste pour développer la théorie. Ils n’acceptent pas la théorie comme un dogme. Même Lénine n’a pas fait ça. Même Marx voulait continuer à développer la théorie. Mais, malheureusement, le vrai socialisme a pris la théorie comme un dogme, et ils ont mis en œuvre de mauvaises méthodologies dans certains domaines. Ils ont très bien analysé le capitalisme – parfaitement – mais la façon dont ils ont trouvé à combattre le capitaliste était d’avoir leur propre État fort. Mais l’État est un outil du capitalisme lui-même. Par conséquent, cela ne pouvait pas durer. Mais ça pourrait être différent. Nous critiquons cette partie et, d’un autre côté, nous disons que nous devons impliquer la société dans la discussion. Pas seulement une nation, non seulement les individus, pas seulement une classe, mais la société. Si vous ne mettez pas la société dans différentes catégories et que vous ne voyez pas la situation dans son ensemble, vous pouvez mieux convaincre la société. Nous ne rejetons pas la classe, nous ne rejetons pas les différences, mais la classe et les différences sont opprimées par l’État-nation et par la modernité capitaliste, ensemble.

Travailleurs et non-travailleurs ?

Oui, ensemble. Parce que les choses ont changé. Nous n’avons plus seulement la classe ouvrière. Nous avons aussi d’autres classes, qui sont opprimées aussi. Nous critiquons l’approche positiviste de la transformation, le matérialisme et la vision de l’histoire en morceaux séparés. Avec la théorie de la physique quantique et de nouvelles théories et sciences, nous pouvons avoir le socialisme sans capitalisme dans nos régions; nous ne devons pas attendre d’avoir le socialisme après le capitalisme. Nous ne remettons pas les problèmes des femmes et la libération des femmes après la révolution, en disant: «Ok, après la révolution ça ira mieux.» Si nous voulons faire quelque chose, nous devons le faire maintenant, en parallèle. Nous ne pouvons pas attendre les bons jours à venir. Nous ne nous sacrifions pas pour l’avenir, pour quelque chose qui est toujours dans le futur, dans le futur … Si vous voulez un système démocratique, vous devez être démocratique maintenant. Vous devez l’implémenter maintenant. Si vous voulez avoir un système coopératif, une économie sociale, une industrie verte, vous devez le faire maintenant. Vous devez implémenter la théorie et la pratique maintenant, y compris chacun dans votre comportement. Il ne s’agit pas de concurrencer la nationalité-modernité pour voir qui est le plus fort, mais d’essayer d’inclure la société et les individus dans la discussion. Je peux dire que la principale différence pour cette théorie, ce nouveau paradigme, c’est la libération des femmes, la démocratie et l’écologie. Ces trois sont les piliers du confédéralisme démocratique. Et ils ne sont pas en contradiction avec le marxisme. Néanmoins, la méthodologie et les outils sont différents. Nous ne cherchons pas, avec ces trois piliers, à avoir un État fort. Nous pouvons l’avoir dans notre société, avec nous-mêmes. Sans frontières, avec nos différences. Donc,

La philosophie kurde pourrait-elle être utilisée par d’autres pays ou luttes ? Comment ?

Le confédéralisme démocratique n’est pas seulement pour les Kurdes. Les Kurdes ont un problème spécifique. Ils sont opprimés, leur identité leur est refusée, leurs droits démocratiques fondamentaux leur sont refusés, leurs terres sont occupées. Les Kurdes s’occupent de cette question, c’est la question kurde. Mais le confédéralisme démocratique consiste à traiter d’autres contradictions auxquelles d’autres personnes sont confrontées dans d’autres domaines. Par exemple, les questions relatives aux femmes, aux droits de l’homme, à l’environnement, à l’économie et aux droits écologiques ne sont pas des questions spécifiquement kurdes. Nous voyons ces problèmes en Amérique latine, en Afrique, en Inde, en Inde, en Chine, aux États-Unis. Tout le monde essaie de faire face à ces contradictions et de trouver des réponses et des projets pour y faire face. Et le confédéralisme démocratique tente de donner des réponses et de proposer des solutions à ces contradictions. Par conséquent, ses idées sur les droits des femmes, l’écologie, l’économie et les sciences sont une contribution au débat sur les problèmes mondiaux.

Nous assistons maintenant à une crise dans le système. Ce n’est pas une crise du capitalisme. Le capitalisme fait toujours face à des crises, et il produit même des crises pour survivre. Ils peuvent gérer les crises. Mais tout le système – que nous appelons modernité capitaliste, basé sur le capitalisme, l’État-nation et l’industrialisme – traverse une crise. C’est une crise de la modernité. Et cette modernité ne trouve pas de solution. La solution qu’ils présentent est le populisme, la bureaucratie, la terreur. C’est faire peur aux gens, afin de les garder sous obéissance. Ce n’est pas une solution pour une crise de la modernité capitaliste. Pour cette raison, les gens sont à la recherche de nouvelles solutions, de nouveaux projets et de nouvelles résistances. Par conséquent, nous proposons des projets globaux pour des problèmes globaux, qui nous affectent tous ensemble.

Le but du confédéralisme démocratique est : agir localement, penser globalement. De cette façon, vous pouvez avoir une plate-forme démocratique globale, dans laquelle vous pouvez discuter avec tous les autres groupes, toutes les autres idées, de manière autonome, en coordonnant les uns avec les autres, en coordonnant les expériences, pour devenir plus fort. Pourquoi y a-t-il une Union européenne, par exemple, alors que nous ne pouvons pas avoir une plate-forme démocratique mondiale pour se réunir et discuter et s’engager dans une lutte commune? Pourquoi les dirigeants capitalistes du monde peuvent-ils se réunir à Davos et nous ne pouvons pas discuter de notre économie à l’échelle mondiale pour résoudre nos problèmes? La société nous demande de faire cela. Le confédéralisme démocratique propose une plate-forme mondiale pour discuter de toutes ces questions. Comme les marxistes l’ont fait avec la première, deuxième et troisième Internationale, nous proposons maintenant une plate-forme démocratique mondiale,

Avez-vous un message spécial pour les gens d’Amérique latine ?

Lorsque nous avons lancé notre mouvement de libération nationale, nous avons été inspirés par les expériences latino-américaines, par les dirigeants latino-américains, et ils étaient – et sont toujours – nos héros. La façon dont ils se sont levés et lutté contre l’occupation a été une source d’inspiration pour nous. Et nous avons pris beaucoup d’eux, et nous sommes reconnaissants pour leur lutte. En outre, ils ont réussi d’une façon ou d’une autre – peut-être pas partout, mais il y a eu des victoires – et ils ont réalisé des choses que nous construisons encore dans nos régions, comme des expériences dans les coopératives, la libération des femmes, l’agriculture. . Et nous voulons partager ces expériences pour apprendre les uns des autres, parce que le confédéralisme démocratique est un processus ouvert, ouvert aux expériences et aux critiques. Peut-être qu’avec ces expériences nous pouvons aussi apprendre de la critique, de ce qui n’a pas fonctionné. La lutte sociale en Amérique latine est forte et a influencé la discussion internationale, il est donc très important pour nous de la rassembler. Au cours des dernières années, nous avons eu de bons contacts. Et je peux dire que les gens du Kurdistan sont toujours très attentifs à ce qui se passe là-bas.

Mais nous avons aussi des critiques. Nous nous attendions à ce que certains groupes soient anti-impérialistes. Ils sont anti-USA, d’accord, mais c’est tout. Certains groupes ne sont toujours pas contre l’occupation dans nos régions et regardent toujours le mouvement kurde à travers les yeux de l’Etat, disant: « L’Iran est anti-USA, alors soutenons l’Iran. » Mais ils ne voient pas que l’Iran occupe [ nos territoires] . La même chose s’est produite avec Saddam [Hussein, ancien président de l’Irak] , avec [Bachar al-]Assad [président de la Syrie]. Ok, l’Iran, Saddam et Assad ont été et sont attaqués par les USA, mais cela ne veut pas dire qu’ils n’occupent pas les Etats. Nous ne voulons pas séparer l’Iran, la Syrie et l’Irak en différentes parties. Notre idée est d’avoir un État, plus démocratique. Et nous nous attendions à ce que les mouvements latino-américains nous soutiennent pour un Kurdistan libre en Syrie démocratique, un Kurdistan libre en Irak démocratique, ou un Iran fédératif, la Syrie fédérative. Si ces pays étaient démocratisés, ils seraient plus forts dans la lutte contre les États-Unis.

Article d’origine : https://anfenglishmobile.com/news/knk-s-uzun-they-wanted-to-kill-everybody-in-afrin-26064

REPONDRE AU COMMENTAIRE

Veuillez entrer votre commentaire !
Veuillez entrer votre nom ici