Pour trouver une solution au problème social qui explose en ce moment même au Moyen-Orient et pour comprendre le scénario complexe qui s’est déroulé en Syrie ces dernières semaines, il est nécessaire de comprendre les différentes formes de lutte idéologique, politique et morale dont s’inspirent et pour lesquelles se battent les acteurs impliqués dans cette guerre. Prendre comme référence la conduite morale et le système de valeurs qui façonnent la situation actuelle est crucial pour comprendre la réalité de ce moment et la signification du moment historique que nous vivons. Au cours des trois dernières décennies, les États-Unis, force motrice et hégémonique du capitalisme contemporain, ont alimenté des guerres dans le monde entier afin de forcer la soumission des États et de les transformer en « États vassaux “ provinciaux de l’empire américain.¹Il s’agit là du fondement de l’approche politique des États-Unis au Moyen-Orient, qui a débuté pendant les guerres du Golfe avec le développement du ” grand projet de réforme du Moyen-Orient » comme base de la construction d’un nouvel ordre mondial. Aujourd’hui, ce projet prend plus concrètement le nom de « projet du Grand Moyen-Orient – GMO » qui vise à étendre les droits politiques en exportant la démocratie par le biais d’une pression internationale visant à soutenir les réformes libérales dans les États arabes.Cependant, ces politiques mondialistes se heurtent aux différences culturelles et sociales des peuples du Moyen-Orient, de sorte que les processus de « démocratisation » sont remplacés par des plans de modernisation.² En fait, c’est le renforcement de la modernité capitaliste et de ses piliers, l’État-nation et le capital, qui est l’objectif ultime des politiques transnationales des États occidentaux, qui exploitent des valeurs telles que la démocratie et les droits de l’homme comme outils de propagande pour obtenir le soutien et l’adhésion de leurs sociétés à ces politiques néocoloniales. Ces valeurs de la société occidentale, enracinées dans son histoire grecque, humaniste et chrétienne, sont des valeurs dans lesquelles les communautés se reconnaissent et donc défendent – c’est au nom de ces mêmes valeurs que les sociétés occidentales sont exploitées contre elles-mêmes par les États qui les dominent dans le but de renforcer leur propre pouvoir et d’élargir leur capital.

Au cours du siècle dernier, les États-Unis ont réussi à coloniser et à s’approprier les valeurs pour lesquelles des populations entières se sont battues dans la lutte contre le fascisme. Ainsi, des mots tels que liberté, démocratie, humanité et justice ont été inscrits, après la Seconde Guerre mondiale, dans les institutions étatiques, telles que les républiques nées après la Libération, et dans les institutions internationales, telles que l’Organisation des Nations unies, qui étaient censées fonctionner comme garantes de la paix, de la sécurité et de la coopération internationale à l’échelle mondiale. La réalité de ce processus a été la construction du bloc Atlantique fondé sur la société de consommation, la démocratie libérale et les droits de l’homme, piliers du vingtième siècle du sentiment d’appartenance à la « civilisation occidentale » . Sur cette base, c’est à l’Ouest que l’on peut le mieux assurer le renforcement et l’accroissement du capital, par opposition au système soviétique qui tente la voie du socialisme d’État. Cette dichotomie, avec l’effondrement de l’Union soviétique, a volé en éclats, générant une pluralité de forces qui tentent d’ébranler la suprématie américaine, y compris des groupes islamistes qui, aujourd’hui encore, apparaissent comme la plus grande menace qui s’attaque à la société et aux valeurs occidentales.

Seule une perspective historique, idéologique et morale révèle que ces forces, l’occidentale-libérale et l’islamiste-fasciste, qui semblent essentiellement antithétiques, représentent en fait différentes expressions de la même mentalité et de la même logique, qui est celle du pouvoir et de la domination patriarcale. En fait, si nous nous tournons vers le scénario syrien, la plus grande difficulté aujourd’hui est de comprendre comment tous les différents acteurs jouent en fait le même jeu et de réaliser que la montée des groupes islamistes, meurtriers et terroristes n’est pas contradictoire avec l’hégémonie libérale américaine, mais au contraire pleinement cohérente avec elle. Pour bien comprendre cela, surtout en Occident où l’hégémonie globale des États-Unis est devenue si profondément implantée dans la mentalité de la société qu’elle n’est même plus perçue comme idéologique, il faut garder à l’esprit la véritable nature de l’État et se rappeler que pour les États, il n’y a pas de radicalité dans les valeurs morales et les principes sociaux, mais seulement un opportunisme de stratégies et d’alliances en fonction de leurs propres intérêts.

En particulier, les politiques impérialistes américaines au Moyen-Orient ont toujours suivi des tactiques et des stratégies qui ont permis aux États-Unis d’étendre leur hégémonie mondiale sans aucune réserve morale. Dès le début de la guerre, au début des années 1980, entre l’Union soviétique et l’Afghanistan, carrefour stratégique représentant un pont terrestre pour les oléoducs et les gazoducs reliant la mer Caspienne à la mer d’Arabie, l’appareil de renseignement américain a soutenu l’émergence des « Brigades islamiques d’Afghanistan », dont Al-Qaïda est issu.³ Entre 1982 et 1992, des milliers d’extrémistes musulmans de différents pays ont participé à la guerre en Afghanistan, avec le soutien actif de la CIA, dans le but commun d’étendre le djihad afghan à une guerre mondiale contre l’Union soviétique. Le « djihad islamique » en tant que guerre sainte contre les principes socialistes, l’état laïc et les politiques expansionnistes et hégémoniques (dues à l’échec du socialisme réel qui n’identifie pas l’État-nation comme l’un des piliers de la modernité capitaliste) est devenu un élément complémentaire de la stratégie américaine visant à renverser l’URSS et son influence au Moyen-Orient sur les ressources énergétiques et les couloirs logistiques et commerciaux.

C’est ainsi que les États-Unis ont manipulé, d’une part, la société occidentale, qui a commencé à se mobiliser contre le régime soviétique au nom de la liberté individuelle et de la démocratie, et, d’autre part, la société musulmane, qui a été poussée à radicaliser son intolérance à l’égard de ses gouvernements d’orientation communiste et à agir en faveur des intérêts américains. Toutefois, le régime communiste a pu se développer dans ces régions grâce aux efforts de l’Europe, en particulier du Royaume-Uni et de la France, pour fragmenter le Moyen-Orient et le placer sous leur contrôle après la Première Guerre mondiale. Cela signifiait le remplacement de l’Empire ottoman et de sa forme de pouvoir par l’État-nation moderne, plus fonctionnel pour les intérêts économiques de l’Europe et plus conforme à l’esprit de la modernité capitaliste. Ainsi, l’opposition islamiste aux gouvernements du Moyen-Orient est enracinée dans le mouvement réactionnaire de radicalisation religieuse opposé à l’hégémonie libérale occidentale, qui détruit la culture locale et le tissu social traditionnel. C’est pourquoi, dans les années 1990, une partie des groupes djihadistes, menés par Al-Qaïda, a décidé de changer de stratégie, estimant qu’il fallait d’abord attaquer les États-Unis et les pays alliés, dont dépendait la survie des gouvernements et des régimes du Moyen-Orient.⁴

La réalité de la troisième guerre mondiale est qu’il n’existe pas d’alliances définies et stables, mais que les camps et les relations de soutien et de dépendance entre les acteurs qui luttent pour le pouvoir peuvent être complètement bouleversés à tout moment : les groupes fondamentalistes peuvent ainsi voir les pays impérialistes qui les ont financés pendant des années comme la nouvelle cible de leurs attaques. Cela signifie, par exemple, que certains alliés tactiques des États-Unis ont commencé à se retourner contre eux, ouvrant cette phase de l’histoire connue sous le nom de « guerre contre le terrorisme », qui a commencé officiellement avec les attaques du 11 septembre 2001 – une guerre menée au nom de la liberté, de la démocratie et de la défense des droits des femmes, mais utilisée en réalité comme une guerre de propagande, au cours des terribles conflits des années 2000. Dans un contexte où les opérations massives de contre-terrorisme limitaient les capacités opérationnelles d’Al-Qaïda et où les populations musulmanes ne répondaient pas à ses appels à la violence, il était devenu complexe pour Al-Qaïda de mener systématiquement une campagne djihadiste avec des attaques terroristes à l’étranger et, simultanément, d’être présent dans différentes zones locales pour travailler à la radicalisation de la société musulmane. Al-Qaïda a alors décidé d’adopter une stratégie d’expansion régionale ( ramification) qui lui permettrait de maintenir une hégémonie en matière de militantisme djihadiste, d’acquérir de nouvelles ressources et, en même temps, d’attaquer des cibles américaines ou européennes dans la région. Parmi les cas les plus connus de cooptation par Al-Qaïda de groupes préexistants au cours de ce processus d’expansion, on peut citer sa branche irakienne, l’État islamique en Irak (ISI), qui a vu le jour après l’intervention américaine en Irak et s’est ensuite transformée en l’autoproclamé État islamique, qui a concentré ses attaques non seulement contre le gouvernement, mais aussi contre la population chiite, ézidie et kurde, et de manière générale, contre toutes les personnes perçues comme s’écartant de la charia ou contre les « mécréants » victimes de l’approche brutale et inhumaine qui a terrorisé le monde entier.

Malgré la dynamique de concurrence et de rivalité entre l’État islamique et Al-Qaïda pour obtenir le leadership exclusif du djihad mondial, il est important d’analyser comment l’opposition entre les organisations djihadistes et les États-Unis n’est pas vraiment une opposition de principes, mais une division qui rend explicites les différentes formes dans lesquelles le même type de mentalité peut se matérialiser. En effet, sur le plan idéologique, ce qui fait de l’empire américain et de l’État islamique, comme de tout autre projet djihadiste, les deux faces d’une même pièce, c’est la perspective impérialiste ou hégémonique. D’un côté, nous avons l’empire des multinationales, des valeurs chrétiennes conservatrices et de l’individualisme, et de l’autre, nous avons l’ambition de construire un califat supranational qui mènerait à bien la révolution islamiste dans le monde entier. Malgré la différence des fondements culturels de ces deux perspectives, l’une basée sur un contexte chrétien-humaniste, l’autre sur un contexte tribal-musulman, il n’y a pas de différence réelle entre elles : elles s’alignent toutes deux sur les besoins de l’accumulation du capital, le pilier de la modernité. Au cœur de cette perspective se trouvent l’hégémonie patriarcale, le pouvoir et la violence, qui s’expriment dans la culture du viol et les féminicides, tant en Occident qu’au Moyen-Orient, où le sort des femmes – qu’elles soient contraintes au modèle chrétien-femme-mère ou au modèle musulman-femme-mère – est terriblement similaire. Les valeurs culturelles, religieuses et ethniques spécifiques auxquelles ces deux États font appel pour mener à bien ce projet ne sont qu’un aspect contingent à travers lequel les valeurs de la société sont utilisées contre la société elle-même en faveur des intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir et qui peuvent préserver et étendre de plus en plus leur autorité. Et pour cette raison, puisque la perspective est la même, il est possible pour ces deux forces de dialoguer, voire de coopérer, tant qu’elles peuvent s’étendre sans avoir à se confronter l’une à l’autre. Au contraire, là où leurs objectifs expansionnistes se heurtent, sous la bannière des différences religieuses et culturelles, sous le mantra du « choc des civilisations », la seule issue possible est la guerre et la destruction.

Ce qui s’est passé au Moyen-Orient au cours de la dernière décennie est un exemple clair de cette réalité. Par exemple, à partir du moment où l’expansion de l’État islamique devenait trop déstabilisante pour l’équilibre international en raison de sa brutalité, de la dévastation des territoires conquis et de son contrôle sur d’importantes zones pétrolières, les États-Unis n’ont pas hésité à intervenir, en soutenant les Forces démocratiques syriennes (FDS) et les Unités de défense de la femme (YPJ), seules capables de repousser l’État islamique sur le terrain, dans le but de s’assurer un rôle actif dans l’évolution du scénario syrien jusqu’à ce qu’ils puissent trouver un acteur disposé à entamer un dialogue fructueux avec eux. Peut-être qu’aujourd’hui Trump pense que cet acteur pourrait être le nouveau « gouvernement » de Al-Joulani.

Abu Muhammad al-Joulani avait été envoyé en Syrie lors de l’expansion régionale d’Al-Qaïda par le chef de l’État islamique en Irak (ISI) dans le but d’organiser la branche syrienne de ISI⁵. Sur place, al-Joulani a réussi à mettre en place la milice djihadiste Jabhat al-Nusra qui, pendant la guerre civile syrienne, a développé une ligne tactique différente de celle de ISI, qui consistait notamment à organiser l’administration publique des zones rebelles et à établir des relations avec d’autres groupes d’insurgés, y compris ceux qui n’étaient pas idéologiquement alignés sur eux. En avril 2013, l’État islamique en Irak, pour s’approprier l’expansion d’al-Nusra, a annoncé sa transformation de ISI en ISIS (l’État islamique en Irak et en Syrie), s’attendant à ce que Al-Nusra soit incorporé en son sein. Au lieu de cela, al-Joulani a saisi l’opportunité d’un mouvement tactique différent et a décidé de revenir à une alliance avec le groupe original d’Al-Qaïda pour se désengager de la violence dévastatrice que ISIS mettait en œuvre. Cependant, son affiliation explicite à un tel groupe terroriste l’a empêché de s’unir à ses alliés sur le terrain, si bien que Joulani s’est lancé dans une phase de restructuration et de construction d’alliances qui l’a amené à s’éloigner d’al-Qaida et à rejoindre d’autres groupes islamistes locaux pour former plus tard Hayat Tahrir al-Sham. En 2017, moins d’un an après sa formation, le gouvernement autoproclamé du salut syrien a été établi à Idlib – jusqu’à aujourd’hui, Joulani a administré la région par le biais de cette forme de gouvernement grâce à ses tactiques de « territorialisation » ou de nationalisation du djihad, tout en maintenant tous les aspects violents des politiques islamistes contre la société, comme l’imposition de lois islamiques sur les femmes, considérées comme la propriété de leur mari, et toutes sortes d’attaques contre la liberté d’organisation, de réunion, d’expression et de presse. Sur le plan économique, l’opportunisme pragmatique a été la principale méthode politique par laquelle des accords ont été conclus avec de nombreux acteurs étatiques, ce qui est inacceptable pour le djihad impérialiste anti-laïque « traditionnel ». Le premier et le plus important partenaire commercial de HTS est la Turquie. Ce commerce génère un chiffre d’affaires stable de plusieurs millions de dollars par mois par le biais du point de passage de Bab al-Hawa, qui relie la Syrie contrôlée par les HTS à la Turquie. En outre, une autre source importante de revenus provient de l’aide humanitaire internationale, principalement financée par des institutions telles que le UNHCR, un dixième de l’ensemble de l’aide disparaissant dans les poches du gouvernement du salut.

Le comportement de HTS pourrait être qualifié de « djihadisme d’État “, à l’image de la politique des Talibans en Afghanistan, et cette nouvelle forme de djihadisme, qui ne vise plus à devenir un empire mais un État-nation, devient alors une forme de gouvernement intéressée par la création d’institutions politiques conformes aux systèmes libéraux ; en ne contestant plus les piliers de la modernité capitaliste, le nouveau ” gouvernement » syrien peut devenir un interlocuteur légitime aux yeux des forces internationales. En effet, on constate aujourd’hui que la filiation djihadiste de Joulani ne pose aucun problème aux diplomates du bloc de l’OTAN. Suite au retrait de HTS de la liste des organisations terroristes et la rédaction de nouveaux accords économiques avec les États-Unis et l’Union européenne, (une fois levées les sanctions qui avaient été imposées à Assad), ils entament un véritable processus de normalisation d’un personnage et d’une organisation qui sèment la terreur, la violence et l’oppression dans tout le pays. Lorsqu’il s’agit des intérêts des États, les valeurs morales ne sont à l’ordre du jour de personne, surtout lorsqu’il s’agit du Moyen-Orient. En particulier, le « gouvernement de transition » de Joulani installe dans les ministères des personnalités qui ont fait une longue carrière dans les rangs d’al-Qaïda ou qui ont été formées par les services de renseignement turcs et impose dans toute la Syrie la charia qui était en vigueur à Idlib : malgré les proclamations en faveur des minorités ethniques et des droits des femmes, de véritables pogroms contre les communautés druze et alévie ont lieu dans tout le pays, ainsi que des violences sans précédent contre les femmes et des déplacements forcés de la population kurde de Shahba, Mambij et des villages situés en direction de Kobané. Ces déplacements ont eu lieu dans les jours mêmes de la prise de pouvoir par le HTS aux mains des mercenaires du SNA, qui ont pu profiter du changement de régime et du soutien des nouveaux dirigeants.

Mais si, pour l’instant, ce nouveau nationalisme islamiste peut dialoguer avec l’impérialisme mondial américain, quels sont les véritables objectifs des forces hégémoniques occidentales ? Depuis plus d’un an, il est clair que l’objectif des forces hégémoniques est de reconfigurer les frontières du Moyen-Orient pour assurer la sécurité d’Israël en tant qu’avant-poste américain capable de garantir la construction de routes énergétiques, le contrôle militaire et le développement financier.⁶ Mais il reste à clarifier pourquoi la Syrie est au centre de ce scénario.

Le changement brutal des arrangements en Syrie doit être attribué à l’intervention directe de la Turquie, qui soutient économiquement et militairement des groupes djihadistes tels que le SNA et le HTS pour faire avancer son projet hégémonique néo-impérial, perpétrer le génocide des Kurdes et s’imposer comme un acteur décisif dans la région.⁷ Les États-Unis ont également joué un rôle décisif:⁸ lors de l’élection américaine, la promesse de Trump de résoudre les guerres ouvertes ne faisait pas référence à la Syrie, mais à l’Ukraine. La Syrie serait redessinée selon les préférences américaines – la sécurité d’Israël jouant un rôle décisif dans les équilibres régionaux – et, en retour, Poutine conserverait les territoires gagnés en Ukraine, mettant ainsi fin à la guerre Ukraine-Russie. Les scénarios futurs dépendent maintenant de la capacité des groupes djihadistes qui ont accédé au pouvoir à la suite de la chute du régime Assad à affirmer leur puissance sans entrer en conflit avec l’expansion de l’hégémonie et du territoire israéliens.Il est possible que le HTS soit accepté comme nouvelle puissance dirigeante tant qu’il continue à assurer l’intégration de la Syrie dans le marché mondial. Cependant, lorsque l’équilibre de la région sera à nouveau rompu parce que HTS, avec de nouveaux gangs islamistes, tentera de s’imposer comme puissance hégémonique dans la région en prenant le contrôle de l’énergie et des capitaux locaux, l’Occident, au nom des valeurs catholiques et humanitaires, pourrait entamer une nouvelle croisade au Moyen-Orient contre les islamistes. Mais c’est l’histoire de la puissance qui se répète.

Alors, pourquoi la Syrie est-elle au centre de cette guerre mondiale ? Parce qu’aujourd’hui, le HTS et les autres groupes islamistes tels que le SNA et l’ISIS, qui disposent désormais d’une « marge de manœuvre » totale en Syrie, doivent garantir à la Turquie, aux États-Unis, aux pays de l’Union européenne et à Israël la réalisation d’un mouvement clé sur l’échiquier : la destruction de l’Administration autonome démocratique du nord et de l’est de la Syrie. La centralité de la Syrie dans ce chaos moyen-oriental dépend de l’existence de l’Administration autonome, qui est la seule entité politique à faire exception dans ce réseau des intérêts de pouvoir. L’objectif de DAANES est de protéger et de renforcer la société, l’autodétermination et le pluralisme, et non d’étendre sa propre hégémonie, ni de défendre l’institution elle-même. De fait, l’administration autonome démocratique est une forme d’organisation qui coïncide avec la société elle-même : l’administration autonome est le peuple, c’est le peuple qui s’organise lui-même. L’Administration autonome n’est pas synonyme d’administration bureaucratique, ce n’est pas une institution politique qui peut être remplie par un gouvernement ou un autre, qui existe en dehors de la volonté de la société tout comme l’État existe en dehors de la volonté de la société qu’il gouverne. L’administration autonome démocratique, en revanche, c’est la société qui prend des décisions pour elle-même ; sans la volonté de la société, l’administration autonome n’existe pas, et c’est pourquoi la Turquie et ses mercenaires mènent une politique d’extermination et de génocide, car ce n’est qu’en exterminant la société que l’on peut détruire l’administration autonome. Tant que le peuple syrien, toutes ethnies et religions confondues, continuera à vouloir et à décider de s’organiser selon les principes de la démocratie radicale, de l’écologie et de la libération des femmes pour construire une nation démocratique qui unit et protège toutes les différences sur la base du principe d’autodéfense des femmes, de la vie et de la société, l’administration autonome ne pourra pas être détruite. Elle se répandra plutôt dans tous les territoires où les gens décident d’organiser leur vie selon ces principes – parce que ces principes incarnent réellement une vie d’égalité, de liberté, d’amitié et de justice qui peut unir toutes les cultures et toutes les religions du monde en opposition au monopole du pouvoir et du capital sur lequel tous les États sont fondés. C’est aussi pour cette raison que les puissances hégémoniques ont tout intérêt à détruire l’Administration autonome, parce qu’elle est l’exemple d’une société qui résiste et lutte collectivement pour défendre son propre système alternatif à la modernité capitaliste. C’est un exemple qui peut amener d’autres sociétés à se rendre compte qu’elles ont été trahies par leurs gouvernements et qu’elles doivent donc elles aussi commencer à lutter ; que la résistance est possible contre n’importe quelle forme de pouvoir, même celui qui semble le plus indestructible ; et que l’alternative est possible, qu’elle est réelle et qu’elle ne dépend que de notre cohésion avec nos principes moraux, de notre volonté et de notre action.

Ainsi, les puissances hégémoniques, nettes de leurs alliances tactiques toujours changeantes, se liguent toutes contre l’Administration Autonome parce qu’elle est le seul véritable obstacle à leurs projets de reconfiguration du Moyen-Orient selon les intérêts des États et du capital. Cela signifie que le seul véritable conflit de principe, lié à différentes formes de lutte idéologique, politique et morale, est celui qui oppose la modernité capitaliste aux principes de la modernité démocratique défendus par l’Administration autonome. L’un des principes fondamentaux pour la reconstruction de la modernité démocratique est la réalisation de la Nation démocratique, qui s’oppose à l’idéologie de l’État-nation, à l’assimilation, au nettoyage ethnique et religieux, au génocide et à l’occupation. Nous constatons aujourd’hui qu’en Syrie, comme dans tout le Moyen-Orient, le nationalisme est une fois de plus un fléau qui trouble et limite la perspective révolutionnaire des forces démocratiques, qui finissent par soutenir les dictateurs et les groupes hégémoniques qui se présentent comme les protecteurs de leur peuple, alors qu’ils ne protègent en fait que leurs propres intérêts. On peut en trouver un exemple dans les politiques du PDK, le parti politique au pouvoir dans la région du Kurdistan irakien. Celui-ci, au nom d’un nationalisme kurde vide de sens et utilisé pour légitimer son gouvernement, trahit son propre peuple qui lutte à Rojava et Bakur (Kurdistan du Nord) en s’alliant avec la Turquie et les États-Unis pour détruire l’administration autonome et la résistance dans les montagnes.⁹Accuser le Rojava de séparatisme est également un produit de la mentalité de l’État-nation : si l’on analyse la situation syrienne à travers la question de l’intégrité nationale, on ne sera pas en mesure de comprendre la réalité d’une société aussi riche et diversifiée. Il faut au contraire protéger l’autonomie des peuples, ce qui ne signifie pas séparer les groupes ethniques et religieux selon un principe d’ « homogénéité territoriale », car la reconfiguration des frontières ne signifie que violence, déportation, rupture des liens sociaux, division et hégémonie des superpuissances. L’autonomie signifie la liberté de s’organiser par le biais de la démocratie directe, de créer ses propres institutions politiques et de disposer d’un système de coprésidence qui garantisse l’égalité et l’autonomie des femmes à tous les niveaux politiques et sociaux.

La seule façon de résoudre la crise syrienne est d’entamer un processus de reconstruction d’une Syrie démocratique sur le modèle de l’Administration autonome démocratique, qui représente une véritable solution non seulement pour le peuple syrien, mais pour tous les peuples du Moyen-Orient – c’est la seule façon d’arrêter la destruction et le génocide de la Troisième Guerre mondiale. Dans ce scénario, les acteurs sur le terrain sont divisés entre le front des États-nations qui défend le pouvoir et le capital et toutes les forces démocratiques qui appartiennent au fleuve de la modernité démocratique. Les vraies alliances ne sont pas celles basées sur des déclarations diplomatiques, puisqu’il n’y a pas de puissances bienveillantes sur lesquelles s’appuyer, mais ce sont celles qui émergent de la solidarité entre les forces démocratiques du monde entier. C’est pourquoi, en réalité, la ligne de front le long de laquelle cette guerre est menée n’est pas seulement en Syrie, mais dans toutes les parties du monde où les forces démocratiques s’organisent et luttent contre la modernité capitaliste.

Aujourd’hui, cependant, il est nécessaire de s’unir pour défendre la révolution du Rojava, car ce n’est pas seulement le sort du peuple kurde qui dépend de cette guerre : ce qui se passe actuellement au Rojava marquera la trajectoire de l’histoire de ce siècle. Ce qui se passe au Rojava déterminera si les horreurs des 30 dernières années, de la guerre du Golfe au génocide en Palestine, finiront par se fondre en un seul cimetière de l’humanité qui s’étendra à tout le Moyen-Orient. Il n’y aura pas de continuité entre un génocide et le suivant, seulement la mort, la violence et le fascisme, et à ce moment-là, la redéfinition des frontières des États-nations n’aura plus aucun sens. Ce n’est qu’avec la reconnaissance internationale de l’Administration autonome du nord et de l’est de la Syrie qu’il sera possible de soutenir une reconstruction démocratique de la Syrie, car c’est la seule institution capable de garantir la sécurité de la population, la stabilité, une vie démocratique pour la société et la défense de la Syrie, les droits de l’homme et des femmes, comme le montre clairement la résilience de l’organisation en ces jours de chaos. Il faut donc stopper immédiatement les attaques de l’État turc et sa tentative de profiter de la chute du régime d’Assad pour mettre en œuvre son plan néo-impérial : tous les États de l’OTAN et de l’UE sont les principaux responsables. Si ces attaques ne sont pas stoppées, toutes chances de protéger la démocratie et les droits de l’homme au Moyen-Orient seront écrasée par le fascisme, et si cela se produit nous ne serons pas en sécurité, ni en Europe, ni ailleurs dans le monde car laisser faire ça signifie abandonner toute trace d’humanité en nous. Durant les prochaines semaines, nous sommes plus que jamais liés par un lien social dont dépend le destin de chacun et chacune d’entre nous : nous pouvons tous choisir d’être une goutte qui élargit ce même fleuve démocratique. Le moment est venu d’agir.