Depuis la révolte du Cheikh Ubeydullah, en 1880, le peuple kurde lutte pour obtenir une forme de liberté politique fondée explicitement sur la notion d’unité nationale kurde. Malgré cette lutte continue, les Kurdes sont toujours dominés. Cela conduit à une question importante : pourquoi les Kurdes n’ont-ils pas réussi à parvenir à une libération politique basée sur l’unité nationale ? Certains universitaires comme Umair Muhammad et Kardo Bokani affirment que le peuple kurde suit une voie inadaptée en termes d’idéologie qui ne correspond pas à la question kurde. Bien que leurs raisonnements soient valables et convaincants, cet essai soutient que la désunion interne kurde a joué un rôle impératif dans l’entrave à la liberté kurde. En abordant cette question, j’explique d’abord comment la géographie du Kurdistan est la principale cause de la désunion et de la diversité idéologique kurde. Ensuite, j’expose quelques preuves historiques de la façon dont la désunion intra-kurde a joué un rôle majeur dans l’entrave à la libération nationale et politique kurde. La question géographique est une question qui a été largement ignorée par les universitaires sur les sources possibles des divisions kurdes.
Il y a beaucoup de discussions dans la littérature académique contemporaine sur le sort du peuple kurde, qui est le plus grand peuple apatride au monde. La principale préoccupation est d’essayer d’articuler correctement et de répondre à la soi-disant « question kurde ». Cette question demande essentiellement « que faire des Kurdes ? » Ou, parfois, c’est plus activement dit, « que doivent faire les Kurdes ? » Les tentatives de réponse à cette question omettent souvent de noter ce qu’elle présuppose. Pour comprendre la nature de la question kurde, il est important de noter qu’il existe deux sous-questions kurdes différentes, mais interdépendantes. Il y a une question inter-kurde et une question intra-kurde, une question concernant les relations des Kurdes avec d’autres États et peuples et une question concernant les relations des Kurdes avec eux-mêmes. La question inter-kurde traite surtout des relations des Kurdes avec les quatre États qui les dominent et divisent actuellement le Kurdistan : l’Iran, l’Irak, la Syrie et la Turquie.
La question intra-kurde, quant à elle, traite de la réalité des nombreuses querelles, du tribalisme, des rivalités et de la désunion générale qui caractérisent les relations des Kurdes avec eux-mêmes. La question intra-kurde est aussi importante que la question inter-kurde. Cependant, la question intra-kurde répond souvent en un sens à la question inter-kurde, qui implique presque toujours la domination extérieure des Kurdes. Cela signifie que les pouvoirs dominants sur les Kurdes ont toujours joué un rôle important pour empêcher la résolution de l’intra-question kurde en divisant les Kurdes politiquement et géographiquement. Je postule que toute réponse acceptable aux questions kurdes est de résoudre d’abord le problème kurde. Quel est alors le dilemme kurde ? Le problème fondamental auquel sont confrontés les Kurdes est qu’ils sont un groupe de personnes dominées. Les Kurdes sont un peuple entouré d’autres peuples qui tentent d’empêcher les Kurdes d’exister en tant que peuple distinct en premier lieu et donc selon leurs propres conditions. Pour être en mesure de commencer à répondre aux questions kurdes, il faut d’abord qu’il y ait une solution au dilemme kurde. La solution au problème de la domination politique est toujours la libération politique. Qu’est-ce qui aiderait à résoudre le problème de la domination des Kurdes ? Se pourrait-il que les Kurdes subissent la domination non seulement de forces extérieures, mais aussi de la désunion interne ? Une source possible de cette désunion est-elle un manque de consensus sur la manière d’atteindre la liberté nationale et politique des Kurdes afin de vaincre leur domination ? Ou y a-t-il une meilleure explication à la désunion kurde et donc au manque de liberté des Kurdes ?
Comme certains érudits kurdes dont Kardo Bokani et d’autres comme Maria Theresa O’Shea l’ont soutenu, la situation géographique du Kurdistan est un déterminant clé de la domination kurde et donc un aspect important de toute explication de la désunion kurde. Topographiquement parlant, le Kurdistan est enclavé et pris en sandwich entre [les chaînes de montagnes] Zagros et Taurus. Ces montagnes ont, comme le démontre O’Shea, contribué à l’hétérogénéité de la composition ethnolinguistique des Kurdes en rendant la communication et l’interaction physique difficiles. Suite à cela, Karl Deutsch soutient également qu’une formation d’identité nationale nécessite également un organisme complexe de communication sociale et d’interaction physique. De ce point de vue, on peut affirmer que le terrain montagneux accidenté des Kurdes a obstrué le passage des terroirs nationaux, (pour reprendre les mots d’Eugen Weber) empêchant l’intégration culturelle et l’unification nationale.
De plus, le Kurdistan a toujours été à la frontière et au carrefour des empires, des civilisations et des continents. Elle a donc toujours été un champ de bataille et une zone tampon entre ces forces puissantes. C’est dire que l’incapacité des Kurdes à répondre à leurs questions et, qui plus est, à résoudre le problème de leur domination tient à un fait géographique et historique d’exploitation des Kurdes qui n’a jusqu’ici été étudié ou focalisé. En d’autres termes, les Kurdes ont toujours été parqués sur un territoire par des forces impériales supérieures qui les laissent déconnectés les uns des autres et sous-développés, tant politiquement qu’économiquement.
Il existe une pléthore d’exemples historiques de forces impériales utilisant le Kurdistan de cette manière. On peut remonter aux batailles d’Issus en 333 avant notre ère et de Gaugamèles en 331 avant notre ère, toutes deux entre la Ligue hellénique dirigée par Alexandre le Grand et l’empire achéménide dirigé par Darius III. Plus dévastatrice fut la bataille de Tchaldiran [ou Çaldıran] en 1514 entre les empires safavide et ottoman, qui conduisit à une partition du Kurdistan qui perdure en quelque sorte jusqu’à aujourd’hui. Le traité de Qasr-i-Chirin [ou traité de Zuhab signé en 1639 entre l’Iran séfévide et l’Empire ottoman] a officialisé ces divisions en 1639. Ces divisions ont non seulement ouvert la voie à des partitions plus minutieuses du Kurdistan en 1923, mais ont également divisé les Kurdes entre deux branches antagonistes différentes de l’islam : chiite et sunnite. Ces phénomènes historiques montrent que les Kurdes sont depuis longtemps devenus des pions dans les luttes de pouvoir régionales. Nous pouvons également dire que les conditions géographiques du Kurdistan ont depuis longtemps plongé les tentatives kurdes d’unification dans l’abîme du tribalisme, du clanisme, du clientélisme, du népotisme, de la partisannerie et de la corruption myope en général, qui ont tous à la fois résulté et renforcé l’efficacité de l’ingérence impériale. Si les Kurdes subissent une sorte de conflit idéologique, cela n’est pas causalement déterminant de leur désunion.
Il existe également des exemples plus récents de ce phénomène. Au début du XXe siècle, au lendemain de la Première Guerre mondiale et de l’accent wilsonien sur l’autodétermination nationale, les Kurdes ont été privés de leur chance de former leur propre État-nation, ce qui était promis dans le Traité de Sèvres de 1920. C’était principalement à cause de la désunion kurde enracinée finalement dans la séparation géographique et l’ingérence impériale. Dans la seconde moitié du 20siècle, la désunion kurde a principalement pris la forme de différences partisanes, mais ces différences étaient toujours enracinées dans l’exploitation des différences géographiques par les pouvoirs étatiques supérieurs. Les États dominants du Kurdistan (Iran, Turquie, Syrie et Irak) ont joué un rôle clé dans la division du peuple kurde en appliquant la méthode commune du « diviser pour régner ». Ils l’ont fait de deux manières principales. Premièrement, ces États ont divisé le peuple kurde en faisant pression sur les partis politiques kurdes voisins. Par exemple, dans les années 1980, l’Iran a soutenu la famille Barzani et son Parti démocratique du Kurdistan (PDK) en Irak, tandis que le gouvernement irakien a aidé Komala et le Parti démocratique du Kurdistan d’Iran (PDKI). Ces « alliances » ont contribué à aggraver la division parmi les Kurdes. Par exemple, le KDP s’est engagé dans plusieurs affrontements mineurs avec le KDPI après la révolution iranienne en 1979. De plus, en 1982, le KDP a aidé le régime iranien à expulser les forces du KDPI du Rojhilat (nord-ouest de l’Iran). Un autre exemple plus récent de cette « alliance » serait l’alliance du PDK avec la Turquie, et l’Union patriotique du Kurdistan (UPK) avec l’Iran. Sur la base de cette coopération, la Turquie n’a fait qu’intensifier son oppression militaire transfrontalière contre les Kurdes depuis les années 1990 dans le nord de l’Irak comme prétexte pour neutraliser toute menace éventuelle du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). L’Iran a également commencé à accroître son influence politique en Irak depuis 2003 après l’invasion américaine. Cela a non seulement exacerbé la division kurde, mais a également imposé une menace existentielle à la semi-souveraineté de Başûr.
La deuxième façon dont les quatre États qui dominent le Kurdistan ont garanti la désunion kurde est de rester eux-mêmes divisés dans leur objectif d’écraser toute éventuelle unité kurde naissante, même s’ils sont restés des rivaux géopolitiques. Une telle rivalité, et donc un scepticisme mutuel, a constamment façonné les relations entre ces États, en particulier la Turquie et l’Iran, ce à quoi on pourrait s’attendre car ils se disputent l’influence régionale. Par exemple, l’Irak et la Syrie sont devenus les principaux théâtres de leur influence régionale, alors qu’Ankara et Téhéran soutiennent des mandataires opposés en Syrie, en Artsakh, en Libye, etc. Malgré tout cela, ils sont constamment unis contre les Kurdes et ont eu de nombreux accords pour renforcer leur « sécurité » depuis 1923. On peut citer le pacte de Saadabad de 1937 entre l’Irak, la Turquie, l’Iran et l’Afghanistan, le pacte de Bagdad de 1955, et l’accord d’Adana entre la Syrie et la Turquie en 1998. De plus, en 2017, Téhéran s’est joint à Ankara pour faire pression sur le gouvernement central irakien afin qu’il réprime le référendum sur l’indépendance organisé par le gouvernement régional du Kurdistan (Kurdistan Regional Government – KRG). C’est sans même mentionner l’impact des frontières artificielles imposées à travers le Kurdistan par l’établissement du modèle d’État-nation euro-centrique qui a conduit à un enracinement supplémentaire des divisions géographiques pour les Kurdes.
La partisannerie, enracinée dans l’exploitation des différences géographiques par les pouvoirs étatiques supérieurs, est la forme contemporaine de la désunion intra-kurde. La méfiance politique mutuelle entre les partis politiques kurdes et leur désir d’étendre leur propre domaine d’influence non seulement exacerbent la désunion et les divisions kurdes, mais entravent également la liberté politique et nationale kurde. Dans certains cas, cela a même conduit à des guerres civiles kurdes. Deux exemples de la façon dont la désunion nationale kurde a entravé la liberté nationale et politique kurde peuvent être fournis ici. Le premier exemple est la dispute entre les deux principaux partis de Başûr (Kurdistan du Sud/Nord de l’Irak). Et le deuxième exemple serait le désaccord des partis politiques kurdes dans le mouvement révolutionnaire actuel en Iran et au Rojhilat (Kurdistan oriental/ nord-ouest de l’Iran).
Après la création d’une région semi-autonome du Kurdistan d’Irak (KRI) de facto en 1992, les deux principaux partis politiques rivaux, le PDK et l’UPK, se sont mis d’accord sur un modèle de partage du pouvoir et un règlement politique appelé « partage 50-50 ». Sur la base de ce modèle, le pouvoir et les ressources étaient répartis également entre ces deux parties. Cependant, cet arrangement ne garantissait pas la paix. La concurrence sur les revenus douaniers a accru le conflit interne entre ces deux partis, exacerbé la partisanerie et conduit à la guerre civile en 1994. À la suite de cette guerre intra-kurde, le KRI s’est divisé en deux zones en fonction des couleurs du drapeau de leur parti ; la région d’Erbil et de Duhok (la « zone jaune » du PDK et la zone PUK de Sulaymaniyah et les parties tenues par les Kurdes du gouvernorat de Kirkouk (la « zone verte »). Encore une fois, la concurrence géographique et les divisions ont servi à empêcher l’unité kurde et ont agi comme un outil utilisé par divers partis politiques pour limiter l’influence d’autres partis kurdes rivaux.
Comme le soutiennent Beston Ausen Arif et Tunku Mohar Mokhtar (2022), cette guerre civile a eu un impact significatif de longue date sur le système de gouvernement du KRI. Le conflit interne entre ces deux grands partis a empêché la région d’établir des institutions gouvernementales efficaces. Elle a entravé le développement socio-économique et empêché même la formation d’un système de défense nationale. La rivalité entre l’UPK et le PDK a également poussé chaque parti à dépendre davantage et à coopérer avec des États tels que l’Iran et la Turquie. En conséquence, Başûr est entouré et empêtré dans les intérêts à multiples facettes de la Turquie et de l’Iran. Cette rivalité a fragmenté les Kurdes du Başûr (Kurdistan du Sud) et a empêché une plus grande unité nationale entre les Kurdes.
Un autre exemple de cette partisannerie est la position politique des partis politiques Rojhilati face au mouvement révolutionnaire en cours des « femmes, la vie, la liberté », en Iran et au Rojhilat. Il existe quatre grands partis politiques du Rojhilat. Chaque parti a sa propre aile paramilitaire. KDPI, Komala, Parti de la vie libre du Kurdistan (PJAK) et Parti de la liberté du Kurdistan (PAK). Les bases politiques et militaires de KDPI, Komala et PAK sont au Başûr et celles du PJAK sont basées dans les montagnes de Qandil. Ces quatre partis politiques, malgré leur conflit idéologique, estiment que les Kurdes du Rojhilat pourraient conquérir leur liberté politique et nationale par la mise en place d’un Iran confédéraliste démocratique. Cependant, ces partis n’ont pas réussi à organiser une plate-forme unifiée pour devenir la voix du peuple kurde du Rojhilat après quatre mois de ce mouvement. Malgré l’unité du peuple du Rojhilat à l’intérieur de l’Iran, ces partis sont toujours fortement divisés. Alors que les réalités de l’après-révolution de 1979 en Iran démontrent que les Kurdes du Rojhilat doivent former une organisation politique nationale.
Les exemples ci-dessus montrent le long schéma historique des forces régionales restant unifiées dans leur tentative de maintenir les Kurdes désunis, et le succès de ces tentatives étant enraciné non seulement dans leur force supérieure, mais dans leur exploitation des différences régionales kurdes, exprimées aujourd’hui en termes de des différences partisanes, ancrées dans la réalité de la géographie kurde. Bien sûr, on pourrait également affirmer que le fait d’être pris en sandwich entre les chaînes de montagnes du Zagros et du Taurus a également joué un rôle crucial dans la préservation d’une identité et d’une culture kurdes uniques contre l’assimilation forcée. Bien que l’isolement et la séparation puissent également avoir cet effet, cependant, il convient de noter que si les Kurdes sont restés perpétuellement non assimilés, ils sont également restés perpétuellement désunis compte tenu de ces mêmes facteurs géographiques contributifs. Nous connaissons tous le proverbe selon lequel les Kurdes n’ont d’amis que les montagnes, mais ce que j’ai essayé de présenter ici, c’est que les montagnes n’ont peut-être pas toujours été amicales avec les Kurdes. Alors que les montagnes peuvent être des amis, des amis encore meilleurs seraient des compatriotes kurdes, et peut-être que la meilleure façon de nouer cette amitié serait que les Kurdes ne soient pas si dépendants de leurs montagnes, mais les uns des autres. Comme chaque sommet de montagne peut avoir agi comme une barrière à la formation d’une identité nationale kurde unie. Peut-être qu’aujourd’hui, maintenant que nous avons technologiquement dépassé les limites de la géographie avec de nouvelles formes de communication instantanée, l’unité nationale kurde peut maintenant devenir une véritable possibilité.
Par Rojin Mukriyan: Doctorante au département de gouvernement et de politique de l’University College Cork, en Irlande. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie politique et la politique du Moyen-Orient, en particulier la politique kurde. Elle a publié des articles dans le Journal of International Political Theory, Philosophy and Social Criticism et Theoria. Elle est également actuellement chercheuse chez Mojust.org
Article originale à lire ici: GEOGRAPHICAL DIVISION: AN IGNORED FACTOR AFFECTING KURDISH NATIONALISM
Références:
- Pour plus de détails sur la révolte de Sheikh Ubeydullah de Nehri, voir: McDowall, D. (2004) A Modern History of the Kurds.New York: I.B.Tauris, pp.53-8. ↑
- https://files.libcom.org/files/An%20unsuitable%20theorist%20Murray%20Bookchin%20and%20the%20PKK.pdf & https://www.kurdipedia.org/files/books/2019/66351.PDF?ver=131939615150000000 ↑
- Gunes. C (2019) The Kurds in a New Middle East: The Challenging Geopolitics of a Regional Conflict. Switzerland: Palgrave, Macmillan. ↑
- Par exemple, certains Kurdes pensent que les Kurdes ne peuvent surmonter leur domination qu’en établissant un État kurde indépendant. Alors que d’autres pensent que la libération nationale et politique des Kurdes peut être mieux réalisée par l’établissement d’une « nation démocratique » basée sur les principes du « confédéralisme démocratique ». ↑
- https://www.routledge.com/Trapped-Between-the-Map-and-Reality-Geography-and-Perceptions-of-Kurdistan/OShea/p/book/9780415652902 ↑
- Weber, E. (1976) Peasonts into Frenchmen: The Modernisation of Rural France; 1870-1914. United States: Stanford University Press, p.218 ↑
- Bokanî, K. (2016) Social Communication and Mobilization in Turkey. Moldova: Lambert Academic Publishing. p. 56. ↑
- https://www.archives.gov/milestone-documents/president-woodrow-wilsons-14-points ↑
- http://www.neweasternpolitics.com/an-untold-story-about-the-division-of-kurdistan-by-kardo-bokani/ ↑
- https://www-jstor-org.ucc.idm.oclc.org/stable/3011925?pq-origsite=summon#metadata_info_tab_contents ↑
- https://www-jstor-org.ucc.idm.oclc.org/stable/pdf/3011925.pdf?refreqid=excelsior%3Ab4ff6411edd285e200fa7fadaeeea1e3&ab_segments=&origin=&acceptTC=1 ↑
- https://www.swp-berlin.org/en/publication/turkish-and-iranian-involvement-in-iraq-and-syria ↑
- https://trendsresearch.org/insight/iran-and-turkey-competition-prevails-over-cooperation/ et https://ahvalnews.com/nagorno-karabakh/turkey-iran-fighting-their-proxy-wars-middle-east-militia-analyst ↑
- https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Saadabad+Pact+of+1937 and https://archives.ungeneva.org/traite-de-non-agression-conclu-entre-lafghanistan-lirak-et-la-turquie-pacte-de-saad-abad-teheran-8-juillet-1937 ↑
- https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/time/lw/98683.htm ↑
- https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/turkish-syrian-rapprochement-causes-and-consequences ↑
- https://www.middleeastmonitor.com/20170921-iran-and-turkey-confronting-kurdish-independence-referendum/ ↑
- https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03068374.2022.2074725?journalCode=raaf20 ↑
- Pour plus de détails: McDowall, D. (2004) A Modern History of the Kurds.New York: I.B.Tauris, pp.387-91. ↑
- https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03068374.2022.2074725?journalCode=raaf20 ↑
- Il y a moins d’accord sur la nature de la «démocratie» elle-même. Certains de ces partis soutiennent la démocratie libérale, et certains comme le PJAK plaident pour une forme de démocratie directe appelée « confédéralisme démocratique ». ↑
- https://mojust.org/2022/12/29/bonjour-tout-le-monde/ ↑
- Bokanî, K. (2016) Social Communication and Mobilization in Turkey. Moldova: Lambert Academic Publishing.↑