« Erdogan déshumanise des millions de Kurdes et prétend qu’ils sont un épouvantail qui menace la Turquie … et le régime turc prend la communauté juive en otage et occupe les terres arabes [en Syrie] tout en critiquant le passé colonial français. »
L’avocate et analyste américaine Irina Tsukerman, spécialisée dans les affaires de sécurité nationale, a déclaré que le régime du président turc Erdogan utilisait des discours de haine contre les Kurdes, les Arabes, les Juifs et les puissances européennes comme la France pour justifier sa politique agressive.
Tsukerman a expliqué la nature de la politique expansionniste menée par le président turc pour maintenir la société sous son contrôle et sa répression, notamment en maintenant la société divisée et en promouvant le discours de haine à l’intérieur du pays et à l’étranger, en particulier contre des millions de Kurdes à l’intérieur et à l’extérieur de la Turquie, où un peuple de millions des personnes qui vivent sur leurs terres depuis des siècles est dépeint comme un «épouvantail» qui menace la sécurité de la Turquie, afin de les utiliser comme bouc émissaire pour mobiliser le soutien de son agenda extrémiste.
La chercheuse américaine a déclaré que l’administration américaine actuelle parie sur le succès des alliances sécuritaires, navales et militaires émergentes dans la région en plaçant une réponse stricte à la politique agressive turque, excluant un changement fondamental de la politique américaine conduisant à une politique globale confrontation avec le régime d’Erdogan à moins que Trump n’obtienne d’abord des succès tangibles contre l’Iran s’il remporte un deuxième mandat. Concernant la pression continue contre l’Iran d’abord, elle a expliqué que la balle est désormais dans le camp des forces face à la Turquie et affectées par sa politique, notamment l’Union européenne et les pays arabes, considérant que la menace du candidat américain Biden de renverser Erdogan manque de crédibilité à la lumière du soutien traditionnel des démocrates à Ankara.
Le bureau d’ANF au Caire a mené une interview exclusive avec Irina Tsukerman, une avocate et analyste américaine basée à New York. Elle a beaucoup écrit sur la politique étrangère et les questions de sécurité pour divers groupes de réflexion locaux et internationaux. Ses écrits ont été traduits en arabe, farsi, espagnol, français, portugais, allemand et indonésien.
Votre dernier article «De Tripoli à Tripoli, le véritable objectif de la Turquie est l’Égypte» traitait de nombreux aspects complexes de la politique turque et de l’agenda plus large et provocateur d’Ankara … Mais qu’en est-il des dimensions liées au discours religieux et nationaliste «Hagia Sophia» [le basilique de Sainte Sophie d’Istanbul] Par exemple… et le soutien de la Turquie aux Frères musulmans et à «l’islam politique» dans la région?
L’appel aux islamistes par la démagogie populiste fait certainement partie des tactiques qu’Erdogan utilise pour atteindre ses objectifs. Il ne fait aucun doute que son action de soutien aux islamistes et à la Fraternité est réelle, concrète et enracinée dans des objectifs communs et des opinions partagées. Dans le même temps, lorsqu’il est arrivé au pouvoir, Erdogan est resté à l’écart de la rhétorique extrémiste et a cherché à se présenter comme un modéré. Il y a un argument à faire pour savoir s’il serait jamais allé aussi loin que maintenant si l’économie n’a pas chuté et si l’AKP n’a pas commencé à perdre de sa popularité et qu’il avait un autre moyen stratégique de se remettre du bourbier.
La question se pose également de savoir si la Turquie aurait été empêchée de faire une promotion aussi flagrante des islamistes dans le monde si elle avait été acceptée dans l’Union européenne. Sur la base des actions d’Erdogan, il semble que tôt ou tard, il aurait utilisé de telles méthodes par nécessité sinon par inclination idéologique, car aucun parti ne peut rester au pouvoir pour toujours sans prendre des coups et sans connaître des défis économiques et politiques, et le paysage politique en Turquie a toujours été complexe.
Mais Erdogan est avant tout un homme politique. Nous voyons que de la façon dont il est arrivé au pouvoir, les Kurdes prometteurs qui avaient été aliénés par les kémalistes et les ultranationalistes le soutien au Kurdistan et la rapidité avec laquelle il s’est retourné contre eux quelques années plus tard quand il avait besoin d’un bouc émissaire et d’unir les gens autour de l’AKP et contre un problème qui expliquerait les troubles que traverse le pays. Souvenons-nous également qu’Erdogan a été personnellement corrompu depuis le début, ce qui fait au moins partie de la mauvaise gestion qui a conduit à des problèmes internes, et qui explique également pourquoi la Turquie et l’Iran ont travaillé très tôt pour contourner les sanctions.
Étant donné la volonté d’Erdogan de ne pas prendre de mesures aussi drastiques que la démarche de Sainte-Sophie pour plaire à ses partisans jusqu’au moment où il y a un besoin urgent d’obtenir rapidement le soutien populaire, il est tout à fait clair qu’il est un manipulateur et un pragmatiste bien avant d’être un idéologue, mais qu’il est parfaitement disposé à utiliser de vrais idéologues pour rester au pouvoir et pour promouvoir et soutenir son programme global.
Demandons-nous comment il parvient à garder ces islamistes satisfaits de ces mouvements populistes, à continuer à se plaindre d’envahir Jérusalem, tout en maintenant des relations diplomatiques ininterrompues avec Israël et en ayant des relations commerciales avec Israël à un niveau record!
Comment la Turquie emploie-t-elle actuellement le discours de haine contre les Kurdes, les Arabes, les Juifs et la France, comme nous l’avons récemment entendu du ministre turc des Affaires étrangères sur le passé colonial français, par exemple?
Concernant le discours de haine: une fois de plus, notons quand il est arrivé au pouvoir, Erdogan, qui avait cherché à se présenter comme pluraliste et ouvert d’esprit – votre sympathique islamiste modéré qui veut juste que les musulmans puissent porter le hijab en public et ne pas être harcelés, etc. – L’utilisation de la xénophobie ouverte était un choix stratégique qui venait du haut avec d’autres mesures destinées à diviser et séparer la société. Le problème le plus important concernant les Kurdes a été d’assimiler les 20 millions de personnes vivant rien qu’en Turquie (et ceux en Syrie) au PKK. Cela a été un dispositif rhétorique utilisé non seulement pour attiser les sentiments anti-kurdes dans la rue turque (et rappelons-nous que beaucoup sont mariés ou issus de milieux mixtes!) Mais pour promouvoir l’agenda géopolitique de la Turquie à travers les lobbies occidentaux.
Bien sûr, une agitation constante a créé un retour de bâton qui a poussé plus de gens à chercher des partis et des organisations qui protégeraient leurs droits contre Erdogan, ce qui a donné à Erdogan plus de munitions, etc. Cependant, ce type de stratégie a également été utilisé contre les Juifs; la communauté juive de Turquie est essentiellement prise en otage. S’ils partent, ils perdront tous leurs biens, ils ne pourront donc pas critiquer la politique d’Erdogan ou excuser les commentaires qui sont régulièrement faits dans les universités, dans les médias, etc. Les médias sont devenus un agent de diffusion de la haine et des stéréotypes juifs, et la communauté juive est tenue pour responsable des questions israélo-palestiniennes, et le fait d’être juif est assimilé à être un « étranger » ou un « cosmopolite » (à l’instar de ce qui est fait même aux Kurdes qui vivent en Turquie depuis des siècles et faisaient partie intégrante de l’empire ottoman), mais aussi « sioniste » en référence au soutien politique à l’existence d’Israël en tant qu’État juif et foyer historique des Juifs, mais cela est bien sûr dépeint de manière désobligeante, non pas comme un fait d’un mouvement historique qui a finalement conduit à la création de l’État, mais comme une idéologie « colonialiste européenne » intrinsèquement anti-arabe et anti-palestinienne.
Ironiquement, le propre programme de construction d’empire de la Turquie n’est pas vendu comme colonialiste ou impérialiste, ni préjudiciable aux droits des Arabes ou des autres résidents des territoires que la Turquie coopte ou envahit actuellement. De même avec les Français, il y a la même idée – la Turquie vend l’image des Français en tant que pays néocolonial qui fait obstacle à la «protection» par la Turquie de ses «frères» aux racines ottomanes en Libye, au Liban et dans d’autres pays. des endroits. C’est quelque peu bizarre parce qu’à tout le moins la France et la Turquie ont des revendications concurrentes et que les revendications françaises sont plus récentes que celles de la Turquie, et les Français n’envoient pas de forces pour envahir leurs sphères d’influence, ils ne soutiennent pas non plus les groupes terroristes et ne financent aucune idéologie extrémiste.
Bien sûr, là où ils le peuvent, ils essaient de développer des relations qui seront pro-françaises, mais ils ne le font pas par des activités manifestement illégales, des actes d’agression, etc. Il est intéressant de noter qu’il n’y a pas d’explication logique pour expliquer pourquoi le «passé colonial français» est plus exploiteur et illégitime que le passé impérial ottoman!
Mais ce concept selon lequel «ils» sont des «étrangers» et «nous» sommes les bénéficiaires bienveillants de l’humanité est ce qui fait que toute une telle rhétorique réussit. Il est toujours vendu comme une mesure de défense contre les «influences étrangères hostiles» cherchant à saper les entreprises, la culture et la position politique turques, même si les résidents kurdes et juifs locaux vivent dans la région depuis des centaines d’années et sont pleinement intégrés à la État, et même si la perte de position économique ou politique de la Turquie est due à la corruption et à ses propres différends avec les pays voisins plutôt qu’à des complots internes par des ethnies spécifiques!
Erdogan fait appel aux mentalités conspiratrices, à la mentalité de victime et aux préjugés culturels associés à la récession économique pour créer l’atmosphère présente dans tous les États totalitaires et autoritaires qui se sont jamais lancés dans des politiques d’atrocité ou d’extermination de masse contre des groupes particuliers tout en poussant vers l’extérieur à la recherche de ressources, la terre et la gloire au lieu de traiter des problèmes internes et de gagner en force grâce à des politiques économiques compétentes et des relations commerciales efficaces.
L’Autriche a annoncé que les activités de renseignement turques contre certains opposants kurdes et militants de l’opposition dans le pays ont révélé un réseau d’agents de la Turquie en Europe. Comment voyez-vous ces activités déstabilisantes sur le continent européen, d’autant plus qu’elles visent principalement les opposants turcs dans ces pays?
L’Autriche n’est pas le seul pays de ce type. Une stratégie similaire a déjà été révélée par l’Allemagne, ainsi que par les États-Unis. La Turquie a accompli ces activités à travers des réseaux d’expatriés, des mosquées remplies d’agents et d’imams agissant en tant qu’agents d’influence et d’espions, des centres culturels et même des travailleurs des stations-service dans les zones avec un nombre élevé de membres de la communauté de Turquie ou de Syrie d’origine kurde, pas à mentionner des restaurants, des cafés et d’autres lieux de rassemblement attrayants où ils peuvent identifier et cibler l’opposition politique, y compris les Kurdes et les partisans accusés d’être Gulénistes.
Ils ont également infiltré toute l’Europe avec un mouvement de «loups gris» qui sont plus étroitement associés aux ultra-nationalistes mais remplissent la même fonction et s’alignent largement sur l’agenda du MIT et d’Erdogan sur cette question. Un autre moyen consiste à utiliser des gangs turcs bien financés qui s’intègrent dans les réseaux européens du crime organisé, mais qui travaillent également avec les services de renseignement iraniens et les gangs criminels locaux, en partie pour financer d’autres activités et en partie en termes de collecte de renseignements, d’instauration de mesures actives et d’intimidation. adversaires et faire taire la descendance européenne.
Il va sans dire que rien de tout cela ne constitue une activité légitime de collecte de renseignements visant à identifier et à prévenir les menaces à la sécurité des citoyens turcs.
C’est de l’espionnage agressif et illégal; il met en danger les citoyens européens de tous horizons et se nourrit du fanatisme européen et du fait que certaines parties dans les pays européens et de nombreuses personnes ne considèrent pas les Kurdes ou les oppositions turques comme « européennes » et sont disposées à négliger ces activités tant que leur les intérêts et la sécurité privés ne sont pas menacés.
Les Turcs ont été plus prudents que les Iraniens à cet effet; plutôt que d’organiser des attaques terroristes de masse, ils ciblent plus spécifiquement les communautés à risque pour éviter un examen minutieux et une réponse excessive des Européens au niveau politique.
Ainsi, bien que des rapports circulent sur les activités des gangs et des services de renseignement turcs et de la mosquée, les Européens n’ont fait que du bout des lèvres pour aborder ces questions.
Pensez-vous qu’il y a un pari américain sur un changement en Turquie? Ou vous attendez-vous à des transformations qui pourraient limiter l’agenda expansionniste turc et l’agression pratiquée par Erdogan dans toute la région?
Il y a eu des preuves d’une approche plus critique de l’administration Trump envers la Turquie, comme en témoigne la levée partielle de l’embargo chypriote et une réprimande de la Turquie pour avoir accueilli récemment les dirigeants du Hamas. L’administration montre que sa ligne rouge en ce sens est la sécurité maritime européenne et tout ce qui peut mettre en péril la liberté de navigation des États-Unis ou exposer ses alliés à un risque direct de confrontation. Néanmoins, la plupart de ces signaux pour l’instant sont mitigés, car simultanément à la publication d’une déclaration sur le Hamas, l’administration a envoyé une délégation de fonctionnaires très pro-turque en Turquie, ce qui signale qu’ils ne sont pas encore à un stade où ils sont prêts à se réorienter. la politique étrangère.
En d’autres termes, est-ce que la politique du président Trump, qui a récemment augmenté ses chances de remporter un second mandat, encouragera le président turc à poursuivre ses interventions, notamment dans les arènes où les États-Unis avaient une forte présence, comme le nord de la Syrie et le nord de l’Irak … où les «alliés» kurdes sont sous l’invasion turque et les frappes quotidiennes?
En fait, le bilan de la Turquie a été mitigé comme initialement avec l’Iran, où l’administration était prête à répondre à des menaces spécifiques et directes et à des lignes rouges (avec l’Iran – ciblage des forces américaines, avec la Turquie, l’achat du S400 russe) mais préfère ne pas changer toute la politique et utiliser la réorientation minimale possible pour éviter les conflits, même diplomatiques. Maintenant, les États-Unis sont également à deux mois des élections, donc pour le moment, aucune administration n’aime prendre des mesures particulièrement drastiques sur une question à long terme et concentre ses énergies sur les campagnes et la résolution des problèmes de sécurité immédiats.
Il est possible que la levée de l’embargo soit le signe d’une position plus ferme à l’égard de la Turquie après les élections. C’est difficile à dire pour l’instant car il n’y a eu aucun changement du tout sur la Libye ou d’autres questions majeures et seulement quelques déclarations plutôt mitigées et douces sur l’agression de la Turquie en général. Il est également important de se rappeler que l’administration a concentré son énergie sur l’adoption de sanctions rapides contre l’Iran. Il reste à voir si elle y parviendra ; si elle y parvient le plus tôt possible, cela pourrait signaler un changement de priorité en matière de politique étrangère, comme par exemple la Turquie, sinon il est possible que l’administration considère simplement l’Iran comme une menace plus directe et ne s’occupera de rien d’autre tant qu’elle n’aura pas le sentiment d’avoir fait « suffisamment » sur ce front.
Cependant, il est vrai qu’il y a une pression croissante sur la Maison Blanche en ce qui concerne ces questions; L’OTAN est essentiellement en train de s’effondrer, et si l’administration a mis beaucoup de temps avec optimisme à développer une alliance stratégique avec Israël et les Émirats arabes unis contre l’Iran, en réalité, il n’y a pas encore de substitut cohésif et efficace à l’OTAN sur les grandes questions géopolitiques. L’Égypte, la Russie, la France et d’autres groupes maritimes ont formé des groupes maritimes pour contrer l’activité turque, cependant, il n’y a aucune preuve à ce jour que tout ce qui a été fait en Méditerranée orientale par les Européens et leurs alliés a été en quelque sorte un moyen de dissuasion efficace contre la Turquie, le cas échéant. La Turquie a pris cela comme un drapeau rouge pour continuer à s’intensifier et à être provocateur. Cela s’explique en partie par le fait qu’il compte sur les États-Unis pour intervenir en cas de conflit majeur. La position des États-Unis est d’essayer de laisser les autres gérer autant que possible pour le moment; Cependant, s’il devient évident que ces nouvelles alliances émergentes ne peuvent tout simplement pas gérer la montée en puissance de la Turquie, les États-Unis sont plus susceptibles d’intervenir.
Qu’en est-il de Biden et de sa forte rhétorique contre le régime turc?
Biden a donné un discours dur sur la Turquie, mais il n’est pas crédible sur cette question. Il est à Washington depuis 47 ans, période pendant laquelle les lobbyistes turcs se sont retranchés des deux côtés de l’allée; Les démocrates n’ont montré aucun effort pour contenir la Turquie à tout moment au cours des dernières décennies; Obama, en fait, a accueilli Erdogan et a également rendu possible l’entrée de la Turquie en Syrie, et bon nombre des politiques actuelles sont la continuation de ce qui a commencé sous Obama pendant le printemps arabe en Libye et ailleurs. Par conséquent, on ne peut certainement pas compter sur Biden pour changer radicalement de cap sur la Turquie.
Qu’attendez-vous du deuxième mandat de Trump pour confronter le comportement de la Turquie?
Si Trump le fait, ce sera graduel et il est fort possible que la Turquie cède sur certaines questions sous une certaine pression afin d’attendre l’heure. Tant que l’administration n’aura pas écarté les conseillers orientés vers la Turquie, un changement complet de cap est assez improbable; alternativement, s’il y a une implication d’un tiers quelconque et qu’un « accord » à conclure émerge qui peut effectivement freiner l’avancée de la Turquie et résoudre les problèmes en cours politiquement sans nécessiter beaucoup d’investissement américain qui peut également changer les choses.
Par exemple, si l’intégration israélienne dans les groupes de défense arabes se poursuit, et surtout si l’Arabie saoudite adhère d’une part, et que l’Égypte formalise son implication dans ces activités de défense d’autre part, ce bloc peut jouer un rôle supplémentaire en contraignant la Turquie différentes manières. Nous pouvons voir des signes de changement de politique au Yémen, par exemple, où la Turquie est de plus en plus présente, avec le récent remaniement saoudien des dirigeants de la Coalition et les signaux que les islamistes soutenus par la Turquie seront expulsés et contraints.
Le problème est que les États européens sont fortement dépendants de l’homologue turc, le Qatar, et également préoccupés par les nouvelles crises migratoires qu’Erdogan menace de déclencher depuis la Syrie. Ils peuvent essayer de s’entendre avec la Russie, mais cela crée son propre ensemble de problèmes.
Jusqu’à présent, il n’y a pas de solution miracle simplement parce que la Turquie a réussi à répandre le soft power dans tant d’endroits et agit également de concert avec le Qatar et l’Iran sur de nombreuses questions, et plus clandestinement avec la Russie sur d’autres. L’informatique sera très difficile à démêler et nécessitera beaucoup de coordination et de coopération multilatérales qui ne sont pas encore en place, et il existe divers conflits d’intérêts dans les alliances existantes, comme le bloc Égypte-France-Russie.
Je pense que plusieurs choses doivent se produire: un facteur externe qui interviendra dans le cours politique américain et donnera au moins une ouverture à une action limitée et plus sévère contre la Turquie, la croissance du bloc Israël-EAU pour inclure d’autres membres (mais seulement ceux qui ne sont pas déjà profondément enchevêtrés avec la Turquie et seront prêts à coopérer pleinement), et davantage de membres européens sont recrutés pour compenser certains de ceux qui ont déjà été cooptés ou qui ont des conflits d’intérêts avec la Turquie.
En fin de compte, je pense que diverses parties et entités privées finiront par jouer un rôle beaucoup plus important dans la politique étrangère et les efforts anti-turcs au cours des prochaines années.
Pour l’instant, le président Trump envoie des signaux très mitigés sinon tacitement encourageants à Erdogan, mais il appartiendra à tous ces alliés d’apporter une réponse politique plus concertée, et pas seulement militaire, à la prolifération des lobbyistes turcs et qatariens à Washington.
Je pense que jusqu’à présent, cela a été une question de bruit écrasant d’un côté et de silence de l’autre. De plus, comptez sur le fait que l’administration est en colère contre la France, l’Allemagne et d’autres partenaires européens préoccupés par l’Iran, et considère essentiellement les activités iraniennes et turques en Europe comme une distinction sans différence.
Les Européens ont essayé d’avoir leur gâteau et de le manger aussi à cet égard – en espérant une aide américaine là où ils sont menacés, mais en continuant à traiter avec les mêmes acteurs sur des questions qui sont à leur avantage. Tant que l’Europe ne commencera pas à sanctionner ces acteurs et à prendre des mesures plus fermes et plus cohérentes, ils ne pourront guère compter sur les États-Unis pour prendre leurs préoccupations au sérieux.