KURDISTAN – Depuis plus d’un siècle, une rhétorique persistante émane tant des capitales occidentales que des puissances régionales occupant le Kurdistan : l’idée que la diversité religieuse et linguistique des Kurdes rendrait la création d’un État inviable. Cet argument, loin d’être une analyse sociologique neutre, est un outil politique de délégitimation. Il est temps de déconstruire cette logique coloniale qui refuse aux Kurdes ce qu’elle accorde à toutes les autres nations.
Le mythe de l’uniformité linguistique
L’argument favori des détracteurs consiste à opposer les locuteurs des dialectes kurdes (Kurmanji, du Sorani, du Zazaki ou du Gorani). On prétend qu’une nation avec tant de dialectes ne peut subsister. Pourtant, la Suisse dispose de quatre langues nationales et figure parmi les États les plus stables du monde. L’Inde en possède des dizaines. L’unité d’une nation ne réside pas dans l’homogénéité phonétique, mais dans la volonté de vivre ensemble et dans un destin historique partagé. Les Kurdes, malgré les frontières imposées, ont maintenu une littérature et une culture transfrontalières qui prouvent la force de leur identité commune.
La mosaïque religieuse : Une force, pas une fracture
On tente souvent de diviser le peuple kurde en opposant la majorité sunnite aux minorités Alevies, Yézidies, Yarsanîes, Chrétiennes ou Juives.
Le contre-argument : Contrairement aux États-nations voisins qui ont souvent sombré dans l’exclusivisme religieux, le mouvement national kurde s’est construit sur une base séculaire et pluraliste. Au Rojava comme au Bashur, les institutions intègrent systématiquement les minorités. Le Kurdistan est l’un des rares endroits au Moyen-Orient où l’appartenance ethnique (l’identité kurde) prime sur l’appartenance confessionnelle. La diversité n’est pas une faiblesse, c’est le socle d’une démocratie moderne.
L’argument du « diviser pour régner »
Si les colonisateurs du Kurdistan (Irak, Iran, Turquie, Syrie) soulignent les différences internes du Kurdistan, c’est pour mieux justifier leur propre occupation.
Ce sont ces mêmes États qui ont activement travaillé à fragmenter les Kurdes, en interdisant les dialectes, en déplaçant les populations et en provoquant des conflits fratricides. Utiliser aujourd’hui les conséquences de cette ingénierie coloniale comme argument contre l’autodétermination est une hypocrisie absolue. Les Kurdes ne sont pas « trop divers » ; ils ont simplement été découpés par des frontières artificielles (Sykes-Picot).
Le droit international n’exige pas l’homogénéité
L’Occident utilise souvent un double standard. On exige des Kurdes une perfection démocratique et une unité absolue qu’on ne demande à aucun autre État en création.
Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ne dépend pas du nombre de dialectes parlés sur un territoire. Si la France de 1789 avait dû attendre l’unification linguistique (entre le breton, l’occitan et le basque) pour proclamer sa République, elle n’existerait pas aujourd’hui. L’État kurde est une nécessité de sécurité et de justice historique pour un peuple de plusieurs dizaines de millions d’âmes, indépendamment de ses nuances internes.
Vers un contrat social kurde
La diversité kurde n’est pas un obstacle, mais une richesse qui préserve le futur État du piège du totalitarisme. En déconstruisant ces arguments coloniaux, il apparaît clairement que le problème n’est pas la « complexité » des Kurdes, mais le manque de volonté politique internationale à corriger une injustice séculaire.
Le Kurdistan de demain ne sera pas une nation uniforme, mais un État de citoyens, unis par une terre, une histoire de résistance et un projet politique commun.