KURDISTAN – Le journaliste Mehmet Ali Çelebi explique que les pourparlers de Paris du 6 janvier signalent un nouveau consensus qui pourrait conduire à ce que les Kurdes [du Rojava mais aussi du Kurdistan d’Iran] soient sacrifiés pour des projets énergétiques et que les structures djihadistes soient renforcées.
Mehmet Ali Çelebi, rédacteur en chef du journal Yeni Yaşam, établit un parallèle entre les mécanismes de l’opération de renseignement internationale menée contre Abdullah Öcalan en 1999 et l’approche actuelle concernant la Syrie, mise en œuvre notamment à travers le Rojava. Il s’est entretenu avec ANF au sujet des dimensions internationales et des dynamiques sous-jacentes à ce processus, amorcé par les attaques contre Alep.
« Derrière le complot contre le Rojava »
Le rédacteur en chef Çelebi est certain que le « processus conspirateur » qui a commencé avec les attaques contre Alep vise les réalisations kurdes au Rojava, ajoutant : « Le premier complot a également commencé en Syrie ; il est frappant de constater que le deuxième complot international contre les Kurdes s’est une fois de plus déroulé avec la Syrie en son centre.
La conspiration initiale impliquait des personnalités telles que Hosni Moubarak et Süleyman Demirel. L’administration Clinton était alors au pouvoir aux États-Unis. Le Royaume-Uni figurait parmi les principaux acteurs de cette conspiration, qui aboutit finalement aux accords d’Adana. Cet accord marqua un tournant décisif dans les relations entre la Turquie et la Syrie. Il fut signé le 20 octobre 1998, du vivant d’Hafez el-Assad, deux ans avant sa mort et la passation de pouvoir à Bachar el-Assad. Aux termes des accords d’Adana, la Turquie établit une sphère d’influence considérable sur la Syrie.
Dans cette sphère d’influence, les mesures visant à étouffer les dynamiques politiques et à les exclure du système énergétique se sont avérées efficaces. L’un des piliers de ce processus était le projet d’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC). Après l’effondrement du bloc soviétique, le projet de transport du pétrole azerbaïdjanais de la région caspienne jusqu’à Ceyhan (Adana) s’est accéléré après 1993 et les travaux se sont poursuivis jusqu’à cette période de conspiration. »
Les Kurdes victimes de l’équation énergétique
Un autre pilier important de ce complot s’est concrétisé par le projet énergétique Blue Stream, a poursuivi Çelebi : « Un autre facteur a été le gazoduc Blue Stream entre la Russie et la Turquie. La Russie est restée silencieuse sur de nombreux points, soutenant ce projet et ignorant ses politiques anti-kurdes. À cette époque, l’Occident a également soutenu les gouvernements de Boris Eltsine, puis de Vladimir Poutine, afin d’empêcher la Russie de renouer avec une orientation socialiste. C’est ainsi que le projet Blue Stream a pu être imposé durant cette période. »
En d’autres termes, les Kurdes furent, en quelque sorte, sacrifiés sur l’autel de l’équilibre énergétique. Un autre aspect de cette situation résidait dans la politique de domination de la Méditerranée et du bassin chypriote, visant à affaiblir l’influence du mouvement kurde dans cette région.
Le 6 janvier et le consensus international
Le journaliste expliquait que le 6 janvier 2026, un nouveau consensus international s’était dégagé concernant les politiques anti-kurdes : « Une fois de plus, le Royaume-Uni a joué un rôle de premier plan ; cette fois, le président américain Donald Trump était également impliqué. Trump avait déjà donné un aperçu de cette politique en autorisant l’occupation de Kirkouk. En temps normal, il aurait mené une politique visant à éliminer les Forces de mobilisation populaire (Hachd al-Chaabi) soutenues par l’Iran en Irak. Cependant, concernant les Kurdes, il a permis à cette force, sous le commandement de Qassem Soleimani, d’occuper Kirkouk à la demande de la Turquie. La raison ? Il souhaitait établir une relation avec le gouvernement de l’AKP fondée sur des intérêts financiers et la recherche de rentes. »
Selon Kerkûk, il a ouvert la voie à l’invasion conjointe d’Afrin par des groupes djihadistes et la Turquie, ainsi qu’aux invasions de Girê Spî et de Serêkaniyê en 2019. « Comme les États-Unis contrôlent l’espace aérien au-dessus de l’Irak et de la Syrie, ils ont ouvert ces zones aux opérations. »
L’alliance entre les États-Unis et les Kurdes était de nature tactique.
Çelebi a déclaré que la Turquie avait bénéficié d’importantes concessions sous l’administration Trump, et a poursuivi : « C’est pourquoi, à l’approche des élections américaines, la coalition AKP-MHP à Ankara s’est mise à attendre Trump avec une ferveur quasi religieuse. Les médias progouvernementaux – chaînes de télévision et journaux – attendaient avec impatience son retour. Après son investiture, des négociations ont eu lieu sur la manière de poursuivre la politique anti-kurde. »
Le Royaume-Uni poursuivait ses propres objectifs : animé par une animosité historique envers la Russie, il cherchait à lui interdire l’accès à des ports libres de glace et à des mers chaudes. Les États-Unis, quant à eux, souhaitaient chasser la Russie, la Chine et l’Iran de Syrie. La force censée combler ce vide était la coalition AKP-MHP, qui tirait parti de son appartenance à l’OTAN et de sa position géopolitique. Des puissances comme l’Allemagne et le Royaume-Uni soutenaient cette politique et préféraient qu’une force de l’OTAN prenne le relais dans la région, face à l’Iran et à la Russie.
En substance, l’alliance que le gouvernement américain a forgée avec les Kurdes en Syrie était de nature tactique. Comme nous l’avons déjà souligné, les États-Unis coopèrent avec les Kurdes dans une certaine mesure, tout en maintenant la Turquie comme force d’équilibre. Ils cherchent à positionner la Turquie, forte de son identité islamique dans le cadre du projet d’« islam modéré », face à la Russie en mer Noire, en Méditerranée et au Moyen-Orient.
Le profil imprévisible de Trump
L’approche incohérente et imprévisible de Trump en matière de politique internationale a également alimenté ces théories du complot, selon Çelebi : « Le comportement de Trump était très changeant ; un jour, il couvrait quelqu’un d’éloges et le qualifiait de “très bon dirigeant”, le lendemain, il l’insultait et le menaçait. Il pouvait concentrer son attention sur le Canada, l’un des plus proches alliés des États-Unis, et menacer de s’emparer du canal de Panama, ou poursuivre une politique d’achat du Groenland, qui appartient au Danemark. »
L’Union européenne, de son côté, a tenté d’établir un cadre de défense en réponse, en confiant à la Turquie un rôle au sein de celui-ci. Compte tenu de la puissance militaire turque – elle dispose de l’une des plus importantes armées de l’OTAN – nombre de ses actions ont été tolérées. En résumé : face à un choix crucial, les États-Unis privilégient la Turquie, et non les Kurdes.
Chevauchements dans les objectifs stratégiques
Concernant la décision américaine de se retirer d’Irak et de redéployer ses forces au Kurdistan irakien, Çelebi estime que plusieurs objectifs stratégiques sont cruciaux : « Les États-Unis se retirent d’Irak et redéployent leurs forces au Kurdistan irakien, où ils renforcent leur présence militaire. Ils tentent d’établir un équilibre des pouvoirs face à l’Iran et d’associer Israël et les pays de la région aux accords d’Abraham. »
La Turquie joue un rôle crucial dans ce contexte. Parallèlement, une politique de désarmement du Hamas est menée. Ce faisant, les États-Unis poursuivent une politique contraire à celle du gouvernement AKP-MHP, auquel le Hamas est idéologiquement proche. Tout cela est inextricablement lié aux pressions exercées sur l’Iran. Tout en préparant des opérations contre l’Iran, les États-Unis visent à déconnecter complètement la Turquie de la Russie et à interrompre les achats de gaz via les gazoducs Blue Stream et TurkStream.
Les États-Unis se sont rangés du côté de la Turquie et de HTS.
L’Inde illustre cette approche : soumise à de telles pressions depuis février 2026, elle a rompu ses relations énergétiques avec la Russie. Les États-Unis cherchent à la fois à perturber les routes énergétiques de la Russie et de la Chine et à instaurer un système leur permettant, après le 3 janvier 2026, de contrôler les ressources du Venezuela et de l’Iran.
Çelebi a déclaré que les États-Unis avaient pris parti pour la Turquie et Hayat Tahrir al-Sham (HTS) dans leur politique envers le Rojava, expliquant : « Ce qui est frappant, c’est que HTS et l’Armée nationale syrienne (ANS), issues de la même lignée idéologique qu’Al-Qaïda et Daech, auteurs des attentats du 11-Septembre, aient bénéficié du soutien de l’administration Trump. Cette situation a même suscité de vives réactions au sein du Congrès américain. »
Priorité à Ankara : pas de statut pour les Kurdes
La politique étrangère d’Ankara vise à empêcher les Kurdes d’acquérir une quelconque reconnaissance internationale ; elle semble concentrer tous ses efforts sur une stratégie anti-kurde, anti-arménienne, anti-grecque et anti-alévi. Cependant, la situation en Syrie et au Rojava pourrait évoluer brutalement. L’histoire nous montre clairement ce que les structures djihadistes, responsables par le passé de massacres dans des capitales comme Paris, Moscou, Bruxelles et Londres, pourraient infliger à ces populations.
En réalité, les Kurdes et les populations du monde entier qui ont manifesté leur solidarité internationale ont influencé d’abord les parlements, puis les gouvernements. Même le gouvernement Macron, en France, s’est senti contraint de mettre fin à sa duplicité et d’endosser un rôle de médiateur.
La Turquie agit en coulisses comme un saboteur.
Çelebi a rappelé que de nombreux sujets étaient à l’ordre du jour des réunions entre les Forces démocratiques syriennes (FDS) et le gouvernement de transition à Damas le 4 janvier, mais que les pourparlers avaient été sabotés à la dernière minute. Il a déclaré : « Le 4 janvier 2026 est une date cruciale à cet égard. Les visites à Damas du commandant en chef des FDS, Mazlum Abdi, et du commandant des FDS, Sîpan Hemo, la participation du commandant américain Kevin Lambert et les rencontres avec le ministre syrien de la Défense ont constitué des avancées significatives. Comme Thomas Barrack l’a lui-même confirmé, des discussions ont eu lieu sur la manière d’intégrer la langue kurde dans la Constitution et le système éducatif. »
Avant l’attentat du 6 janvier, Ahmed al-Charia a promulgué le décret n° 13, proclamant le kurde langue nationale ; toutefois, ce décret comporte de nombreuses ambiguïtés. Le contenu du programme scolaire et sa mise en œuvre concrète restent flous. Des structures agissant sur instruction d’Ankara ont saboté des réunions visant à trouver des solutions par des manœuvres en coulisses.
« Les révolutionnaires portent toujours en eux une étincelle d’espoir. »
Le régime HTS a également participé aux réunions de Paris, les 5 et 6 janvier, organisées par Barrack, Hakan Fidan et le Royaume-Uni, et auxquelles Israël a assisté. Le plan élaboré par Barrack des mois auparavant y a été mis à exécution. L’administration du Rojava a dû anticiper ce processus et élaborer des plans alternatifs. Les puissances impérialistes sont toujours en quête de nouvelles cibles et de nouvelles frontières. Mais depuis la génération de 1968, les Kurdes ont progressivement dépassé les frontières tracées par les impérialistes. Après l’effondrement de l’Union soviétique, le massacre d’Helebce et les guerres du Golfe, ils ont réapparu à chaque fois, se regroupant et progressant toujours plus loin.
Les révolutionnaires portent toujours en eux une étincelle d’espoir ; sinon, la révolution cubaine de 1959, la résistance vietnamienne, la Commune de Paris ou le dynamisme soviétique de 1917 n’auraient pas eu lieu.
La Turquie a la possibilité de rechercher une solution sur un pied d’égalité.
Suite aux réunions de Paris des 5 et 6 janvier, Çelebi a poursuivi en indiquant que de nouveaux recours juridiques contre le plan élaboré par les régimes djihadistes pourraient encore émerger. La région est toujours vulnérable aux bouleversements politiques : « L’exemple de l’Iran doit être examiné. L’Iran a semé la discorde entre lui et les minorités présentes sur son territoire (Kurdes, Azerbaïdjanais, Baloutches et Arabes). La guerre de douze jours en juin 2025 a démontré qu’il ne suffit pas de posséder un arsenal militaire et des missiles considérables. Le véritable pouvoir ne réside pas dans les missiles, mais dans la volonté du peuple. »
Le gouvernement de l’AKP nourrit une illusion similaire, croyant pouvoir intimider la population par des démonstrations de force militaire et des structures comme HTS. Mais les structures déconnectées de leur peuple sont vouées à la ruine. Comme le disait Engels : « Une nation qui opprime les autres ne peut être libre. » En tentant d’opprimer d’autres peuples, on s’efforce de dissimuler la corruption, la dégénérescence et le déclin ; mais un jour, tout s’effondre de l’intérieur. Consacrer des budgets colossaux à l’armement, aux chars et aux groupes djihadistes, tout en jugeant un salaire de 20 000 lires suffisant pour sa propre population, sape toute éthique sociale.
La Turquie se trouve face à une formidable opportunité : développer avec les Kurdes un processus de résolution du conflit fondé sur l’égalité, partager les retombées économiques avec la population au lieu de consacrer des ressources à des unités militaires en Syrie, et ouvrir la voie à la liberté. Autrement, cette politique pourrait conduire la Turquie au même sort que l’Iran. L’Iran n’a pas tiré les leçons du passé et subira d’immenses ravages. Si la Turquie ne veut pas connaître le même sort que l’Iran, elle doit investir dans l’égalité et la liberté plutôt que dans les armes. (ANF)