L’héritage de l’état d’urgence en Turquie

La tentative de coup d’État et l’état d’urgence du 15 juillet

Le 15 juillet 2016, une tentative de coup d’État en Turquie a été repoussée en quelques heures alors que la foule et les forces de sécurité se heurtaient aux forces du coup d’État. Le putsch étant vaincu, la réponse du gouvernement a été comme prévu, la déclaration de l’état d’urgence (Olağanüstü Hal) le 21 juillet et les dérogations aux traités relatifs aux droits de l’Homme (voir ici). Puis vint l’inattendu. La poursuite par le gouvernement d’alliés / partisans de Fethullah Gülen, prédicateur en exil, ancien allié du président Erdoğan (voir ici) et prétendu cerveau du putsch, d’une purge massive des institutions de l’État et de la société civile dans le cadre de la « lutte contre le Organisation terroriste Fethullah Gülen (FETÖ) ».

La purge [a pris des proportions démesurées]. Des membres des forces armées, de la police, du pouvoir judiciaire, des établissements d’enseignement, des syndicats et des groupes de médias, entre autres, ont fait l’objet de détentions massives, de licenciements immédiats et de fermetures. Au total, 78 000 personnes ont été arrêtées, plus de 150 000 fonctionnaires ont été licenciés, dont près d’un tiers de la magistrature (4 308 juges et procureurs), et 2 761 organisations ont été dissoutes (voir ici). Beaucoup de ces actions reposaient sur un nouveau concept juridique de « connexion ou contact avec », supprimant toute distinction entre la participation au coup d’État et les activités pacifiques légitimes, et les décrets d’urgence interdisaient le contrôle judiciaire de la constitutionnalité des mesures d’urgence.

Les représentants des droits de l’homme ont explicitement reconnu la gravité des événements de juillet 2016 et les droits et devoirs du gouvernement turc en matière de garantie de l’ordre constitutionnel et public. Dans le même temps, ils ont constamment mis en garde contre la menace que fait peser sur son régime d’urgence les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit. Les périodes d’urgence présentent des possibilités d’abus considérables, que ce soit par le recours à des mesures arbitraires ou par l’utilisation de pouvoirs au-delà de la mesure strictement requise ou à des questions sans rapport avec l’urgence. Dans le pire des cas, il existe un risque qu’un État  » profite de la perpétuation de » l’état d’urgence « pour mettre en place un arsenal répressif » législatif « destiné à éliminer la perspective d’un retour à la normalité  » (voir ici).

Pour cette raison même, le principe de proportionnalité est commun aux dispositions des traités des droits de l’homme sur les situations d’urgence: toute limitation imposée aux droits par des mesures d’urgence doit être « strictement requise par les exigences de la situation » (voir ici et ici). L’utilisation par le gouvernement turc de décrets d’urgence pour réglementer les courses de chevaux et l’utilisation de pneus d’hiver (voir ici, p 12) n’a manifestement pas répondu à cette attente, et un « arsenal législatif répressif» a été rapidement réalisé grâce à une série de décrets d’urgence. Le putsch et l’état d’urgence qui a suivi ont également fourni une couverture pour une recentralisation radicale du pouvoir. La tenue d’un référendum sur la transition d’un système parlementaire à un système présidentiel pendant l’état d’urgence, en avril 2017, a été une décision audacieuse. Les experts juridiques du Conseil de l’Europe, tout en admettant qu’il n’y a pas de règle de droit international pour interdire un référendum en cas d’urgence, ont dénoncé l’abus de pouvoir d’urgence pour restreindre la liberté des médias pendant le référendum (voir ici ) et ont mis en garde :

 » [L] a proposition d’amendements constitutionnels introduirait en Turquie un régime présidentiel dépourvu des freins et contrepoids nécessaires pour éviter de devenir autoritaire  »

Il n’a jamais été question que le président Erdoğan tournerait son regard vers la région kurde. Le gouvernement a utilisé des pouvoirs d’urgence pour suspendre la démocratie locale par la saisie de municipalités kurdes, des arrestations et le remplacement de maires kurdes élus par des administrateurs nommés par le gouvernement (voir ici , ici et ici ). Les suspensions de mandats nationaux découlaient d’un amendement constitutionnel d’avril 2016 sur le retrait de l’immunité parlementaire critiqué par les experts du Conseil de l’Europe comme une mesure « ad hominem » et « une mauvaise utilisation de la procédure d’amendement constitutionnel » (voir ici, points 80 à 82). Le gouvernement a levé l’immunité parlementaire de 55 des 59 députés du Parti démocratique du peuple (HDP) et a destitué, au moyen d’une détention arbitraire et prolongée, des députés et des candidats kurdes lors des campagnes pour le référendum constitutionnel (réussi) et la présidentielle de juin 2018 élection (voir ici).

Le gouvernement a également approfondi sa campagne contre la liberté d’expression et de radiodiffusion. Fin 2016, 140 médias (dont des journaux, des chaînes de télévision, des agences de presse, des stations de radio) et 29 maisons d’édition ont été dissous par décret d’urgence. Inévitablement, il visait les médias kurdes. Les quotidiens kurdes Özgür Gündem et Azadiya Welat ont été fermés par décret d’urgence en 2016, ainsi que 14 organisations de médias, et des employés ont été arrêtés, avec pour effet «d’ effacer efficacement tous les médias avec un public [kurde] » (voir ici, p 4). Les chaînes de télévision kurdes ont été retirées de la liste des satellites de l’État et 23 chaînes de télévision et stations de radio de langue kurde, dont la chaîne pour enfants Zarok TV, ont été fermées sur la base d’une « menace pour la sécurité nationale ». L’utilisation de décrets d’urgence pour faire taire les médias pro-kurdes et la langue kurde a été un abus de pouvoir flagrant.

En ce qui concerne la purge des «FETÖ» et l’intensification des campagnes contre la liberté des médias, l’expression et la représentation kurdes, les droits de l’homme et les normes démocratiques ont été victimes plutôt que contraintes pour le gouvernement.

L’héritage antérieur au règne de l’état d’urgence

Toute discussion sur l’état d’urgence en Turquie doit tenir compte de l’histoire locale des coups d’État et des États d’exception. La République de Turquie a connu des coups d’État en 1961, 1970, 1980 et 1997 (le « coup d’État postmoderne  ») et a été soumise à des États d’exception, soit la loi martiale soit l’état d’urgence, pendant la majeure partie de son histoire. La Constitution actuelle a elle-même été rédigée et adoptée, en 1982, à la suite du coup d’État du 12 septembre 1980 et a constitué une rupture radicale avec la Constitution de 1961. En 1983, Bülent Tanör, alors ancien professeur de droit constitutionnel à l’Université d’Istanbul, a perdu son poste universitaire et a quitté la Turquie quelques mois après avoir écrit la critique suivante du nouvel ordre constitutionnel :

«La constitution est marquée par son excès de zèle à défendre l’État contre la société, d’une part, et l’État et / ou la société contre l’individu, d’autre part. Elle permet une restriction excessive de la liberté, par les pouvoirs d’intervention concomitants qu’elle confère au législateur, pouvoirs qui s’accumulent au point de constituer un couvercle étanche susceptible d’étouffer toute aspiration à la liberté » (voir ici , p 81)

Un nouvel état d’urgence, en réponse au conflit entre les forces turques et le PKK, a duré de 1987 à 2002. En fait, la Turquie a reconnu pour la première fois le droit de recours individuel en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) en janvier 1987 (à la ancienne Commission) pendant l’état d’urgence et une dérogation en vertu de l’article 15 est restée en vigueur d’août 1990 à novembre 2002. Pendant cette période, les organes de la CEDH ont reçu un nombre sans précédent de plaintes individuelles de violations graves (voir ici ). L’intervention de réformes en vue de l’adhésion à l’Union européenne n’a eu que des effets à court terme. En résumé, les cadres constitutionnel et juridique n’étaient en aucune manière «  normalisés  » avant juillet 2016.

L’héritage de la règle d’urgence

L’état d’urgence a duré presque exactement deux ans, se terminant le 18 juillet 2018, ce qui signifie que suffisamment de temps s’est écoulé pour permettre les premières observations sur « l’héritage » et les difficultés à garantir les droits de l’homme et la responsabilité. L’évaluation commence par un examen des preuves de permanence avant de se tourner vers l’héritage structurel. Se concentrer sur le droit et les normes démocratiques de cette manière présente un risque évident de mettre de côté le personnel. Nous pourrions, par exemple, examiner les témoignages des 150 000 personnes arrêtées, les conjoints des suspects qui ont vu leur propre passeport révoqué ou ceux qui ont été contraints de partir et soumis aux notices rouges d’INTERPOL. L’urgence a causé des préjudices personnels durables et non quantifiables.

a) Preuve de permanence

Un examen de l’état actuel du droit turc est essentiel compte tenu de l’étendue des pouvoirs d’urgence adoptés entre 2016 et 2018. La question centrale se pose  : dans quelle mesure le droit turc a-t-il (une fois de plus) été transfusé par l’urgence? Le Conseil des ministres a adopté 36 décrets d’urgence qui définissent un éventail de pouvoirs et de mesures spéciaux. Ils prévoient 30 jours de détention, 14 jours de détention au secret et l’observation et l’enregistrement des réunions des détenus avec les avocats. En janvier 2017, le gouvernement a assoupli certaines mesures en réponse aux pressions du Conseil de l’Europe : réduction de la durée maximale de détention à 7 jours (avec une possible prolongation de 7 jours) et détention au secret à 24 heures.

Certains des milliers d’amendements légaux, en particulier au Code de procédure pénale (PCC), ont été réinitialisés à la fin de l’urgence. De nombreux autres ont été traduits en droit de manière permanente, notamment le pouvoir des tribunaux d’interdire à un avocat d’agir pour un client donné pendant une période pouvant aller jusqu’à deux ans (article 151 CPP) et d’entendre des accusés et de prononcer des peines en l’absence d’un avocat. (Articles 188 et 216 Cpc). Les procureurs conservent également le pouvoir de contester les ordonnances judiciaires de libération des détenus (article 104 CPP).

Une urgence de facto est survenue avec l’adoption de la loi n ° 7145 portant modification de certaines lois et décrets d’urgence. La loi n ° 7145 est entrée en vigueur le 21 juillet 2018 et restera en vigueur jusqu’en juillet 2021. Elle a essentiellement étendu les procédures de licenciement des fonctionnaires et d’annulation des passeports. Il a également accordé des pouvoirs étendus aux gouverneurs sur la liberté de circulation, y compris le pouvoir d’ordonner des couvre-feux et de restreindre et de disperser les manifestations. De l’avis de l’Association turque des droits de l’homme (voir ici ), par le biais de la loi n ° 7145, le gouvernement a  » ignoré  » le contrat social et pris de nouvelles mesures antidémocratiques dans la poursuite illimitée du pouvoir. Dans le processus, « une fraude à la Constitution a été commise ».

b) Legs structurels

Les rapports thématiques sur les droits de l’homme en Turquie depuis juillet 2016 présentent une image sombre des pratiques structurelles affectant l’ensemble des droits. Des experts des Nations Unies ont signalé une « crise grave » concernant la liberté d’expression (voir ici ), des tortures généralisées au lendemain du putsch (voir ici ) et un « climat d’impunité » (voir ici ). En mars 2018, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme a détaillé de nombreuses violations, y compris dans la région kurde, et a mis en garde contre les « implications durables sur le tissu institutionnel et socio-économique de la Turquie » (voir ici). La commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Dunja Mijatović, a fait le bilan le plus récent (voir ici ). Cette section s’appuiera en particulier sur les conclusions du Commissaire concernant trois questions: l’administration de la justice, les recours internes, les défenseurs des droits de l’homme et la société civile.

(i) L’administration de la justice

Le contrôle judiciaire réduit de l’action exécutive est une perspective bien connue et très réelle pendant les états d’urgence. Outre des institutions démocratiques stables et actives, un système judiciaire indépendant est un garant essentiel des droits et de la responsabilité lorsque le contrôle parlementaire normal et les contraintes juridiques sur l’action exécutive sont absents. Dans le cas turc, le président Erdoğan a utilisé l’urgence pour éroder l’indépendance judiciaire et faire respecter le contrôle politique, avec des effets qui durent bien au-delà de la fin officielle de la règle d’urgence. Le système permanent de révocation des juges, prévu par la loi n ° 7145, est au cœur du problème. Le Commissaire résume comment cette suspension effective de la sécurité d’occupation, la politisation du Conseil des juges et procureurs et les problèmes de nomination et de formation de 10,une menace existentielle pour l’État de droit ». Les conséquences pour le système de justice pénale sont évidentes, avec une « partialité accrue des juges aux intérêts politiques » dans un environnement dans lequel les poursuites suivent les discours publics du président Erdoğan:

« Mépris au sein du pouvoir judiciaire des principes de droit les plus élémentaires nécessaires pour disposer d’un système de primauté du droit, tels que la présomption d’innocence, la non-rétroactivité des infractions, le fait de ne pas être jugé deux fois pour les mêmes faits, ainsi que la sécurité juridique et la prévisibilité d’actes criminels, a atteint un niveau tel qu’il est devenu pratiquement impossible d’évaluer objectivement et de bonne foi si un acte légitime de dissidence ou de critique de l’autorité politique sera réinterprété comme une activité criminelle par les procureurs et les tribunaux turcs.  »

Les «Jugements criminels de la paix» ont largement contribué à cette image. Les juridictions pénales ont été introduites en juin 2014 et étaient censées intégrer l’expertise en matière de droits de l’homme dans le système de justice pénale. En réalité, ils ont systématiquement nié le droit à la liberté d’expression et les droits des détenus (voir ici ). Ils ont ignoré les précédents juridiques (y compris la jurisprudence de la Cour constitutionnelle), n’ont pas systématiquement vérifié les abus de pouvoir et empêché l’arbitraire (voir ici et ici ), et opèrent dans un système fermé d’appels horizontaux qui ont désespérément besoin d’une révision (voir ici ) . De l’avis du Commissaire, leurs décisions sur les détentions et le blocage d’Internet sont «caractérisé par l’absence d’arguments et de raisonnements individualisés qui tiennent compte des normes [CEDH] », ne présentant que des« formules stéréotypées ». Les juridictions pénales ont pour objectif de réduire les droits et l’accès à la justice dans un système judiciaire qui a parcouru un long et rapide chemin depuis 2016.

ii) Droits de l’homme et recours internes

Étant donné le manque reconnu d’indépendance judiciaire et les problèmes fondamentaux des juges pénaux, les perspectives de justice pour les fonctionnaires licenciés restent sans surprise faibles. Elle est également controversée car la Cour européenne refuse de recevoir des plaintes sans preuve claire que les recours internes sont inefficaces. La Cour européenne a rejeté les demandes de deux juges révoqués, respectivement en novembre 2016 et mars 2017 (voir ici et ici ), pour non-soumission des requêtes aux tribunaux administratifs et à la Cour constitutionnelle turque (CCT). La Cour a également souligné que toute crainte ou conviction parmi les requérants que le CCT manquait d’indépendance et d’impartialité était sans importance: l’obligation de demander réparation demeure.

L’introduction d’un droit de pétition pour les réclamations relatives aux droits de l’homme devant le CCT en mai 2010 (en vertu de l’article 148 de la Constitution) a été annoncée comme un signe d’un meilleur respect politique des droits et d’avoir conduit à une réduction du nombre d’affaires à Strasbourg (voir ici , p 58). Avec des milliers de plaintes liées à l’urgence reçues par le CCT et à Strasbourg, le Secrétaire général du Conseil de l’Europe, Thorbjørn Jagland, a exhorté le gouvernement turc à créer un mécanisme national pour examiner les plaintes concernant les licenciements et les fermetures et alléger la pression.

La « Commission d’enquête sur l’état des mesures d’urgence  » a été créée (par décret d’urgence) en janvier 2017 et a commencé à examiner les demandes nationales en décembre de la même année. En juin 2017, dans le cas d’un enseignant licencié (voir ici ), la Cour européenne a jugé que les demandeurs devaient s’adresser à la commission d’enquête avant de déposer une demande à Strasbourg, même si la commission d’enquête a été créée après la date de leur demande de CEDH. En août, la CCI avait renvoyé des demandeurs dans quelque 70 000 affaires à la commission d’enquête et / ou aux tribunaux administratifs, et la Cour européenne avait renvoyé près de 30 000 requêtes à la commission d’enquête (voir ici , p. 9).

Des experts juridiques et des ONG ont identifié divers problèmes liés à la formation et aux méthodes de travail de la commission d’enquête et, par conséquent, à la position de la Cour (voir ici et ici ). En mai 2019, la commission d’enquête avait reçu 126 600 demandes et examiné 70 406 demandes, rejetant 65 156 demandes et ordonnant la réintégration dans seulement 5250 cas. La Commission de l’Union européenne a commenté:

«Le rythme de traitement des demandes soulève la question de savoir si chaque cas est examiné individuellement. Puisqu’il n’y a pas d’audience, il y a un manque général de garanties procédurales pour les demandeurs et les décisions sont prises sur la base des dossiers écrits relatifs au licenciement initial, ce qui remet en question la mesure dans laquelle la commission d’enquête est une juridiction efficace. remède »(voir ici , p 4)

Dans un examen relativement bref, le commissaire souligne le traitement par la Commission d’enquête des activités licites telles que le soutien aux ONG ou l’utilisation de l’application de messagerie Bylock comme preuve incriminante. Combiné au faible taux de réussite, il existe des preuves solides que la commission d’enquête ne fait que reproduire les problèmes d’origine de l’arbitraire et de la redistribution de la charge de la preuve.

Une question distincte se pose avec les effets automatiques des licenciements, des formes de « mort civile » (voir ici ) – interdiction à vie de travailler dans le secteur public, interdiction de se présenter aux élections, annulation de passeports et expulsion de logements sociaux. De l’avis du Commissaire, la Commission d’enquête ne peut pas fournir un recours effectif à ces sanctions pénales, qui  » ne devraient être possibles que par une décision judiciaire consécutive à une procédure pénale  » et qui constituent des violations a priori. Il s’agit d’une intervention cruciale. La commission d’enquête est censée remédier à certains des effets les plus graves de l’urgence. En pratique, il rappelle les problèmes d’un régime d’indemnisation turc de 2004 (voir ici) et continue de nier la protection et la revendication des droits.

Les relations de la Cour européenne avec le CCT nécessitent également un examen plus approfondi. Plus précisément, sa décision d’accorder à la STC une dérogation spéciale compte tenu de la complexité et du nombre de demandes internes liées à l’urgence. En janvier 2017, le président de la Cour européenne, Guido Raimondi, avait alors exprimé la crainte que la cour ne soit « submergée » par des cas d’urgence et a déclaré: « il est bon de laisser les autorités turques faire leur travail » (voir ici). Dans deux arrêts du 18 mars 2018 (voir ici et ici), la Cour s’est engagée en jugeant que les retards de 14 et 16 mois du TCC dans le contrôle de la légalité de la détention, normalement une violation de l’article 5, paragraphe 4, de la CEDH, ne constituaient pas des violations compte tenu de la situation exceptionnelle. La Cour était seulement disposée à reconnaître que ces affaires « soulevaient des doutes » quant à l’efficacité du CCT. Dilek Kurban, expert juridique à la Hertie School of Governance, a rapidement dénoncé la politique de sélectivité et de « préoccupation permanente de la Cour face à sa crise des registres malgré la consolidation rapide du régime autoritaire en Turquie » (voir ici ).

La patience de la Cour a fini par s’épuiser en décembre 2019. Rendant un jugement sur la détention prolongée d’Osman Kavala (voir ici ), elle a jugé qu’un retard de 17 mois du TCC violait l’article 5, paragraphe 4, de la CEDH. Elle a également fermé la porte à l’exemption précédente: « la charge de travail excessive de la Cour constitutionnelle ne peut être invoquée pour justifier perpétuellement des procédures excessivement longues ». La Cour a rendu une série de jugements fermes sur les détentions, constatant des violations en raison du manque de suspicion raisonnable justifiant les détentions de journalistes ( ici et ici) et la détention illégale de juges accusés d’appartenance au FETÖ (voir ici et ici). En outre, il a publié des conclusions historiques selon lesquelles la Turquie avait imposé des restrictions aux droits en détenant (ancien coprésident du HDP) Selahattin Demirtaş (voir ici ) et Osman Kavala (voir ici). Ayant finalement reconnu un échec du CCT dans le cas d’Osman Kavala, la question est de savoir si, et de quelle manière, la Cour européenne pourrait arriver à des conclusions similaires dans des affaires de non-détention.

L’examen par le commissaire du CCT fournit quelques observations provisoires sur les faiblesses actuelles du CCT. Elle a noté en premier lieu qu’il est peu probable que sa charge de travail diminue considérablement dans un avenir proche, « rendant inévitables les retards déraisonnables en l’absence de mesures générales de grande envergure ». Elle a ensuite identifié deux autres problèmes importants: (1) le refus des juridictions inférieures de se conformer à la jurisprudence de la CCI, et; (2) le fait que le CCT se soit écarté des décisions conformes aux droits et le vote par division 8-8 dans l’affaire Academics for Peace (voir ici ). Le commissaire s’est abstenu de rendre des décisions définitives compte tenu de la primauté de la Cour sur l’évaluation de l’efficacité des recours dans des cas individuels, mais des preuves que la CCI «peuvent ne pas être à l’abri de considérations de nature stratégique ou conjoncturelle plutôt que purement juridique »soulève des questions urgentes.

iii) Défenseurs des droits de l’homme et société civile

La Turquie a une longue histoire de ciblage des critiques et des défenseurs des droits de l’homme, en particulier des voix kurdes. Avant le putsch, le président Erdoğan a évoqué la nécessité de « contrer » les ONG enquêtant sur les abus des forces de sécurité dans la région kurde. Le contrôle judiciaire décrit ci-dessus explique la série de nouveaux outrages contre le concept de société ouverte. Enhardi pendant l’urgence, le président Erdoğan a accru son propre pouvoir d’intervention à l’égard des associations et les actions judiciaires ciblées ont été intensifiées. Dès juillet 2017, des experts de l’ONU ont condamné une « chasse aux sorcières » contre les défenseurs des droits humains (voir ici).

Les modifications apportées au cadre juridique et réglementaire pendant l’urgence ont éloigné le droit turc du respect des directives de la Commission de Venise / OSCE sur la liberté d’association (voir ici). Les décrets présidentiels ont modifié la loi sur les associations et introduit un pouvoir discrétionnaire supplémentaire dans l’interprétation de «l’activité publique». Depuis 2018, les membres des associations doivent s’enregistrer auprès du ministère de l’Intérieur, et des inspections et audits ont été militarisés contre les ONG. Pour les ONG et les associations dissoutes par décret d’urgence, on ne sait toujours pas comment la commission d’enquête pourrait, si elle était déterminée, réparer le préjudice causé. En outre, des membres de ces organisations ont par la suite été ciblés pour licenciement de la fonction publique, un autre déni du principe juridique de base. Pour le commissaire, cela «équivaut à une sanction rétroactive fondée sur une requalification future d’une ONG comme illégale». Résumant un schéma d’intimidation, de criminalisation, de partialité et d’hostilité envers les défenseurs des droits de l’homme, le Commissaire commente:

« Les enquêtes criminelles, les procédures, les détentions et les peines infligées aux défenseurs turcs des droits humains sont trop nombreuses et systématiques pour être considérées comme des événements individuels et indiquent un schéma répandu d’utilisation abusive du processus judiciaire pour faire taire les défenseurs des droits humains et décourager l’activisme de la société civile […] . Il est clair pour le commissaire que les procureurs et les juges ignorent ou ignorent délibérément les normes internationales dans ce contexte, notamment en réinterprétant les activités légitimes et licites que les défenseurs des droits de l’homme entreprennent habituellement dans une société démocratique comme preuve d’activité criminelle, souvent avec l’encouragement du public fonctionnaires au plus haut niveau à cet effet. »

Les avocats ont subi le même traitement, notamment des fermetures d’associations par décret d’urgence et des licenciements avec interdiction automatique d’exercer le droit. Les détentions abusives, les interférences avec les barreaux, les restrictions d’urgence aux droits de la défense, au secret professionnel de l’avocat et aux activités professionnelles des avocats et les procès de terrorisme de masse sont devenus monnaie courante (voir ici ). Le Commissaire confirme le même schéma de représailles et un problème de culpabilité par association pour les avocats représentant les demandeurs nationaux et la CEDH. Dans une phrase de signature du rapport du commissaire, cela a eu «un effet dissuasif clair pour l’ensemble de la profession».

Conclusion

Il est difficile de discuter de l’ « héritage » de l’état d’urgence en Turquie (…) étant donné les preuves de l’existence d’un état d’urgence de facto et de structures de pouvoir solidement établies. L’héritage antérieur de l’état d’urgence et la longue histoire de mépris des droits de l’Homme brouillent également le tableau et entravent les efforts d’évaluation des effets normatifs et structurels distinctifs de la campagne post-apocalypse. Ce qui est clair, cependant, c’est que le pouvoir public a été réanimé, ré-endoctriné, depuis juillet 2016. Les efforts pour garantir les droits de l’homme et la responsabilité se sont heurtés à un programme impénétrable de mesures constitutionnelles, législatives et administratives. Les pouvoirs d’urgence ont été utilisés au-delà de ce qui était strictement nécessaire, contre de larges pans de la société et contre les principes démocratiques, au premier rang desquels l’indépendance du pouvoir judiciaire. La Turquie est un exemple vivant d’un état d’urgence proche du pire des scénarios. Nous voyons au moins les risques que pose l’état d’urgence lorsque les gouvernements font déjà tourner l’horloge de la démocratie libérale. Au pire, la Turquie présente une feuille de route pour la prise de pouvoir en cas d’urgence.

Un aspect tout aussi troublant est l’échec de la Cour européenne des droits de l’Homme face à l’autoritarisme et au mépris intentionnel des droits de l’Homme. La leçon à tirer ici est que les attentes traditionnelles des tribunaux des droits de l’Homme ne tiennent pas toujours compte des cas de déni systématique des droits de l’Homme. Le souci de la Cour européenne d’éviter un jugement défavorable et d’être « submergé» avec les affaires d’urgence turques a vu une stratégie d’envoyer les demandeurs d’asile chez eux pour examen administratif. Ce faisant, il a créé un vide juridique pour des milliers de personnes. Les droits de l’Homme et les normes démocratiques ont été victimes plutôt que contraintes pendant l’état d’urgence, et la Cour européenne a fait preuve d’une résistance étonnamment faible. Les deux derniers commissaires aux droits de l’homme ont plutôt pris l’initiative d’identifier les lois et pratiques contraires aux normes de la CEDH, tandis que les organes politiques du Conseil de l’Europe se sont concentrés sur un engagement de haut niveau (voir ici et ici).

Les mêmes défis liés à la charge de travail potentiellement élevée et à l’urgence persistante se dressent à l’horizon de la pandémie de COVID-19, tandis que la «façade démocratique» en expansion (voir ici) présentera sans aucun doute ses propres défis à la Cour européenne. L’étude de cas turque, bien que qualitativement différente en ce qui concerne les origines de la règle d’urgence, révèle des faiblesses fondamentales dans l’approche de la Cour en matière de protection des droits de l’homme pendant et après les périodes de crise.