SYRIE – Le rapport final publié par le Comité national d’enquête sur les massacres des Alaouites de la côte syrienne a suscité de nombreuses critiques rapporte l’agence kurde ANHA. Militants, artistes, écrivains et hommes politiques y ont vu une tentative manifeste de justifier les crimes plutôt que d’en dénoncer les auteurs, servant à enfouir la vérité sous des formulations vagues et des descriptions politiques ambiguës.
La Commission nationale d’enquête et d’établissement des faits a annoncé mardi les résultats de son enquête sur les massacres survenus sur la côte syrienne en mars dernier, qui ont fait pas moins de 1 426 morts, dont 90 femmes. Malgré la gravité des incidents, le rapport n’identifie pas clairement les responsables des crimes, se contentant de mentionner des « reliquats liés à l’ancien régime », des « éléments volontaires indisciplinés » et des « gangs voyous ».
La commission a admis lors de sa conférence de presse que ses conclusions reposaient sur des « soupçons plutôt que sur des preuves concluantes », ce qui a incité Zaid Al-Azem, avocat et membre du parti français Renaissance, à déclarer : « Cela suffit à rendre le rapport juridiquement contestable. Il s’agit simplement d’un rapport politisé portant le cachet et la signature des autorités ».
L’artiste syrienne Yara Sabri a commenté avec tristesse le contenu du rapport, déclarant : « Les conclusions du comité, si j’ai bien compris, se résument à un constat de violations individuelles commises par des éléments indisciplinés et à quelques escarmouches… et à des discussions sur des gangs, avec de vagues promesses de responsabilité ultérieure après la promulgation de lois pour un conseil législatif qui n’a pas encore été formé. » Elle a ajouté : « Je ne trahirai personne, mais le sang syrien versé par des Syriens est interdit… jusqu’au Jour du Jugement ».
Pendant ce temps, l’écrivain syrien Diaa Iskandar a lancé une attaque cinglante contre le comité, estimant que « ce qui a été publié n’est pas une enquête, mais un blanchiment du bilan des tueurs ». Il a écrit : « Quel genre d’enquête balbutie sur le mot « massacre » et le remplace par des expressions froides ? Cette collusion linguistique n’est pas un lapsus, mais une politique délibérée visant à éteindre l’étincelle de l’indignation populaire. » Il a qualifié les références à un « projet d’État alaouite » de « délire et d’absurdité », appelant à la responsabilité de ceux « qui confisquent la douleur et recyclent les tueurs en victimes ».
Omar Abdulrahman, directeur de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH / SOHR), a décrit le comité comme « un comité de dissimulation des faits », le considérant comme « vengeur plutôt qu’idéologique », tentant de minimiser la gravité du crime et de le réduire à des incidents individuels qui ne méritent pas d’être classés comme des massacres organisés. (ANHA)