TURQUIE. Prolongation de captivité d’une otage kurde emprisonnée depuis 30 ans

La députée du DEM Parti, Newroz Uysal a soumis une question parlementaire au Parlement concernant la prisonnière politique kurde Ardıl Çeşme, dont la libération a été reportée.

La libération d’Ardıl Çeşme, une prisonnière malade de la prison pour femmes d’Erzincan, a été reportée à trois reprises par décision du Conseil d’administration et d’observation pénitentiaire (İGK). Contre la décision de l’IGK, la députée du parti DEM Newroz Uysal a soumis une question parlementaire à la présidence de l’Assemblée, demandant une réponse du ministre de la Justice Yılmaz Tunç. Newroz Uysal a également porté l’affaire devant la Commission d’enquête sur les droits de l’homme (İHİK).

« Basé sur un jugement arbitraire »

La partie justification de la requête comprenait les déclarations suivantes : « Il existe de graves allégations selon lesquelles les décisions de reporter l’exécution d’Ardıl Çeşme prises par le Conseil d’administration et de surveillance pénitentiaires sont clairement arbitraires, contradictoires et constituent une violation des droits humains. La libération de la détenue, qui devait être libérée le 15 novembre 2024, a d’abord été reportée au 9 mai 2025, puis au 31 octobre 2025 « pour réévaluation » par décision du Conseil du 29 avril 2025. Les expressions utilisées dans les justifications de ces décisions sont loin d’être objectives, abstraites et sujettes à interprétation. Par exemple, des justifications telles que « attitude coercitive lors des perquisitions internes », « niveau modéré de motivation de développement », « non-renforcement des relations familiales affaiblies » ne sont pas fondées sur des critères mesurables et contrôlables, mais plutôt sur des jugements personnels. De plus, le refus de la condamnée de plaider coupable et de défendre son innocence est « jugé comme manquant de conscience du crime ». Le motif du report avancé constitue une violation de la liberté d’expression et du droit à un procès équitable. La décision du comité précisait notamment que la demande de la détenue de participer aux cours et activités ne pouvait être satisfaite en raison d’un « quota insuffisant », et l’accusation de « faible motivation » portée contre la détenue constitue un parfait exemple des contradictions internes de la décision du comité. »

Les questions auxquelles le ministre Yılmaz Tunç est invité à répondre dans la proposition sont les suivantes :

« *Sur quels critères objectifs et vérifiables se fondent les raisons de la décision de reporter la libération d’Ardıl Çeşme données par le Conseil d’administration et de surveillance de la prison fermée pour femmes d’Erzincan ?

*Sur quels critères scientifiques se basent les évaluations telles que « l’attitude coercitive dans les recherches internes » et « le niveau modéré de motivation au développement » dans la décision du Conseil ? Comment le contenu de telles déclarations est-il normalisé ?

* Dans les cas où les demandes des prisonniers ne peuvent être satisfaites en raison de quotas insuffisants de cours et d’activités sociales, pourquoi cette déficience est-elle utilisée comme excuse contre le prisonnier ?

*Pourquoi le refus du condamné d’admettre sa culpabilité ou sa affirmation continue d’innocence est-il considéré comme un « manque de conscience du crime » et utilisé comme justification pour reporter l’exécution ? Cette approche n’est-elle pas contraire à la CEDH et au droit à la liberté d’expression et à un procès équitable garantis par la Constitution ?

*Sur quels critères juridiques ou administratifs les dates de « réévaluation » (telles que 3 mois, 6 mois, 1 an) sont-elles déterminées par l’administration pénitentiaire et les conseils de surveillance ? Existe-t-il un système standard utilisé pour déterminer ces périodes ?

*Votre ministère a-t-il effectué des inspections concernant des allégations d’arbitraire et de contradiction quant au langage et au contenu utilisés dans les décisions du Conseil ?